АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-11069/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  319265100065016, ИНН 

<

***>, с. Надежда, Шпаковского района, Ставропольского края, 

о взыскании   18 006  руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 02.03.2022,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГИС», г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края о взыскании 18 006  руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № БАМ-5261 от 14.10.2020, в результате чего истец понес дополнительные расходы по переработке (очистке) пшеницы.

Дело рассматривалось судьей Яковлевым А.М.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 Яковлев А.М.   назначен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.01.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Яковлева  А.М. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-11069/2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик, в нарушение обязательств по договору перевозки не контролировал процесс погрузки груза, не оговорил в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза, что привело к доставке грузополучателю груза с примесью грязи, камней, признаками гнилостного разложения зерна и причинению истцу убытков вследствие необходимости принятия мер по очистке зерна.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на  иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

14 октября 2020 года между ООО «Каргис» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № БАМ-5261, согласно которому агент, действующий в интересах принципала поручает, а перевозчик обязуется выполнить работу по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям, согласно спецификациям на перевозки (Приложение № 1) к настоящему Договору, а агент обязуется принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Как следует из спецификации на перевозку, являющейся приложением к договору, перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза «пшеница» по маршруту: Краснодарский край, г. Горячий ключ. ст. Мартанская - Краснодарский край, г. Новороссийск.

ИП ФИО1 был принят к перевозке груз «пшеница» в объеме 24 700  кг,  который был доставлен грузополучателю. Грузополучатель отказался от приемки груза, поскольку, как следует из акта отбора, после отбора проб по партии было установлено, что груз имеет запах, не свойственный здоровому зерну (гнилостный запах). Кроме того, в принятой к перевозке пшенице были обнаружены   посторонние   примеси,   шелуха   и   крупные   куски   мусора,   которые обнаруживаются невооруженным взглядом без проведения исследования.

Ввиду того, что груз не подлежал приемке и подлежал возврату, ООО «Каргис», выступающее в роли агента, с целью недопущения нарушения обязательств по собственному договору с принципалом, было вынуждено понести расходы на подработку (очистку) и последующую компенсацию недостачи указанного груза на сумму 32 110 руб.                                            

Расчет вышеуказанных расходов истец производит следующим образом:

5 марта 2021 года между ООО «Каргис» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по переработке продукции № 05/03/2021-ЛД. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.7 указанного договора подрядчик  принял на себя  обязательство принять сырье  заказчика для переработки и после передать переработанную продукцию заказчику.

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 5 марта 2021 года ООО «Каргис» было передано ИП ФИО3 для переработки 111 650 кг пшеницы.

В соответствии со спецификацией № 1 от 5 марта 2021 года стоимость очистки       1 тонны сырья составила 1 300 руб., а общая стоимость очистки всего сырья 145 145 руб.

17 марта 2021 года ООО «Каргис» в пользу ИП ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 145 145 руб. в счет оплаты цены указанного договора.

Как следует из акта переработки давальческого сырья № 1 от 22 марта 2021 года, переданные 111 650 кг пшеницы были переработаны (очищены).

ИП ФИО1 на подработку было сдано 24 700 кг пшеницы. Таким образом, стоимость подработки сданной им части сырья составила 1 300 руб. х 24,7 т = 32 110 руб.

Согласно п. 3.1 договора № БАМ-5261 от 14.10.2020 перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в целости и сохранности в пункт назначения, указанный грузоотправителем в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной, оформленной в месте погрузки грузоотправителем, и выдать его в полном объеме уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 4.2.4 договора перевозчик обязан контролировать процесс погрузки груза, доставлять грузы в целости, без посторонних предметов, без недостач, утрат и повреждений (порчи), контролировать в пути и нести ответственность за количество принятого к перевозке груза до момента передачи груза грузополучателю, согласно ТТН и/или ТН.

Как следует из п.4.2.6 договора перевозчик обязан принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными в ТТН и/или ТН, которые выдаются на месте погрузки. В случае несоответствия количества и качества груза, а также в случае невозможности проверки количества груза (мест) немедленно уведомить об этом агента. В случае если перевозчик своевременно не уведомит агента, перевозчик несет полную материальную ответственность за указанные несоответствия количества, номенклатуры или качества груза.

Согласно п.26 утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Ввиду того, что грузополучателю был доставлен некачественный груз, ООО «Каргис» полагает, что принятые ИП ФИО1 на себя обязательства были исполнены ненадлежащим образом, поскольку все вышеперечисленные очевидные дефекты должны быть обнаружены водителем при должном первичном осмотре во время погрузки.

ООО «Каргис» о ненадлежащем качестве груза уведомлено не было, в товарно-транспортной накладной замечаний и оговорок, сделанных в момент приемки груза, не содержится. Вместе с тем, из-за халатного отношения ИП ФИО1 к принятым по договору обязательствам общество было вынуждено понести существенные убытки.

Считая, что дополнительные расходы истец понес по вине перевозчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанные нормы материального права предусматривают  необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ в силу принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и требований ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что его убытки состоят в дополнительно понесенных расходах по подработке пшеницы, которые он не понес бы, если бы предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполнял бы условия договора перевозки.

Однако из материалов дела установлено, что причиной дополнительной подработки пшеницы стало не повреждение (порча) груза в процессе перевозки, за что перевозчик отвечает в силу правил статьи 796 ГК РФ, п.  5 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а отгрузка грузоотправителем некачественного зерна.

Указанные выводы суд делает из анализа содержания акта отбора проб № 38 от 28.02.2021, оформленного ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (п. 8 приложения к исковому заявлению), согласно которому пробы отобраны  для определения качества зерна: запах, не свойственный здоровому зерну (гнилостный запах), содержание испорченных зерен 0,80%.

Представленные истцом фотографии также свидетельствуют о засоренности зерна при хранении, а не при перевозке.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «Каргис» также не считает предпринимателя ФИО1 виновным в порче груза при перевозке. Вина перевозчика, по мнению истца, заключается в принятии к перевозке груза без надлежащей проверки его качества, поскольку дефекты груза, по утверждению истца, могли быть обнаружены водителем при должном первичном осмотре во время погрузки.

Суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными перевозчиком нарушениями (отсутствие контроля процесса погрузки, не выявление при первичном осмотре засоренности пшеницы и признаков гнилостного разложения зерна) и заявленными убытками, состоящими в дополнительных расходах по подработке зерна.

Указанные расходы истец понес не по вине перевозчика, принявшего груз к перевозке, доказательства порчи груза в процессе перевозки суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что выявленные дефекты груза (гнилостный запах, высокое содержание испорченных зерен, засоренность зерна) могли быть выявлены водителем при  принятии груза к перевозке с учетом неуведомления водителя об условиях договора поставки и требованиях, установленных договором поставки к качеству подлежащего поставке зерна. 

Поскольку дополнительные расходы понесены истцом не по вине перевозчика, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, основание для взыскания с него заявленных истцом убытков отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что в качестве убытков истец указывает исключительно те дополнительные расходы, которые он понес от подработки зерна. Какие-либо иные дополнительные расходы истца, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, обязательств по договору и принятию к перевозке груза без надлежащей проверки его качества, истцом не заявлены и предметом спора не являются.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС», г. Ростов-на-Дону отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина