ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10243/2022

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10188/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-10243/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску  товарищества собственников жилья «На Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900196), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2021 № 55 АА 256467 сроком действия 5 лет);

от ООО «МЦСМ «Евромед» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023 сроком действия 3 года);

от ТСЖ «На Мира» - председатель ФИО5 (предъявлен паспорт); представители ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2023 сроком действия до 31.12.2023); ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

товарищество собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать входные козырьки, вывески, внешние блоки холодильного оборудования с фасада многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>, привести конструкцию пристройки помещения № 7/1П со стороны двора в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика (в части требований истца о демонтаже вывески с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенной на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед», Общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация округа, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись.

В соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 16.02.2023 и принятыми судом первой инстанции, товарищество просит возложить на предпринимателя ФИО2 обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие мероприятия на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П со стороны центрального фасада МКД;

- привести конструкцию пристройки/венткамеры к помещению № 7/1П со стороны двора МКД, расположенную между вторым и третьим подъездами МКД в состояние, предшествующее проведению реконструкции, уменьшив высоту крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м.

Также истец просит возложить на общество «МЦСМ «Евромед» обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами, а также вертикальный указатель (короб) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенный на центральном фасаде МКД между первым и вторым этажами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил:

- обязать ИП ФИО2 в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать козырьки из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны центрального фасада многоквартирного дома, и привести конструкцию пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны двора многоквартирного дома, расположенную между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, в состояние, предшествующее проведению реконструкции, уменьшив высоту крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м;

- обязать ООО «МЦСМ «Евромед» в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенную на центральном фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, и вертикальный указатель (короб) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенный на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома.

С предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ООО «МЦСМ «Евромед» в пользу товарищества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МЦСМ «Евромед» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размещаемая вывеска не носит рекламный характер, является информационной вывеской с наименованием юридического лица и размещена во исполнение установленной законом обязанности; согласие собственников помещений в МКД требуется на установку и эксплуатацию только рекламной конструкции.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование предприниматель указывает, что обустройство козырьков необходимо для обеспечения безопасности посетителей, факт нахождения фасада в неудовлетворительном состоянии подтверждается заключением от 20.07.2022, исполнение обязанности обеспечить безопасность граждан не может зависеть от волеизъявления иных собственников, согласие иных собственников на установку козырьков в рассматриваемой ситуации не требовалось, однако суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал. ИП ФИО2 является собственником помещения в спорном МКД, следовательно, согласие иных собственников на пользование предпринимателем общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не требуется, ИП ФИО2 имеет право на пользование общим имуществом. Сам факт пользования имуществом без согласия иных собственников является недостаточным основанием для удовлетворения иска; доказательств каких-либо негативных последствий установки козырьков, нарушений прав собственников истец не представил; согласно заключению от 20.07.2022 установка козырьков не оказывает влияния на эксплуатационную надежность и безопасность здания. Установка козырьков согласована с департаментом архитектуры и градостроительства города Омска. Ордер на производство работ в данном случае не требуется. Пристройка не является общим имуществом МКД, в связи с чем согласия иных собственников для осуществления ее ремонта не требовалось. Необходимость ремонта пристройки вызвана ее неудовлетворительным, аварийным состоянием, которое приводило также к разрушению стены самого МКД вследствие отсутствия на кровле уклона и скоплению осадков. В результате ремонта кровля пристройки приподнята с уклоном 10 градусов за счет увеличения ее высоты на 55 см, что не оказывает влияния на несущие конструкции и безопасность здания. Работы выполнены в интересах не только ответчика, но и иных собственников. Нахождение стены МКД внутри пристройки не означает, что стена находится в единоличном владении предпринимателя, в результате создания угла наклона стена не повреждена, не претерпела негативных изменений. Доказательств нарушения прав собственников истцом не представлено. Также ИП ФИО2 заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований к ООО «МЦСМ «Евромед». Предприниматель полагает иск к обществу не подлежащим удовлетворению, поскольку вывеска не носит характер рекламной.

ТСЖ «На Мира» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством к материалам дела дополнительных доказательств: материалов собрания собственников помещений в МКД в октябре 2023 г., протокола собрания от 18.01.2018.

В дополнениях предприниматель указывает, что по его инициативе в октябре 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД на пр.Мира, д.62, по итогам которого (протокол от 10.10.2023) принято решение о предоставлении собственникам нежилых помещений в МКД и лицам, состоящим с ними в договорных правоотношениях, права на использование частей фасада в пределах участков, являющихся внешней частью таких нежилых помещений, права на размещение знаково-информационных систем на возмездной основе (700 руб. за 1 кв. м. площади знаково-информационной системы, прикрепленной к фасаду). Также 18.01.2019 проведено собрание (в протоколе допущена опечатка в указании года собрания), на котором установлена плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что свидетельствует о том, что собственники были не против такого использования общего имущества. По третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания октября 2023 г. собственники проголосовали за предоставление согласия предпринимателю на устройство/сохранение козырьков и высоты пристройки без взимания платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 и ООО «МЦСМ «Евромед» поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ТСЖ «На Мира» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представленные предпринимателем материалы собрания собственников помещений в МКД составлены после вынесения обжалуемого решения и свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место также после вынесения решения, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Уважительные причины невозможности своевременного представления протокола от 18.01.2018 ответчиком не раскрыты, поэтому в приобщении данного доказательства также отказано.

Вместе с тем дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 29.12.2007 № 1, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «На Мира».

ФИО2 является собственником нежилого помещения № 7/1П площадью 596,6 кв.м в указанном выше МКД. Данное помещение используется путем сдачи в аренду в коммерческих целях. В период рассмотрения настоящего спора указанное помещение передано предпринимателем в пользование ООО «МЦСМ «Евромед».

Как указывает истец, в ходе осмотра фасада МКД, проведенного членами ТСЖ «На Мира» в январе 2022 года обнаружено, что предприниматель без согласования с собственниками помещений МКД смонтировал на фасаде дома над входами в помещение № 7/1П козырьки из металлического профиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 21.01.2022 с приложением фотоматериалов.

03.02.2022 товариществом направлены запросы в Администрацию округа и в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предоставлении информации о согласовании размещения обозначенных выше конструкций на фасаде МКД.

03.03.2022, 04.03.2022 Администрацией округа представлены ответы об оформлении ордера на производство работ и о согласовании эскиза знаково-информационной системы.

07.04.2022 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска представлен ответ о том, что в 2022 году департаментом согласован паспорт цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П в МКД по адресу: 

<

...> (соответствующий паспорт представлен предпринимателем в материалы дела), однако при согласовании паспорта предпринимателю указано на то, что принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец также указывает, что в ходе проведенного 18.10.2021 осмотра общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт незаконного использования предпринимателем общего имущества МКД, а именно произведено увеличение высоты помещения вентиляционной камеры (пристройки к помещению № 7/1П со стороны двора МКД) с перекрытием участка внешней стены МКД. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.10.2021 с приложением фотоматериалов.

27.10.2022 ТСЖ «На Мира» составлен акт осмотра помещения (венткамеры), пристроенного к помещению № 7/1П со стороны двора, между вторым и третьим подъездами МКД по адресу: 

<

...>, произведены замеры габаритов и высоты некоторых деталей конструкции, по результатам которых установлено, в том числе то, что расстояние от тротуарной плитки до нижней части левого кронштейна подъездного козырька составляет 2,54 м. 

16.09.2022 ТСЖ «На Мира» проведен осмотр фасада МКД с внешней и дворовой сторон, по результатам которого установлено, что на фасаде МКД размещена вывеска с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, что зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2022 с приложением фотоматериалов.

Работы по монтажу указанной вывески осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Кроме того, по результатам осмотра, проведенного 12.02.2023 и оформленного соответствующим актом (с приложением фотоматериалов), товариществом установлено, что на фасаде МКД дополнительно к ранее размещенной вывеске также размещен короб (указатель) с надписью «Евромед» и фирменным знаком.

Работы по монтажу соответствующего указателя осуществлены на основании ордера на производство работ на территории города Омска № 1/САО от 18.01.2023, выданного ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Полагая, что указанные выше козырьки и рекламные конструкции размещены на фасаде МКД незаконно, как и незаконно осуществлена реконструкция пристройки к помещению № 7/1П, в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД, товарищество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние (о демонтаже козырьков, рекламных вывесок и о приведении в первоначальное состояние помещения вентиляционной камеры к помещению № 7/1П), а затем обратилось в суд с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что рекламные вывески ООО «МЦСМ «Евромед», козырьки над входами в помещение № 7/1П, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, смонтированы на фасаде МКД по адресу: 

<

...>, и увеличение высоты пристройки к помещению № 7/1П со стороны двора МКД с перекрытием участка внешней стены МКД осуществлено без согласования с собственниками помещений в МКД, в отсутствие решения общего собрания собственников, тем, что согласование предпринимателем спорных работ и размещения спорных конструкций на фасаде МКД не подтверждает правомерность соответствующих действий, тем, что права собственников помещений МКД нарушаются обозначенными выше действиями ответчиков, поскольку такие действия связаны с повреждением стен в местах крепления козырьков и вывесок, с возникновением неудобств для жителей квартир, расположенных в области расположения козырьков (появление дополнительного шума при выпадении осадков), и тем, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято на высоту 1 м, что увеличило опасность проникновения посторонних лиц в расположенное над кровлей пристройки жилое помещение через балкон.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, аналогичным приведенным ими в апелляционных жалобах.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли работы, проведенные ИП ФИО2 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, реконструкцией соответствующего помещения (пристройки). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» ФИО8 

07.06.2023 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0006-23 от 07.06.2023 по результатам судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы, проведенные предпринимателем на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований – размещение вывесок рекламного характера и иных конструкций (козырьков) на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 135-138, 161 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 29.12.2007 № 1.

Факт размещения вывески с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед», а также указателя с надписью «Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед» с использованием общего имущества МКД подтвержден фотоматериалами, актами от 16.09.2022, от 12.02.2023 внешнего осмотра фасада МКД по адресу: 

<

...>, документами о согласовании эскиза знаково-информационной системы, представленными в ходе судебного разбирательства, ордерами на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, № 1/САО от 18.01.2023, выданными ООО «МЦСМ «Евромед» департаментом контроля Администрации города Омска.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются и ответчиками. 

Возражая относительно требования о демонтаже спорных конструкций, предприниматель и общество указывают, что спорные конструкции не носят рекламного характера, а размещены во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем их размещение не требует согласования с общим собранием собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, отклоняя обозначенную выше позицию ответчиков, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Порядок использования объектов общего имущества МКД определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Из этого исходит и судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А27-21212/2019).

Таким образом, независимо от того, носят ли спорные конструкции рекламный характер, их установка должна была быть согласована с собственниками МКД.

Так, состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определен в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции МКД, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входит в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела на дату рассмотрения иска по существу и вынесения решения не следовало, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорных конструкций ООО «МЦСМ «Евромед» на общем имуществе МКД на договорной либо бездоговорной основе в отсутствие платы за такое размещение.

ИП ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время собственниками принято решение о возможности размещения владельцем нежилого помещения рекламных конструкций на участке фасада, соответствующем нежилому помещению, установлена плата за такое размещение, согласовано размещение козырьков и сохранение уклона крыши пристройки. Однако, такое изменение фактических обстоятельств после принятия решения не может являться основанием для его отмены или изменения. Данные обстоятельства могут быть учтены сторонами в процессе исполнения решения, в том числе, для определения необходимости обращения решения к исполнению или разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на приведенные ответчиками обстоятельства, ТСЖ «На Мира» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказ от исковых требований не заявило.

Правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Из материалов дела следует, что обществом на наружной фасадной стене МКД по адресу: 

<

...>, над входом в нежилое помещение № 7/1П, в отсутствие согласия собственников МКД размещены вывеска с текстом «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед», а также указатель с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком ООО «МЦСМ «Евромед».

Нарушением прав собственников общего имущества МКД, как верно указано судом первой инстанции, является сам факт использования общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Судом обоснованно отмечено, что у ООО «МЦСМ «Евромед» уже имеется информационная табличка с указанием необходимой в силу законодательства о защите прав потребителей информации: на входной двери в помещение № 7/1П обществом размещена табличка с указанием наименования организации, режима работы, юридического и фактического адреса, номера лицензии (что усматривается из фотоматериалов, представленных в дело).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорные конструкции (вывеска и указатель) не содержат указания на полное наименование организации, место ее нахождения, но в то же время содержат фирменный знак общества, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены МКД, являющейся общим имуществом МКД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные конструкции не могут быть отнесены к категории информационных вывесок, являются рекламными.

Доводы ООО «МЦСМ «Евромед» о том, что соответствующие конструкции размещены на основании выданных уполномоченным органом местного самоуправления ордеров на производство работ на территории города Омска № 39/АСАО от 02.08.2022, № 1/САО от 18.01.2023, а также по результатам согласования эскизов знаково-информационных систем, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о законности размещения спорных конструкций применительно к порядку распоряжения общим имуществом. Получение указанных документов не освобождает общество от обязанности получить согласие собственников помещений в МКД на размещение конструкций с использованием общего имущества МКД (фасадной несущей стены).

Как следствие, требование товарищества, действующего в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД, о демонтаже вывески с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенной на центральном фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, и вертикального указателя (короба) с надписью «Лаборатория Евромед» и фирменным знаком, расположенного на центральном фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажами здания многоквартирного дома, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По основаниям, изложенным выше, с учетом того, что реализация правомочий одного из собственников общего имущества на использование общего имущества МКД для размещения каких-либо конструкций может осуществляться только по согласованию с остальными собственниками, посредством принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, также правомерным является удовлетворение требования ТСЖ «На Мира» о демонтаже козырьков из металлического профиля в количестве трех штук над входами в нежилое помещение № 7/1П многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны центрального фасада многоквартирного дома.

Обозначенные конструкции (козырьки) смонтированы путем крепления к наружной фасадной стене МКД по адресу: 

<

...> (что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, паспортом цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: 

<

...>, и по существу не оспаривается ответчиком), в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД об использовании общего имущества МКД (фасадной наружной стены) для цели монтажа указанных конструкций.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В настоящем случае доказательств соблюдения установленного ЖК РФ порядка пользования и владения общедомовым имуществом при монтаже козырьков над входом в помещение № 7/1П с использованием наружной фасадной стены МКД по адресу: 

<

...>, предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Доводы предпринимателя о том, что монтаж козырьков осуществлен на основании согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска паспорта цветового решения фасадов нежилого помещения № 7/1П, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на основании выданного Администрацией округа акта № 10 от 24.01.2022 работ, выполненных без ордера на производство работ, правильно отклонены в обжалуемом решении как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что монтаж спорных козырьков с использованием наружной фасадной стены МКД мог быть осуществлен только при условии согласования таких работ с общим собранием собственников помещений в МКД.

С учетом указанного, также подлежат отклонению ссылки ответчика на необходимость установки козырьков над входом в помещение в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов в сфере безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также на выводы подготовленного ООО «СтройКон» на основании запроса предпринимателя и представленного в материалы дела заключения по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что установка козырьков над входными группами помещений предпринимателя не оказывает влияния на эксплуатационную надежность и параметры безопасности здания, и о том, что установка козырьков над дверными проемами выполняет функцию защиты людей от внезапного падения с кровли здания сосулек, снега и разрушающегося штукатурного слоя со стен здания и декоративного парапета здания.

Таким образом, требования товарищества, уполномоченного на представление интересов собственников и обладающего правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу положений статьи 304 ГК РФ, в рассмотренной выше части также признаются судом основанными на положениях действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении требования ТСЖ «На Мира» о возложении на предпринимателя обязанности по приведению конструкции пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П МКД по адресу: 

<

...>, со стороны двора многоквартирного дома, в состояние, предшествующее проведению реконструкции, посредством уменьшения высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ответчиком в отношении указанной выше пристройки к помещению № 7/1П, являющемуся помещением в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнены следующие работы: частично восстановлена кирпичная кладка стен, произведена замена материала кровли, восстановлена стропильная система, увеличен уклон кровли в соответствии с требованиями строительно-технических нормативов.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П (в составе МКД) место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято, площадь перекрытого участка внешней стены МКД увеличена.

Как уже указывалось выше, в рамках производства по настоящему делу судом по ходатайству истца назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, реконструкцией соответствующего помещения (пристройки). Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» ФИО8

07.06.2023 в материалы дела представлено заключение № 55-2-1-2-0006-23 от 07.06.2023 по результатам судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на пристройке к помещению № 7/1П, расположенной со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившиеся в изменении высоты расположения кровли пристройки в месте примыкания к стене многоквартирного дома, являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Указанное заключение сторонами не оспорено, признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные предпринимателем в отношении пристройки к помещению № 7/1П работы по изменению угла уклона кровли являются реконструкцией соответствующего помещения (пристройки).

В то же время в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следствие, поскольку проведение обозначенных выше работ в отношении кровли пристройки к помещению № 7/1П повлекло за собой увеличение площади перекрытого участка наружной стены МКД (относящейся к общему имуществу МКД), то есть фактически осуществлено с присоединением к нежилому помещению предпринимателя части общего имущества МКД, постольку для проведения таких работ должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств соблюдения указанного выше требования ответчиком не представлено, работы по реконструкции кровли пристройки к нежилому помещению выполнены без согласования с собственниками иных помещений в МКД.

Доводы предпринимателя о том, что в результате изменения конструкции кровли пристройки не произошло уменьшение размера общего имущества МКД, поскольку внешняя стена МКД не разрушена и не претерпела конструктивных изменений, а также о том, что при изменении угла уклона кровли не изменился порядок пользования общим имуществом МКД, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что в результате изменения угла уклона кровли пристройки к помещению № 7/1П, как уже указывалось выше, место примыкания крыши пристройки к общей стене МКД поднято, в связи с чем площадь перекрытого кровлей пристройки участка внешней стены МКД увеличилась.

То обстоятельство, что до изменения конструкции кровли соответствующий участок внешней стены МКД был занят вентиляционным оборудованием, вопреки позиции ответчика, не изменяет сформулированные выше выводы.

Таким образом, для производства спорных работ по реконструкции кровли пристройки к помещению № 7/1П ответчиком должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Формулируя требование о возложении на предпринимателя обязанности по приведению конструкции пристройки (венкамеры) к помещению № 7/1П МКД в состояние, предшествующее проведению реконструкции, именно посредством уменьшения высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м, истец пояснил, что 27.10.2022 произведен комиссионный осмотр пристройки с проведением замеров, в частности, было замерено расстояние от наземного покрытия (тротуарной плитки) до нижней части левого кронштейна подъездного козырька, составляющее 2,54 м (что подтверждается актом осмотра, представленным в материалы дела). При этом из фотоснимков, выполненных председателем ТСЖ «На Мира» 16.10.2019, усматривается, что крыша венткамеры в месте примыкания к стене МКД ранее находилась именно на уровне нижней части левого кронштейна подъездного козырька.

С учетом изложенного, требование товарищества к предпринимателю об уменьшении высоты крыши пристройки в области примыкания к стене многоквартирного дома до 2,54 м. удовлетворено судом.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены в рамках настоящего дела, а также с учетом того, что ответчиками не заявлено возражений относительно обозначенного истцом срока выполнения таких работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по демонтажу козырьков и рекламных конструкций с фасада МКД, а также работы по приведению конструкции пристройки в состояние, предшествующее реконструкции, должны быть проведены в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и содержания работ.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не заявлено, установленный срок представляется разумным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-10243/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая