ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7612/2016

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу № А46-7612/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 470 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ООО «Платина» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», заявитель) обратилось 27.05.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 заявление ООО «Платина» судом первой инстанции принято, возбуждено производство по делу № А46-7612/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) в рамках дела № А46-7612/2016 заявление ООО «Платина» признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой Проект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу № А46-7612/2016 ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3 обратился 25.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 7 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 7 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по делу № А46-7612/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 7 470 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства с расчетного счета должника с использованием корпоративной банковской карты им не снимались. По утверждению ФИО2, он являлся номинальным руководителем ООО «Новострой проект», согласился стать директором и участником общества, поддавшись на уговоры ФИО5, фактически управление должником ему не передавалось и им не осуществлялось, доступ к финансовым и иным документам обеспечен не был.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам ФИО2, денежные средства с банковской карты № 47771420012316744 снимались ФИО5 и иными лицами по поручению последнего.

До начала заседания суда по рассмотрению апелляционной жалобы от ФИО2 поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копия объяснения ФИО7, копия расписки об ознакомлении с материалами проверки КУСП 13492 от 30.04.2018), об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

От конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, ходатайство о приобщении дополнительных документов – удовлетворить.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копия объяснения ФИО7, копия расписки об ознакомлении с материалами проверки КУСП 13492 от 30.04.2018, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку факт невозможности представления таковых при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность письменных доказательств для оценки доводов апелляционной жалобы и объяснений по существу. 

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства его заблаговременного доведения до сведения конкурсного управляющего должника в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований для истребования таковых.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств из материалов дела не следует.

Далее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и объяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором ООО «Новострой Проект» в период с 19.12.2014 по 31.05.2016.

К расчетному счету ООО «Новострой Проект» № 40702810623210000468 в АО «Альфа-Банк» выпущена карта № 4777142012316744 (Visa Альфа-Cash Ultra).

Согласно представленному в материалы дела ответу АО «Альфа-Банк» держателем карты является ФИО2, карта была выдана ему 04.12.2015 как директору ООО «Новострой Проект».

За период с 14.12.2015 по 25.03.2016 с указанной карты были сняты денежные средства на общую сумму 7 470 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено истребованными судом первой инстанции выписками о движении денежных средств по счету № 40702810623210000468 в АО «Альфа-Банк» с использованием карты № 4777142012316744 (том 2 обособленного спора, л.д. 11-70).

Считая, что денежные средства в размере 7 470 000 руб. следует квалифицировать как убытки, причиненные должнику, конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления и взыскания с ФИО2 7 470 000 руб. убытков, нанесенных должнику.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО3  послужило основанием для подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменено ФИО2, являющемуся директором должника в период с 19.12.2014 по 31.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных Правилами пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИН-кода) абсолютно ограничен.

Так, пунктами 5-6 письма Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» предусмотрено, что с целью снижения риска несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, а также в целях информирования держателя банковской карты о порядке взаимодействия с кредитной организацией при возникновении факторов риска (незаконные действия третьих лиц) кредитная организация выдает клиенту памятку о мерах безопасного использования банковских карт.

Ответственность за операции, совершенные с использованием карты, до получения Банком от Клиента письменного извещения об утрате лежит на Клиенте.

Заявление об утрате карты ФИО2 не подавалось, в связи с чем, вся ответственность за операции, совершенные с использованием принадлежащей ему карты, лежит непосредственно на нем.

Денежные средства в размере 7 470 000 руб. со счета должника были сняты с использованием принадлежащей ФИО2 карты и введением персонального кода, в то время как держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не представил доказательств того, что снятые с использованием выпущенной на имя ФИО2 банковской карты денежные средства были направлены на нужды должника в рамках его хозяйственной деятельности, в результате чего действия ФИО2 привели к нанесению ООО «Новострой проект» убытков в указанном выше размере.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на имя указанных ФИО2 лиц (согласно его пояснений), реально осуществлявших руководство должником (ФИО5, ФИО6), также выпущены банковские карты к расчетному счету должника, открытому в АО «Банк Акцепт» (том 2 обособленного спора, л.д. 3-8).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно использования указанными лицами банковской картой, выпущенной на имя ФИО2

В рамках рассматриваемой апелляционной жалобы доводы ФИО2 о номинальности исполнения обязанностей руководителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении убытков ООО «Новострой проект». Расходование денежных средств должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого расходования, равно как и передача именной корпоративной банковской карты иному лицу, неосуществление должного контроля над операциями по счету, неподача заявления об утрате карты, влечет ответственность руководителя, как держателя карты. Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Напротив, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: объяснения ФИО7, свидетельствуют о реальном участии ФИО2 в руководстве ООО «Новострой Проект».

Согласно указанным объяснениям, ФИО2 присутствовал на совещаниях, проводимых при строительстве некоторых объектов, что ставит под сомнения довод ФИО2 о номинальности руководства подателя жалобы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее по тексту – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-7612/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу № А46-7612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова