АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-24491/2024 

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 октября 2024 года. Дата изготовления мотивированного решения 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-30), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника для  

строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арена Н"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 301 300 руб. 00 коп., 

без вызова сторон, 

установил:

заявлено требование о взыскании 301 300 рублей долга по договору на  оказание услуг спецтехники с экипажем от 21.06.2023 № Б-21/06/2023.  

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления  доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он  просит отказать в удовлетворении иска, просил оставить иск без рассмотрения и  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда  Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной  нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.  

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет  ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление  о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом  в порядке упрощенного производства.  

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются в силу  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с  абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным  процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу  таких дел, в частности, относятся дела приказного производства.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из  гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по  досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до  обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.  Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области от  27.06.2024 по делу № А43-18909/2024 выдан судебный приказ о взыскании с  ООО «Арена Н» в пользу ООО «СТС» 301 300 рублей задолженности по договору на  оказание услуг спецтехники с экипажем от 21.06.2023 № Б-21/06/2023, а также  4 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 05.07.2024  суд отменил указанный судебный приказ.  

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора не требуется.  

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

07.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.10.2024 от ответчика поступило заявление на составление мотивированного  решения суда.  

15.10.2024 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между обществом с ограниченной  ответственностью «Специальная техника для строительства» (далее - ООО «СТС»,  исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арена Н»  (далее - ООО «Арена Н», Общество, заказчик) заключен договор на оказание услуг  спецтехники с экипажем № Б-21/06/2023, согласно которому исполнитель обязался  оказать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик  принять и оплатить оказанные услуги.  

Оплата услуг по договору на основании пункта 2.1 договора определяется на  основании выставленных исполнителем счетов, исходя из стоимости указанной в  Приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что заказчик обязан своевременно вносить  плату и иные платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно спецификации услуги гусеничного экскаватора HYUNDAI-220  составляют 3 300 руб./час; услуги трала 18 000 руб./рейс. Минимальная рабочая смена  не менее 8-ми часов, кроме случаев технической неисправности спецтехники. Заказчик  оплачивает 100% предоплату в размере выставленного счета не позднее, чем за один день  до момента передачи техники не менее 48 часов работы. В последующем арендная плата в  размере согласно заявке заказчика перечисляется исполнителю не позднее двух рабочих  дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.  

В обоснование иска ООО «СТС» указало, что услуги оказаны им в полном объеме  и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами  УПД на общую сумму 2 487 000 рублей. Платежными поручениями № 198 от 07.08.2023,   № 211 от 11.08.2023, № 225 от 23.08.2023, № 258 от 09.09.2023, № 285 от 28.09.2023,   № 299 от 09.10.2023, № 314 от 16.10.2023, № 13 от 01.12.2023 ООО «Арена Н» оплатило  часть оказанных услуг на общую сумму 2 185 700 рублей. Соответственно, поскольку  задолженность ответчика перед истцом составляет 301 300 рублей, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 632, пункту 1 стати 614 названного Кодекса по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В соответствии со статьями 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы  дела подписанными сторонами УПД № Б-715 от 07.07.2023, УПД № Б-750 от 24.07.2023,  УПД № Б-763 от 31.07.2023, УПД № Б-778 от 05.08.2023, УПД № Б-795 от 11.08.2023,  УПД № Б-803 от 18.08.2023, УПД № Б-817 от 25.08.2023, УПД № Б-839 от 31.08.2023,  УПД № Б-843 от 08.09.2023, УПД № Б-855 от 15.09.2023, УПД № Б-876 от 25.09.2023,  УПД № Б-888 от 30.09.2023, УПД № Б-897 от 06.10.2023, УПД № Б-907 от 16.10.2023,  УПД № Б-922 от 20.10.2023, УПД № Б-983 от 17.11.2023, УПД № Б-1000 от 28.11.2023 на  общую сумму 2 487 000 рублей.  

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило. 

Довод Общества о том, что его обязанность по оплате возникает после направления  истцом счетов на оплату, сменных рапортов и УПД, судом не принимается, т.к. он не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при условии принятия услуг  без каких-либо замечаний, подписания универсальных передаточных документов и  частичной оплаты.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 301 300 рублей долга по  договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 21.06.2023 № Б-21/06/2023  является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства обществу с ограниченной ответственностью "Арена Н"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оказать.  

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  обществу с ограниченной ответственностью "Арена Н" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) оказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена Н" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Специальная техника для строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  301 300 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от  21.06.2023 № Б-21/06/2023 и 9 026 рублей государственной пошлины.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле,  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный  суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Дерендяева