1859/2017-236673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29436/2017  

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Мубаракшиной Э.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Шакуровой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Премиумнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Дизель", г.Пермь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 917 115 рублей 20 копеек долга, 65 655  

рублей 31 копеек неустойки, 40 000 рублей на представителя, 

с участием: от истца – ФИО1 доверенность от 05.10.2017, от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Дизель",  г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 917 115 рублей 20 копеек  долга, 65 655 рублей 31 копеек неустойки, 40 000 рублей на представителя.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012)  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при  наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа  суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического  лица, индивидуального предпринимателя, содержащаяся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в  соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям,  содержащимся в указанной базе данных.  

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан  получена соответствующая выписка в отношении ответчика.  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу  направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в  Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует возвращенный  почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств  регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения  ответчика материалы дела не содержат.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие  Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от  31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное"  возвращаются по обратному адресу.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности  предоставления своих возражений относительно заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к  следующему.  

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между  сторонами договором № 4-ПНП-16 от 16.01.2017, согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их  (п.1.1).  

Пунктом 1.2 договора стороны указали, что цена, сроки и базис поставки оговаривается в  дополнительных приложениях к договору.  

Пунктом 4.1 договора стороны указали, что цена за единицу указывается в  универсальном передаточном документе.  

Пунктом 4.3 договора стороны указали, что оплата производиться до поставки путем  100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по следующим  универсальным передаточным актам: № 33 от 03.02.2017 на сумму 841 022 рубля 20 копеек, № 87  от 16.03.2017 на сумму 820 219 рублей 35 копеек, № 194 от 25.04.2017 на сумму 804 174 рубля 70  копеек, № 419 от 28.06.2017 на сумму 954 637 рублей 60 копеек, № 418 от 02.07.2017 на сумму  962 477 рублей 60 копеек, которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.  

 Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга по платежным поручениям № 12  от 06.02.2017 на сумму 641 022 рубля 20 копеек, № 13 от 06.02.2017 на сумму 200 000 рублей,   № 52 от 16.03.2017 на сумму 741 430 рублей 90 копеек, № 53 от 17.03.2017 на сумму 78 788  рублей 48 копеек, № 3 от 25.04.2017 на сумму 402 174 рубля 70 копеек, № 81 от 25.04.2017 на  сумму 402 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 917 115 рублей  20 копеек.  

Кроме того, сторонами был составлен акт взаимных расчетов за период времени с  01.01.2017 по 25.07.2017, в указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его  печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.  

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени  не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  соответствующими требованиями в суд.  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать  его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на  себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для  отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из  материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не  производить оплату за поставленные товары.  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный  товар в материалы дела не представил.  

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.  

Претензия оставлена ответчика без ответа. 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом  в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за  поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных  возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований  истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны указали, что за просрочку обязательств  покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена пени за  период времени с 04.07.2017 по 14.09.2017 по каждому универсальному передаточному  документу, которая по расчету истца составила 65 655 рублей 31 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства  

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности  не представил.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые  требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы,  что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40000  рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование  понесенных расходов истцом представлен договор № 65 от 12.07.2017, счет № 65 от  12.07.2017 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 423 от 19.07.2017.  

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать последнему правовые (консультационные) услуги, юридические услуги, по  составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АЗС Дизель»,  составление ходатайств, подача в арбитражный суд.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной  практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от  24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых  консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании  изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит  взысканию.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности  рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем  работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое  право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму  в 40 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на  представительство в настоящем деле в размере 20 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на  представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дизель", г.Пермь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Премиумнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 1 917 115 рублей 20 копеек долга, 65 655 рублей 31 копеек неустойки, 32 771  рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в  счет возмещения расходов на представителя.  

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя  

отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья Э.Г. Мубаракшина