АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24126/2023

10 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-24126/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транслайнек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых  династий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить проектную  документацию по системе кондиционирования и системе вентиляции, о взыскании денежных  средств в размере 1 107 820 руб., третье лицо: ООО «Компания БИС» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие директор ответчика ФИО1 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия  трудовых династий" об обязании предоставить проектную документацию по системе  кондиционирования и системе вентиляции, о взыскании денежных средств в размере 1 107  820 руб.  

Определением от 15.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

02.06.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а  именно ответчик просит обязать истца предоставить суду оригинал письма № ТЛ-652 от  16.03.2022. Назначить судебную экспертизу оригинала письма № ТЛ-652 от 16.03.2022 с  целью установления даты создания документа. В качестве экспертной организации ответчик  предлагает Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбург.  

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв. 

В предварительном судебном заседании истец приобщил к материалам дела  возражения на заявление о фальсификации.  

 

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом  способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в  отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в  связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Подавая заявления о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что  истцом создан формальный документооборот, претензия с текстом которая приложена к иску  фактически ответчику не направлялась, в связи с чем, ответчик указывает на то, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Между тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения  требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное  урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности  правосудия.  

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является  побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением  между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной  процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом  досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном  порядке.  

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  

 

заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика не подлежит рассмотрению по  правилам статьи 161 АПК РФ.  

Истцом также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.  

Ответчик приобщил возражения на указанное ходатайство. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 03.07.2023 назначено основное судебное заседание. 

19.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых требований  без рассмотрения.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения  требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное  урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности  правосудия.  

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является  побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением  между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной  процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом  досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном  порядке.  

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе  не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.  Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при  рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер,  предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.  

19.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора ООО «Компания БИС» (ИНН 

<

***>).  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

 

09.08.2023 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно  ответчик просит направить судебный запрос в адрес ООО «Компания БИС» (ИНН  

<

***>) в целях получения ответа на вопрос:  

-одобрена ли производителем оборудования HISENS конфигурация подключения в  следующем составе: внешний блок кондиционера AVW-60USP и подключение к нему через  распределитель F15E пяти внутренних блока кондиционера AMC-12UX4SAA.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено. 

07.09.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.  

07.09.2023 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому при  удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просит проведение  экспертизы поручить ОООО «Бюро независимой экспертизы», экспертам ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

12.09.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Истец в судебном заседании 20.09.2023 ходатайство о назначении судебной  экспертизы поддержал.  

Ответчик при удовлетворении ходатайства, просит проведение экспертизы поручить  ОООО «Бюро независимой экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Определением от 27.09.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО2,  ФИО3, ФИО4 производство по делу № А60-24126/2023 приостановлено  

07.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие  приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.  

15.11.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.  Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением от 28.11.2023 производство по делу возобновлено. 22.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 25.12.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство об отложении. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение  судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить  ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не  уважительными.  

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести  свои дела в арбитражном суде через представителей.  

Истец как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в  арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное  заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста  относится к рискам стороны (что также не подтверждено).  

Кроме того, суд отмечает, что надлежащих доказательств убытия представителя в  командировку также истцом не представлено.  

Также суд отмечает, что у истца было достаточно времени (заключение экспертов  поступило в электронном виде 07.11.2023), чтобы подготовить свою письменную позицию и  направить ее в суд (судебное заседание назначено на 26.12.2023, т.е. по истечении больше  месяца после поступления заключения эксперта).  

В связи с вышеизложенным, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного  заседания, направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по  настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайнЕК» (далее – Заказчик,  Истец) и ООО «НПП «Телекс ЛТД» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №  21-М-136 от 21.04.2021 (далее – Договор) в соответствии, с которым Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной  документации и работы по монтажу и наладке систем вентиляции и кондиционирования.  

Местом проведения работ являлось офисное помещение истца, расположенное на  первом этаже по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям Договора подрядчик выполняет согласованные сторонами работы  своими силами и своим иждивением (п. 4.1., п. 4.2).  

Подрядчик отвечает за соответствие качества поставленных материалов,  оборудования, изделий, конструкций требованиям проектной документации и Договору (п.  4.3. Договора).  

С целью наладки и монтажа системы кондиционирования Подрядчиком была выбрана  и предложена Заказчику мульти сплит-система Hisense. В соответствии с локальным  сметным расчетом № ЛС-21-04- 19 на систему кондиционирования, подготовленный  ответчиком, с целью наладки и монтажу системы кондиционирования ответчиком  поставляется необходимое для этих целей оборудование на общую сумму 864 020,00 рублей  и выполняются монтажные работы (с учетом расходных материалов) на общую сумму 243  800,00 рублей.  

Стоимость выполненных работ и понесены Подрядчиком затрат на поставку  оборудования подтверждаются Справкой № кс3-21-017 от 30.07.2021 г., Актом о приемке  выполненных работ № кс2-21-018 от 30.07.2021 г. и счет-фактурой № 90 от 30.07.2021 г.  

Согласно инструкции на мульти сплит-ситемы Hisense такая система состоит из  наружного блока и внутренних блоков (в зависимости от приобретенного комплекта, до 4  штук) (стр. 4 инструкции производителя). В инструкции на систему кондиционирования  официального производителя Hisense на стр. 49-50 указаны возможные комбинации  внутренних и внешних блоков.  

 

Подрядчиком было поставлено и монтировано внешние блоки AMW-60U6SP мульти  сплит-системы в количестве 2 ед. и внутренние блоки типа AMC-12UX4SAA в количестве 11  шт.  

В дальнейшем истцом были обнаружены проблемы в работе системы  кондиционирования, а именно перебои в кондиционировании воздуха.  

16.03.2022 г. в адрес Подрядчика было направлено письмо с исх. № ТЛ-652 о том, что  в системе вентиляции и кондиционирования были обнаружены проблемы в работе и в  рамках гарантийного обслуживания просим осмотреть системы вентиляции и  кондиционирования с последующим устранением неисправностей. Данное письмо  оставлено ответчиком без рассмотрения.  

20.04.2022 истец направил повторную претензию с просьбой проведения гарантийных  работ в срок до 30.04.2022 г. Претензия оставлена без удовлетворения.  

В декабре 2022 г. истец обратился к сторонней организации для осмотра системы  кондиционирования и определения причин, по которой система не функционирует. По  заключению ООО «Спецтехнологии» система кондиционирования не работает по причине  неверно выбранных Подрядчиком комбинаций наружного и внутренних блоков. Согласно  осмотру специалистами ООО «Спецтехнологии» и в соответствии со сметным расчетом и  акта о приемке выполненных работ по системе кондиционирования Подрядчиком выбрана  комбинация внешнего блока AMW-60U6SP и внутренних блоков AMC-12UX4SAA. По  заключению ООО «Спецтехнологии» комбинации первой и второй системы  кондиционирования в офисном помещении Истца состоит: наружный блок AMW 60 U6SP и  внутренние блоки 12+12+12+12+12.  

При этом инструкция на мульти сплит-системы возможные комбинации с наружным  блоком AMW 60 U6SP не содержит.  

Истец указывает на то, что в гарантийный период ответчик так и не осуществил  осмотр и устранение проблем в системе кондиционирования, не произвел замену  комбинации выбранных внутренних и наружных блоков кондиционирования. Претензии  истца оставлены без ответа.  

Кроме того, истец ссылается на то, что по настоящее время истцу не была  предоставлена проектная документация по системе вентиляции и системы  кондиционирования офисного помещения ООО «ТрансЛайнЕК», расположенного на первом  этаже по адресу 

<

...>.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Проанализировав условия договора заключенного между истцом и ответчиком суд  пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и §  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право  

предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в  течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.  

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в  возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной  недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его  эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта,  произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение  которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения  заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства  включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное  обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении  споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка  в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в  свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению  условий договора, до заключения договора в техническом задании и в сметных расчетах  были определены все технические параметры систем вентиляции и кондиционирования, в  том числе состав, наименование и марки применяемого оборудования и материалов, схемы  монтажа, условия и состав выполнения работ по монтажу и наладке, а также условия  разграничения ответственности между Заказчиком и Подрядчиком при выполнении работ по  договору.  

 

Ответчик также указывает, что сам истец определил выбор конфигурации системы  кондиционирования в составе наружного блока AMW-60U6SP, блока-распределителя F15E и  пяти внутренних блоков AMC-12UX4SAA совместно с панелями внутреннего блока АМС- 12UX. В свою очередь ответчик проверил соответствие принятого истцом технического  решения техническим характеристикам оборудования и счел их правильными, в том числе  по выбору конфигурации оборудования для системы кондиционирования.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ  судом по делу назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз»  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли смонтированная система кондиционирования, расположенная в офисном  помещении ООО «ТрансЛайнЕК» на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> неисправности?  

2) Если система кондиционирования имеет неисправности, то связаны ли они с  неверным выбором комбинации внешнего и внутренних блоков системы  кондиционирования?  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов.  

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом  на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки  обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного  заключения.  

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования  установлено следующее.  

25.10.2023 года с 13:00 по 15:30 по местному времени экспертом ФИО2 было  произведено обследование системы кондиционирования на первом этаже жилого дома по  адресу: 

<

...>.  

Система кондиционирования состоит из наружного блока AMW-60U6SP сер. № 0001,  наружного блока AMW-60U6SP сер. № 0020, с подключением через два блока-распределителя F15E по пять внутренних блоков кассетного типа АМС-120UX4SAA  совместно с панелями внутреннего блока АМС-120UX на каждый распределитель.  

На момент осмотра система находится в работоспособном состоянии, ошибки на  внутренних и наружных блоках отсутствуют. Посторонние шумы отсутствуют.  Произведены замеры силы тока наружных блоков, потребление в пределах заявленных  значений.  

Система была испытания в режиме нагрева и охлаждения. В режиме охлаждения  произведено измерение температуры поверхностей на выходе из внутренних блоков,  температура составляет от 5 до 12°С.  

Смонтированная система кондиционирования, расположенная в офисном  помещении ООО «ТрансЛайнЕК» на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, не имеет неисправностей.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  

 

достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания  несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения  и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым  законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что  оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не  имеется.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц  участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд также отмечает, что экспертное заключение не оспорено, о проведении  дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в  возникновении дефектов/недостатков не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 107 820 руб. не  являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Истец также просит обязать ответчика предоставить истцу проектную документацию  по системе кондиционирования и системе вентиляции, разрабатываемой в рамках договора   № 21-М-136 от 21.04.2021 г.  

Рассмотрев указанное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку  договор 21-М-136 заключен между истцом и ответчиком в составе:  

1. Договор 21-М-136 от 21.04.2021; 

2. Локальный сметный расчет ЛС 21-04-19 система кондиционирования;  3. Локальный сметный расчет ЛС 21 -04-19 система вентиляции;  

4. Техническое задание на проектирование, монтаж и наладку систем вентиляции  и кондиционирования.  

Схема кондиционирования отвечает требованиям к проектной документации, а  именно: имеется схема расположения оборудования на плане; имеется схема прокладки  трубопроводов и кабелей между блоками; имеются наименования и марки, устанавливаемого  оборудования; имеются все указания о проведении работ по монтажу и наладке  оборудования; имеются необходимые сведения для проведения проверки результата работ  после их окончания.  

 

При этом истец исполнительную документацию на проведенные работы не требует, а  проектная документация приложена к Договору.  

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано. 

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Телекс лтд» (Заказчик) и  ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  16.05.2023.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать юридические услуги для Заказчика при рассмотрении дела А6024126/2023 (далее Дело) в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО  «ТрансЛайнЕк» к ООО НПП «Телекс лтд» о взыскании стоимости за поставленное  оборудование и некачественно выполненные работы по монтажу и наладке системы  кондиционирования в сумме 1107820 руб. 00 коп.  

Согласно п. 4.1. Договора, предварительная стоимость услуг Исполнителя по  настоящему Договору составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, которая состоит из:  

- 10000 руб. за проведение анализа документов по делу; - 10000 руб. за формирование правовой позиции по делу; - 20000 руб. за составление отзыва по делу; 

Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами в акте приемки  выполненных работ по договору.  

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 10.11.2023. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно кассовым ордером от  10.11.2023 № 6 на сумму 66 000 руб.  

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной  ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного  специалиста.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

 

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности  размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая  сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

 

Истцом отзыва не представлено, о чрезмерности не заявлено. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия  (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит  из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному  делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно  в той величине, которая была оплачена заявителем.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Между тем, из акта оказанных услуг следует, что Исполнителем были оказаны  следующие услуги:  

проведение анализа документов по делу - 10000 руб.;  формирование правовой позиции по делу - 10000 руб.;  

составление заявления о фальсификации от 02.06.2023 - 1000 руб.; 

отзыв на возражения от 30.06.2023 о назначении судебной экспертизы от 03.07.20231000 руб.;  

составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от  19.07.2023-1000 руб.;  

составление ходатайства об истребовании доказательств от 10.08.2023 - 1000 руб. 

Суд отмечает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу  материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой  позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и  не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в  суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и  не могут оплачиваться отдельно.  

Кроме того, заявление о фальсификации судом в порядке ст. 161 АПК РФ не  рассмотрев, что отмечено в определении от 03.07.2023.  

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, а  также заявления об истребовании доказательств судом отказано, в связи с чем, расходы на  составление указанных документов не могут быть возложены на истца.  

Также суд отмечает, что возражения ответчика о назначении судебной экспертизы  судом не приняты, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы  удовлетворено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные  представителем ответчика юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них  не может быть возложена на сторону по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на  оказание юридических услуг подлежат возмещению в размере 42 000 руб. 00 коп.  

 

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" о взыскании  судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом  поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за  неимущественное требование и в удовлетворении неимущественных требований судом  отказано, постольку с истца непосредственно в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в  сумме 42 000 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

 

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна