СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18373/2023

г. Томск

25 декабря  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  , рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10383/2023) на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18373/2023 (судья Ершова Л.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «ЗападноСибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН 

<

***>), п. Листвянский, НСО о взыскании штрафа в общей сумме 1 034 730 рублей

стороны не явились, извещены; 

                                              УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский», грузоотправитель) штрафа в размере 1 034 730 рублей за перегруз вагона сверх нормативной грузоподъемности, а также за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее к снижению размера провозной платы.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 дело № А45-18373/2023 объединено с делом № А45-18374/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45- 18373/2023. 

Требование мотивировано допущенными ответчиком нарушениями со ссылками на ст. ст. 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что  арбитражный суд допустил нарушения норм материального права и применил закон, не подлежащий применению , а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы полагает, что штрафная неустойка, предусмотренная ст.ст. 98 и 102 УЖТ РФ направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Снижение неустойки в судебном порядке позволят ответчику и в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно может отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Также , податель жалобы указывает , что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи в нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  со станции отправления Линево ЗСБ - до станции назначения Лужская-эксп. ОКТ грузоотправителем АО «Разрез Колыванский» отправлен вагон № 64061005 с грузом «Антрацит», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА960603. 

По прибытию груза на станцию Алтайская ЗСБ 08.01.2023 произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭА960603. 

При контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной, согласно Рекомендациям МИ 3115- 2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. 

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акты общей формы, коммерческий акт № ЗСБ2300284/10 от 12.01.2023. 

Согласно коммерческому акту № ЗСБ2300284/10 от 12.01.2023 при взвешивании вагона № 64061005 на вагонных весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 4141 кг, излишки против грузоподъемности вагона 2241 кг.

 Грузоотправитель (ответчик) после выявления перегруза предпринял меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона. 

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 517 365 рублей  (103473 руб. х 5), а также о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности на основании ст. 102 УЖТ РФ в размере 517 365 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25 Устава железнодорожного транспорта , установил, что факты несоответствия массы груза в вагоне перевозочным документам, превышение грузоподъемности вагона, вместе с тем, снизил штраф исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы  о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

             решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18373/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  ФИО1