АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19264/2024

г. Барнаул

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании незаконным решения о внесении записи ГРН 2242200348388 от 10.10.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ООО «Компас», ООО «Ресо-Лизинг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от МИФНС № 16 по АК – ФИО2 (удостоверение №544317, доверенность от 24.12.2024, диплом КН №13487);

от третьего лица МИФНС № 14 по АК – ФИО3 (удостоверение № 470415, доверенность от 20.12.2024, диплом ВСГ 2013740);

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении записи ГРН 2242200348388 от 10.10.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Общество), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы незаконностью внесения сведений, поскольку Общество фактически находится по спорному адресу и руководитель осуществляет свои полномочия. Для опровержения предположений регистрирующего органа о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, заявителем 27.08.2024 (12346А) по электронным каналам связи в регистрирующий орган направлены возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р38001 (далее – Возражение по форме №Р38001). 17.09.2024 в регистрирующий орган на уведомление от 29.08.2024 (исх. № 24-2-15/307-А) ФИО1 представлено интернет-обращение с приложением документов и пояснений по факту достоверности сведений о руководителе ООО ООО «Компас», ведении финансово-хозяйственной деятельности. Также заявитель полагает, что Инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок для внесения записи о недостоверности сведений, поскольку Обществу, его участнику и директору не направлялось уведомление о недостоверности в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По мнению заявителя, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе и адресе Общества являются достоверными. Заявления заинтересованных лиц о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Компас» в ИФНС не поступали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция №14, налоговый орган), Управление Федеральной Налоговой Службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Регистрирующий орган, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, а также УФНС представили отзывы на заявление, в которых возражали против удовлетворения требований, указав, что установленной регистрирующим органом совокупностью доказательств опровергаются факты реального осуществления деятельности ООО «Компас» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а также фактического осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «Компас».

В судебном заседании представители заинтересованного лица и налогового органа поддержали свои позиции по делу.

ООО «Компас» представлен отзыв на заявление, в котором поддержаны доводы заявителя.

Представители ООО «Компас», ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя Кунгурцева Д.И. не обеспечил.

С учетом того обстоятельства, что представитель заявителя адвокат Кунгурцев Д.И. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное пояснение об отзыве доверенности на представление интересов от имени ФИО1, поступившей информацией о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом пользования интернетом и получения почтовой корреспонденции, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для надлежащего уведомления заявителя.

26.01.2026 от Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Алтайскому краю судом получена информация о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при текущей явке.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании полученного от Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю заявления по форме №Р34002 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) ФИО1, а также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 ГК РФ и пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) проведена проверка достоверности соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В результате проведенного комплекса мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что представленных ФИО1 сведений, с учетом информации, имеющейся у налогового органа, недостаточно для вывода о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества – ФИО1

По итогам проверки регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 10.10.2024 с ГРН 2242200348388о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Компас».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о госрегистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе об адресе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Порядок проведения такой проверки определен приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», № 1 к которому установлены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Приказ).

Пунктом 4 Приказа установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 9 Приказа проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами «б», «в», «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9Закона № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (пункт 12 Приказа от11.02.2016)

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (пункт 12 Приказа).

Для получения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 настоящих Приказа (пункт 13 Приказа).

Из материалов дела следует, что ООО «Компас» зарегистрировано 27.01.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. С момента создания ООО «Компас» с 27.01.2017 по 25.12.2022 руководителем, и с 27.01.2017 по 19.12.2022 учредителем с долей участия 100%, являлся ФИО4.

С 26.12.2022 руководителем, с 20.12.2022 учредителем с долей участия 100% является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Компас» явилось получение что 26.08.2024 (вх. № 648А) регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п.4 Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@).

В заявлении по форме №Р34002 сообщалось о том, что сведения в реестре о руководителе ООО «Компас» ФИО1 недостоверны в связи с наличием совокупности доказательств, опровергающих факт выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ послужили основанием для направления регистрирующим органом по адресу (месту нахождения) юридического лица, а также в адрес руководителя и учредителя Общества уведомления о наличии недостоверности сведений в отношении руководителя Общества и необходимости представить (в течение тридцати дней с момента направления указанного требования) соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении фактического участия ФИО1 в Обществе (уведомление от 29.08.2024 (исх. № 24-2-15/307-А)).

Указанное уведомление направлено почтовыми отправлениями, а также на адрес электронной почты ООО «Компас», указанный в ЕГРЮЛ.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление от 12.09.2024 исх. № 24-2-15/555-А, направленное по адресу места жительства учредителя и руководителя, получено ФИО1 17.09.2024, направленное по адресу места нахождения юридического лица не получено, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, посредством программного комплекса АИС Налог-3 уведомление от 29.08.2024 № 307 о необходимости предоставления достоверных сведений направлено на адрес электронной почты.

На данные уведомления 17.09.2024 в регистрирующий орган поступило интернет-обращение с приложением решения об учреждении, приказа о назначении директора, а также пояснений о руководителе ООО «Компас».

Регистрирующим органом 18.09.2024 и 24.09.2024 в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлены поручения о проведении проверки достоверности сведений о руководителе.

20.09.2024 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 давал формальные ответы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Анализируя представленные ООО «Компас» вышеуказанные пояснения и документы, в том числе протокол опроса от 20.09.2024, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что представленный Обществом стандартный перечень документов, которыми располагал регистрирующий орган и которые содержатся в материалах регистрационного дела юридического лица, не опровергают сведения о недостоверности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, а также в связи с непредставлением юридическим лицом надлежащих сведений о достоверности 10.10.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2242200348388 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) ООО «Компас» ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд отмечает, что материалами дела опровергается утверждение заявителя о нарушении регистрирующим органом процедуры проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО1 о том, что Обществу, его участнику и директору не направлялось «уведомление о недостоверности» в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречат представленным Инспекцией реестрам почтовых отправлений данных уведомлений.

Кроме того, получение заявителем уведомления подтверждается фактом направления ФИО1 ответов на данное уведомление, со ссылками на его реквизиты.

Кроме того, удом установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о не подтверждении ФИО1 участия в деятельности и руководстве ООО «Компас».

Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, налоговыми органами Алтайского края и иных регионов Российской Федерации установлено, что ООО «Компас» является участником группы фиктивных юридических лиц-налогоплательщиков, численностью более трехсот, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действующих с целью создания условий иным субъектам экономической деятельности для вывода оборотных активов в теневой сектор экономики и уклонения от уплаты налогов путем формирования «цепочки» схемных операций бестоварного характера.

За период с 01.01.2023 по 30.06.2024 по расчетным счетам участников данной группы организаций поступило денежных средств на общую сумму более 11 млрд. руб., при этом по данным налоговых деклараций за аналогичный период оборот составил более 152 млрд. руб., что фактически является суммой фиктивных налоговых вычетов, принятых к учету выгодоприобретателями.

У участников группы установлены объединяющие признаки: использование одних IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам и представлении налоговой отчетности; руководители являются на допросы, но показания допрошенных носят односложный, поверхностный характер. Все должностные лица информацией относительно сделок с контрагентами и обстоятельств их исполнения не владеют, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и покупателями назвать не могут, не помнят и т.д.; при проведении допросов руководителей/учредителей группы участвуют одни и те же адвокаты; данные организации формируют друг другу показатели налоговой отчетности и применяют фиктивные вычеты с несформированным источником, организации не находятся по адресам государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотров, опросов собственников.

Оценка причастности отдельных звеньев данной противоправной группы организаций к формированию незаконных налоговых вычетов по НДС отражена в судебных актах по делам №А03-11747/2022, №А03-6649/2022, №А03-6975, №А03-20584/2023, №А40-143411/25-99-915, а также в письмах Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 29.07.2022 №203-0008-22, от 22.07.2025 №203-000017.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере руководства ФИО1 деятельностью Общества вследствие наличия у юридического лица признаков «технической компании», деятельность которой направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на имитацию деятельности в интересах третьих лиц, являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями – выгодоприобретателями.

Ссылка заявителя на то, что документы, датированные 2025 годом, не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в 2024 году, арбитражным судом отклоняется, поскольку указанные в них обстоятельства относятся к проверяемому периоду.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Компас» отсутствуют сотрудники, осуществляющие в Обществе реальную трудовую деятельность, или по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2023 доход получал 1 человек ФИО1

При этом по расчетным счетам организации перечисление сумм выплат заработной платы не подтверждается.

За период с 2017 по 2023 ФИО1 получал доход также в иных организациях: ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>), ООО «Техуниверсал» (ИНН 

<

***>).

При этом материалами дела подтверждается, что данные организации входят в группу фиктивных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а действуют с целью создания условий субъектам экономической деятельности для вывода из оборота активов в теневой сектор экономики и уклонения от уплаты налогов (дела №№А03-11747/2022, А75-19941/2022, А03-6975/2024, А03-15101/2024,А84-8483/2022).

При оборотах, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022, 1-4 кварталы 2023 года и 1, 2 кварталы 2024 года реализация составила более 4,3 млрд. руб. При этом в 2023 году на расчетные счета ООО «Компас» денежные средства поступали от ООО «СК Регион» в сумме 148 тыс. руб., ООО ТК «Ролинг» в сумме 94 тыс. руб., внесено на расчетный счет 90 тыс. руб., ООО ТК КОМПАС 10 тыс. руб.; в 2024 году денежные средства поступали от ООО «ЭКО ФРЕЙТ» в сумме 2 620 тыс. руб. и иных организаций на 528 тыс. руб.

Списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Ресо-Лизинг» в сумме 2 272 тыс.руб., (лизинговые платежи), СПАО "ИНГОССТРАХ" 125 тыс.руб., оплата по карте.

Анализом операций по расчетным счетам Общества в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 установлено не сопоставление товарно-денежных потоков в сумме более 4 млрд. руб.

Контрагенты Общества, отраженные в декларациях (ООО «РПК» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФСТРОЙ-В» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВЫЕ СТАНДАРТЫ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАДЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРУТЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «НСК» (ИНН 

<

***>) и др.), согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также многочисленным судебным актам, находятся в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись.

Вышеуказанными организациями представлены налоговые декларации по НДС за период 2023-2024 годов, сумма от реализации товаров (работ, услуг) согласно разделу 9 составила 34 386 073 908,18 руб., в том числе НДС 5 731 012 318,03 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам за аналогичный период организаций, объем поступивших денежных средств составил 19 млн. руб., у части организаций вовсе отсутствовали операции по расчетным счетам, что свидетельствует об использовании данными лицами формального документооборота без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются, денежные средства перечисляются в адрес иных организаций и ИП, от которых ООО «Компас» не заявляет налоговые вычеты и не вносит в книгу покупок, что свидетельствует о разделении денежных потоков, с целью дальнейшего вывода денежных средств.

При этом налоговые декларации, поступившие от ООО «Компас» за подписью ФИО1, представлены с IP-адресов, используемых для отправки отчетности, располагаются в таких странах как Япония, Румыния, Хорватия, Нидерланды, Гонконг, Бельгия и Бутан, совпадающих с IP-адресами «номинальных» контрагентов.

Таким образом, ООО «Компас» использовано программное обеспечение для сокрытия реального IP-адреса, что является признаком недобросовестности организации.

Также налоговыми органами установлено, что ФИО1 в ЕГРЮЛ представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Компас».

Также при принятии судебного акта арбитражным судом учитываются обстоятельства, касающиеся места нахождения Общества, а именно: в период проведения неоднократных осмотров (протоколы осмотра от 30.03.2023, № 260, от 16.10.2023 №2495Е) по юридическому адресу ООО «Компас» (г. Барнаул, пр-т ФИО10, д. 24А/1, офис Н6/312) признаки ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности не установлены, двери офиса закрыты (доступ ограничен), связь с ООО «Компас» по вышеуказанному адресу не обеспечена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас» 09.10.2023 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Общество деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не осуществляло, ФИО1 не предпринималось действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверного адреса местонахождения.

Следовательно, нахождение ФИО1 как лица, осуществляющего должностные полномочия директора по адресу государственной регистрации ООО «Компас», не подтверждено, как и не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как руководителе ООО «Компас».

Так, согласно материалам дела, ранее налоговым органом ФИО1 неоднократно вызывался на допрос по взаимоотношениям с иными «техническими» организациями, по повесткам № 3403 от 12.04.2024, № 3192 от 09.04.2024, №2292 от 22.03.2024, №551 от 24.01.2024, №341 от 18.01.2024, №25 от 04.10.2023, №258 от 05.07.2023.ЯвкуФИО1 по данным повесткам не обеспечил.

03.11.2023 проведены допросы ФИО1 в связи с требованием по заявлению Р13014 от 14.10.2024 и 20.09.2024. Допросы ФИО1 произведены в сопровождении адвокатов Вегеры Н.С. и Ананина М.П., в ходе допроса свидетель дал показания, которые содержат противоречивую и неполную информацию.

07.11.2024 проведен допрос ФИО1 в связи с представленным заявлением по форме Р13014 от 14.10.2024. Допрос проводился в сопровождении адвоката Ветрова О.С., в ходе допроса свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на то, что ранее давал показания, на все заданные вопросы отвечал и изложил позицию выше.

Согласно показаниям ФИО1, до ООО «Компас» работал в ООО «Техуниверсал» заместителем директора, однако в то же время он работал и в ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) и в ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>), об этом свидетель не сообщил.

На ряд перечисленных контрагентов ФИО1 подтвердил взаимоотношения, в то же время, что это были за взаимоотношения, как происходили расчеты, кто являлся руководителем, какой товар поставляли, затруднился ответить.

ФИО1 указал, что расчеты были векселями, но номинал векселей не помнит, векселя были либо Сбербанк либо РоссельхозБанк, или не банковские векселя.

До какого времени оформлена отсрочка платежа, какая сумма задолженности свидетель сказать не смог, при этом согласно налоговой декларации сумма реализованных товаров (работ, услуг) составила более 4 млрд. руб.

ФИО1 указал, что заработную плату получает наличными и путем перечисления на банковскую карту, однако выписки по расчетным счетам не подтверждают факты перечисления заработной платы.

В допросе от 03.11.2023 свидетель пояснил, что в штате бухгалтера нет, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет бухгалтер по найму Евгения, где готовит бухгалтер отчетность и отправляет ее он не знает.

Однако в допросе от 20.09.2024 сообщил, ведением бухгалтерского учета занимается самостоятельно, данные обязанности возложены приказами, сдачей налоговых деклараций по НДС, где он указан как директор и бухгалтер.

Таким образом, ФИО1 в ходе допросов дал противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, тем самым не подтвердил факт своего участия в деятельности и руководстве ООО «Компас», что свидетельствует о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Учитывая необходимость объективного и всестороннего исследования, проверки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о формальности руководства ФИО1 в ООО «Компас», судом представителю заявителя неоднократно в течение всего периода рассмотрения дела предлагалось обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по вопросам его деятельности в качестве директора ООО «Компас».

Однако данное предложение заявителем было проигнорировано, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в подтверждении своего статуса как руководителя и учредителя Общества, и ставит под сомнение вышеуказанный статус заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении приведенных доводов ФИО1 таким последствием явилось отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты проверочных мероприятий и свидетельствующих о фактическом руководстве ФИО1 ООО «Компас» и ведении реальной хозяйственной деятельности, контролируемой ФИО1

Аналогичный подход к оценке доказательственной базы по делам данной категории приведен в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 309-ЭС22-28030 по делу № А76-21932/2021 и от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12503 по делу № А70-12618/2020, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 № Ф04-3406/2023 по делу №А75-20633/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2024 N Ф03-5174/2024 по делу №А73-2991/2024.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией Инспекций о том, что функции руководителя/учредителя ФИО1 следует расценивать как номинальные, то есть не имеющие ничего общего с реальным руководством, хозяйственными процессами ООО «Компас».

Следовательно, регистрирующий орган при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2242200348388 от 10.10.2024о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре «Компас» ФИО1 действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт участия ООО «Компас» в площадке «Гранд и Ко», файл «Контрагенты ООО «Компас» содержит информацию о 364 лицах, объединенных по непонятным заявителю критериям и, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

19.06.2025 судом по настоящему делу из СУ СК России по Алтайскому краю истребованы документы по уголовному делу №12502010024000017.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил протокол обыска от 27.05.2025.

Согласно указанному документу, в нежилом помещении по адресу: г.Барнаул, 280летия Барнаула, д.17, при обыске обнаружена документация, телефоны, оргтехника, печати организаций, как установлено налоговым органом ранее, входящих в состав площадки «Грант и ко».

Согласно протоколу от 27.05.2025, при обыске найдены печати большей части указанных организаций.

Идентификация печатей подтверждается протоколом осмотра предметов от 04.06.2025. Данный протокол получен налоговым органом из судебного дела № А03-20402/2024 и приобщен судом к материалам настоящего дела по ходатайству Инспекции.

Кроме печатей при обыске обнаружен штамп с надписью «Директор ФИО1».

Во время обыска также изъяты флеш-носители данных организаций с ЭЦП, используемыми для подписания налоговой и бухгалтерской отчетности при ее отправке в налоговый орган.

ЭЦП ООО «Компас» также была изъята при обыске в числе 133 ЭЦП иных организаций, что подтверждается письмом СУ СК России по Алтайскому краю от 22.07.2025 №203-000017.

Значительная часть изъятых 27.05.2025 при обыске печатей принадлежат организациям, документы которых были ранее изъяты по уголовному делу №12202010024000008 (ФИО5, ООО «ПСК-Индустрия») в автомобиле ФИО6

Кроме печатей и документов организаций, принадлежащих к «площадке», также изъяты изъяты документы и печать ООО «Вертикаль».

Ранее арбитражным судом по делу №А02-900/2022 дана критическая оценка показаниям ФИО1 (протокол допроса № 265 от 10.09.2020), данным им по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», ООО «Интэко» (Постановление 7ААС от 17 июля 2023 года по апелляционной жалобе ООО «СК «Стандарт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай), где он утверждал, что является заместителем директора в данных организациях.

При допросе ФИО1 указывал также, что работал до ООО «Компас» в ООО «Техуниверсал» заместителем директора. При этом в качестве директора ООО «Техуниверсал» числилась его жена ФИО7.

Все данные организации фигурируют в протоколах осмотров предметов по уголовному делу №12202010024000008.

Кроме того, в ходе обыска 23.02.2022 в автомобиле ФИО6 обнаружен ноутбук, в котором имелись копия паспорта ФИО1, а также файл, описывающий алгоритм работы «площадки».

Согласно данному «алгоритму», в «схеме бумажного НДС» использовались номинальные организации «с директорами, которые подтверждают деятельность организаций, отвечают на требования и представляют интересы на допросах в налоговой».

Таким образом, в указанных фактах прослеживается не только принадлежность ООО «Компас» к установленной неоднократно группы номинальных организаций, но и связь данной группы непосредственно с ФИО1

По мнению заявителя, содержание протоколов его допросов от 03.11.2024, от 07.11.2024, от 20.09.2024, никаким образом не опровергают факт того, что заявитель является директором ООО «Компас», протоколы допросов не отвечают требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому судом заявлению.

По мнению заявителя, протоколы допроса от 03.11.2023, от 07.11.2024 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к оспариваемому решению.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Протоколы допросов ФИО1 от 03.11. 2023, от 07.11.2024, ФИО4 от 15.11.2024 получены в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протоколы допроса свидетеля ФИО1 от 03.11.2023, от 07.11.2024 составлены в ходе проведения мероприятий налогового в отношении ООО «Компас» (ИНН 

<

***>), протокол допроса ФИО4 от 15.11.2024 составлен в ходе проведения мероприятий налогового в отношении ООО «ТК «Компас» (ИНН 

<

***>), протоколы содержат сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ.

Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, составленные с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, протоколы допроса свидетеля ФИО1 от 03.11.2023, от 07.11.2024, ФИО4 от 15.11.2024 являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ и могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 относительно протоколов осмотра по адресу места нахождения ООО «Компас».

Как указывает ФИО1, протоколами осмотров от 30.03.2023, от 28.08.2023, от 18.03.2024, от 06.08.2024, от 18.09.2024, от 09.10.2024, от 05.11.2024 по юридическому адресу ООО «Компас» налоговый орган установил не факт отсутствия Общества по указанному адресу, а факт отсутствия Заявителя в офисе в момент приезда налогового инспектора в целях проведения осмотра.

По мнению заявителя, факт достоверности адреса подтверждается наличием информационной таблички на двери офиса, наличием договоров аренды с ИП ФИО8, протоколами осмотра, отсутствием в ЕГРЮЛ недостоверности юридического адреса.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям:

В отношении юридического адреса ООО «Компас» инспекцией неоднократно проводились осмотры б/н от 30.03.2023, б/н от 28.08.2023, б/н от 18.03.2024, б/н от 06.08.2024, б/н от 18.09.2024, б/н от 09.10.2024, б/н от 05.11.2024 в ходе которых установлен факт отсутствия ООО «Компас» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а именно отсутствие должностных лиц и исполнительного органа в лице руководителя.

Согласно протоколам осмотра от 06.08.2024 б/н, от 18.09.2024 б/н, офис 312 (заявленный адресом ООО «Компас») соединен с офисом 313, в котором осуществляет деятельность ООО «ТК Компас».

Согласно протоколу осмотра от 18.09.2024 б/н, должностных лиц ООО «Компас» в момент осмотра не было, документов ООО «Компас» не установлено.

В помещении находились сотрудники ООО «ТК Компас», которые сообщили, что не ведут совместной деятельности с ООО «Компас».

Таким образом, в помещении, указанном в качестве адреса регистрации ООО «Компас», осуществляет деятельность иное юридическое лицо - ООО «ТК Компас». Сотрудники и документы ООО «Компас» в данном помещении отсутствуют.

ФИО4 (протокол допроса от 15.11.2024) сообщил, что является руководителем ООО «ТК Компас», ранее являлся руководителем ООО «Компас», затем переоформил ООО «Компас» на ФИО1 Адрес, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>) был ранее юридическим адресом ООО «Компас», он не изменился после регистрации.

Офис 312 находится в распоряжении ФИО4 в связи с тем, что там находится принтер ООО «ТК «Компас».

ФИО4 сообщил, что после переоформления «Компас» в качестве наемного работника деятельности в ООО «Компас» не осуществлял.

ФИО9 (протокол допроса от 11.09.2023 №б/н) - бывший сотрудник ООО «Компас» сообщила, что работала ранее в ООО «Компас», руководителем являлся ФИО4, так же пояснила, что работает в ООО ТК «Компас» c 2023 по настоящее время, в 1 квартале 2023 года ее рабочее место располагалось по адресу г. Барнаул, пр-кт. ФИО10 24Н/1 офис 312, юридический адрес ООО ТК «Компас» г. Барнаул, ФИО10 24Н/1 оф. 312.

Согласно протоколу допроса от 14.11.2024 ФИО8, (собственник здания по адресу г. Барнаул, пр-кт. ФИО10 24Н/1) договор аренды от ООО «Компас» подписывала Ксения Руслановна, руководитель ООО ТК «Компас», ключ от офиса 312 собственник передал 5-7 лет назад, офис 312 и 313 являются смежными, ФИО1 ему незнаком, лично с ним никогда не встречался, кто из арендаторов офиса 312 передает акты на оплату он не помнит, складских помещений и мест для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на территории здания нет, автомобиль ООО «Компас» (GwmTank, 2023 г.в. Е791ВК122) и личный автомобиль ФИО1 (MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2021г.в. К555ХТ22) на территории парковки он не видел, в кабинете 312-313 ему знаком только ФИО4.

Таким образом, довод заявителя о том, что адрес ООО «Компас», указанный в ЕГРЮЛ, достоверен и подтверждается наличием договоров аренды с ИП ФИО8 и протоколами осмотра, противоречит документам, имеющимся в деле.

Заявителем в ходе судебного рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства реальности осуществления деятельности представлен договор лизинга с ООО «Ресо-Лизинг». П

о мнению ФИО1, данный договор подтверждает как факт осуществления деятельности ООО «Компас», так и действия ФИО1 как уполномоченного лица.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

За 2024 год оборот по расчетным счетам Общества составил 3600 тыс. руб., из указанного объема платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» составили 2 685 тыс. руб. При этом денежные средства, оплаченные в счет расчетов по договору лизинга, поступили в адрес ООО «Компас» от ООО «ЭКО-Фрейт».

Согласно досье НП ООО «Эко-Фрейт», а также данным АИС Налог 3, данная организация признана не осуществляющей реальной деятельности, решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области №8380 от 18.11.2024 в отношении ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "РСК"), ИНН/2320207720.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения и использования транспортного средства для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом представленные заявителем приказ №1/6 от 15.06.2024 и акт №1/6 от 15.06.2024 приема-передачи транспортного средства сами по себе не являются таким подтверждением.

Таким образом, факт наличия автомобилей в собственности ООО «Компас» не является доказательством реальности деятельности организации ФИО1 как должностного лица.

С учетом установленных фактов ненахождения Общества по адресу государственной регистрации, отсутствия сотрудников, отправления отчетности с адресов, не находящихся по месту регистрации Общества, преобладания среди поставщиков фактически не действующих организаций, являющихся звеньями в цепи по транзиту и обналичиванию «бумажного» НДС, фактическое использование дорогостоящего автомобиля в такой деятельности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией Инспекций о том, что функции руководителя ФИО1 следует расценивать как номинальные, то есть не имеющие ничего общего с реальным руководством, хозяйственными процессами ООО «Компас».

Следовательно, регистрирующий орган при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2242200348388 от 10.10.2024 о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре «Компас» ФИО1 действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом отклоняются ссылки заявителя на судебную практику, поскольку по указанным делам имелась иная совокупность фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова