АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3130/2022

г. Чебоксары

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга", 429965, 

<

...> зд. 19 А, офис 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", 614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 18 250 руб., 

при участии:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 30, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 18 250 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.02.2018 по 31.01.2022 в результате использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Советская города Новочебоксарск.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил. В представленном в суд 18.02.2022 заявлении истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что разместил оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании. Собственники помещений многоквартирного дома, подписав договоры об оказании услуг связи с "Эр-Телеком Холдинг", подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования в местах общего пользования. Полагал, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с заявленным им иском. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленным в протоколе от 23.01.2018, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Радуга".

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице по улице Советская города Новочебоксарск, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.01.2018, от 09.01.2020 утвержден ежемесячный размер платы за размещение одного узла доступа оконечного оборудования средств связи интернета и телевидение: решением от 23.01.2018 - 250 руб., решением от 09.01.2020 - 500 руб.; утвержден проект договора на размещение оконечного оборудовании; ООО "Управляющая компания "Радуга" наделено полномочиями по заключению и исполнению договора; ООО "Управляющая компания "Радуга" наделено полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий по исполнению решений собственников многоквартирного дома.

В местах общего пользования указанного многоквартирного дома установлено оборудование ответчика, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям дома.

Истец указывает, что в период с 01.02.2018 по 31.01.2022 ответчиком плата за размещение оборудования не производилась и составляет 18 250 руб.

Претензией от 31.01.2022 № 03 истец потребовал перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 18 250 руб. 

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в МКД, которые находятся в управлении истца, путем размещения на нем оборудования для оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К такому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункты 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование таким имуществом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, и ответчиком не оспаривается,  что  АО "Эр-Телеком Холдинг " (оператор связи) использует общее имущество собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Советская города Новочебоксарск для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном использовании АО "Эр-Телеком Холдинг" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принимались.

Как следует из материалов дела решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице по улице Советская города Новочебоксарск, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.01.2018, от 09.01.2020 утвержден ежемесячный размер платы за размещение одного узла доступа оконечного оборудования средств связи интернета и телевидение: решением от 23.01.2018 - 250 руб., решением от 09.01.2020 - 500 руб. утвержден проект договора на размещение оконечного оборудовании; ООО "Управляющая компания "Радуга" наделено полномочиями по заключению и исполнению договора; ООО "Управляющая компания "Радуга" наделено полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий по исполнению решений собственников многоквартирного дома.

Следовательно, АО "Эр-Телеком Холдинг" обязано оплачивать  использование общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, реализовано право на использование общего имущества, судом отклоняются.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный правовой подход изложен в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи на основании договора в материалах дела отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела протоколы общих собраний, содержащие решения собственников о наделении ООО "Управляющая компания Радуга" полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий по исполнению решений собственников МКД, в достаточной степени подтверждают полномочия истца на предъявление настоящего иска в интересах собственников многоквартирного дома применительно к нормам пунктов 2, 8 статьи 138, части 1 статьи 161 , части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим протоколам общих собраний собственников помещений.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период - с 01.02.2018 по 31.01.2022.

Срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного урегулирования спора. Кроме того, пользование общим имуществом было ежемесячное, соответственно начало течения срока исковой давности по каждому периоду исчисляется самостоятельно (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 30.03.2022, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора) за период с 01.02.2018 по 28.02.2019.

При таких обстоятельствах в результате перерасчета неосновательного обогащения с учетом заявления о пропуске исковой давности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу управляющей компании 15 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.03.2019 по 31.01.2022 за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. долга, а так же 1644 (Одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева