ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2024 года Дело № А65-18073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» о взыскании долга и неустойки,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №М-139-13/22 от 10.07.2023 в сумме 7 706 962 рубля 03 копейки, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 092 000 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения между сторонами судебных расходов. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неверном толковании условий заключенного сторонами договора в части применения финансовых санкций, установленных за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения между сторонами судебных расходов. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № М-139-13/22 от 10.07.2023, на условиях которого истец, будучи субподрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве подрядчика, выполнить работы по монтажу оборудования и гидропневмоиспытания трубопроводов на объекте «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим» Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Зона Е, ХР 3, 5, 6», а подрядчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ. 

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты работ по договору подряда, указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

В ходе исполнения договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работ на общую сумму 26 594 922 рубля 74 копейки, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. Подрядчик оплатил 18 888 230 рублей 71 копейки, в связи с чем непогашенная сумма долга составила 7 706 692 рубля 03 копейки.

В разделе 12 договора сторонами согласованы условия об их ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 12.2 договора, в случае задержки оплаты принятых работ, субподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; табели учета рабочего времени; отчеты о выполненных работах.

На сумму непогашенного долга, а также долга, погашенного с просрочкой, истец начислил предусмотренную договором неустойку, которую предъявил к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. 

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт наличия просроченной задолженности, его доводы сводились к неправильному толкованию субподрядчиком пункта 12.2 договора, поскольку ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ возникает только в случае неоплаты работ, на случаи несвоевременной оплаты работ установленная договором финансовая санкция не распространяется.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 12.2 договора, предусмотренная в нем ответственность установлена за задержку оплаты выполненных работ, что предполагает возможность начисления неустойки, в том числе и на оплаченные работы в случае имевшей место просрочки в их оплате. 

Иное толкование условий договора приведет к нарушению прав субподрядчика, который несет равнозначные негативные последствия, как при оплате работ с просрочкой, так и при уклонении подрядчика от оплаты выполненных работ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что условиями договора уже установлена ограниченная ответственность подрядчика, которая в денежном выражении не может превышать 10% от неоплаченных работ. В этой связи предлагаемое ответчиком толкование условия договора приведет к еще большему ограничению ответственности подрядчика перед субподрядчиком и не позволит компенсировать неустойкой негативные последствия, причиненные субподрядчику нарушением обязательств по договору со стороны подрядчика.

Исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, договорные условия об ответственности должны быть справедливыми и не нарушающими баланс интересов сторон. 

Анализируя условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд установил, что ответственность субподрядчика перед подрядчиком определена как за невыполнение работ, так и за просрочку их выполнения (пункт 12.3), то есть субподрядчик несет ответственность и за неисполнение обязательства, и за нарушение сроков его исполнения. 

При такой ответственности субподрядчика предложенное ответчиком толкование пункта 12.2 договора нарушит принцип равной ответственности сторон по договору, поскольку фактически приведет к исключению ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора позволяют привлечь к ответственности подрядчика в виду уплаты субподрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, которое выразилось в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № А65-18073/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

 В.А. Морозов