Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-278089/22-158-169218 мая 2023 г.                        

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: ФИО2 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шторм-2" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об обязании.

с участием представителейй:

от истца – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 27 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шторм-2", в течение десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить ФИО2, ООО «ЭкспертРешения» надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно: за период с 2018-2011 бухгалтерский баланс со всеми формами; доступ к программе 1С; все бухгалтреские первичные документы, подтверждающие операции по хозяйственной деятельности; акты сверок с контрагентами для подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности. 

В судебное заседание не явился ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что нарушено его право, как участника Общества на получение информации о деятельности Общества, для необходимости проведения аудиторской проверки за его счет.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Анализ данных законодательных положений, свидетельствует о том, что иск участника общества об истребовании документов о деятельности общества подлежит удовлетворению в ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права участника общества на получении соответствующей информации. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела подобного рода обстоятельств не установлено, а, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушенных прав истца со стороны ответчика.

Вывод суда об отсутствии нарушенных прав истца основан на следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения судебного заседания истец является единственным участников Общества с долей участия 48%, номинальной стоимостью 48 000 руб., тогда как 52% в уставном капитале Общества принадлежит самому Обществу. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращены с 12.11.2022 в соответствии со ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией ФИО3 права на расторжение трудового договора по его инициативе. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением (заявление) об увольнении со собственному желанию от 12.10.2022, почтовой квитанцией (РПО 12754974018381), опись вложения (ф. 

<

***>). Более того, данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Таким образом, в настоящее время, истец, как единственный участник Общества имеет исключительные права при принятии решений, связанных с управлением в Обществе, в том числе, в части смены генерального директора Общества и как следствие на получение всей необходимой информации о деятельности Общества. Тогда как удовлетворение заявленные исковых требований в данной ситуации, не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку в Обществе отсутствует генеральный директор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает указать на то, что в ситуации назначения нового генерального директора и не передачи ему ФИО3 документов о деятельности Общества, последнее может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, ответчиком по которому будет выступать уже не Общество, а сам ФИО3 В рамках рассмотрения настоящего дела изменение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ невозможно, поскольку произойдет одновременное изменение предмета и основания искового заявления, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Суд отмечает, что фактические обстоятельства, изложенные в основании иска, свидетельствуют только о реализации истцом право на получение информации о деятельности Общества и не связаны с обстоятельствами, нарушения прав самого Общества в отношении тех документов, которые должны быть переданы Обществу при смене генерального директора. 

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко