ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67584/2023

Дело № А40-92419/18

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 о выдаче ООО КБ «Инвестиционный Союз» исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 07.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30 июля 2018г. Оганесян Валерии? Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погосян Григории? Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнеи?шего исполнения обязательств. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Инвестиционныи? Союз» о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 выдан ООО КБ «Инвестиционныи? Союз» исполнительныи? лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционныи? Союз» денежных средств в размере 4 604 577 руб. – основнои? долг, 2 774 549 руб. – проценты, 7 408 850,73 руб. – пени, 39 006,87 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением от 07.11.2018г. требование КБ «Инвестиционныи? Союз» к ФИО1 в размере 4 604 577 руб. – основнои? долг, 2 774 549 руб. – проценты, 7 408 850,73 руб. – пени, 39006,87 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины, - признано обоснованным, включено в реестр требовании? кредиторов должника в третью очередь с учетом положении? п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнеи?шего исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.8, 213.28 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, определении ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, пункте 21 Обзора судебнои? практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2019, исходил из того, что поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, которыи? не был исполнен должником в полном объеме, следовательно имеются основания для удовлетворения заявления ООО КБ «Инвестиционныи? Союз» о выдаче исполнительного листа. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «ООО КБ "Инвестиционный союз» просит выдать исполнительный документ по требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в Головинском районном суде города Москвы, а именно в гражданском деле № 02-1887/2016.По данному делу требования кредитора были удовлетворены 22.04.2016 года, в том числе был выдан и исполнительный лист на взыскание задолженности. Таким образом, ООО КБ "Инвестиционный союз» подал заявление на получения повторно исполнительного документа по тем же требованиям, по которым он у кредитора имеется. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, выданного в связи с чем заявление ООО КБ "Инвестиционный союз» не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего: должник не представил доказательства того, что исполнительный лист, выданный Головинским районным судом города Москвы, имеется в распоряжении у заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что при введении процедуры реализации имущества гражданина все исполнительные листы службой судебных приставов направляются в адрес финансового управляющего (пункт 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), а не в адрес взыскателя; также должник не представил доказательства того, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного в 2016 году, не истек, как следствие, оснований предполагать о наличии оснований для двойного взыскания не имеется; вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы, не мог быть рассмотрен процессуально в Арбитражном суде города Москвы, так как данный вопрос рассматривается исключительно в суде, который выдал данный исполнительный лист.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом также отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-92419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова