ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-144859/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021г. (резолютивная часть от 11.02.2021г.) по делу № А40-144859/20 

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АРКС МТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "АРКС МТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6.536.555,92 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 440.114,63 рублей за период с 22.10.2019г. по 11.02.2021г., а также с 12.02.2021г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на представителя в размере 60.000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2021г., изготовленным в полном объеме 24.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05 июля 2019 г. между ООО «АРКС МТ» (Подрядчик) и ООО «Стройинвест» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № МТ/КММ-12/19 (далее – Договор) предметом которого являлось выполнение комплекса работ по оснащению автоматической противогололедной системой объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее – Работы) в соответствии с технической документацией, с соблюдением сроков выполнения Работ и передачей результата выполненных Работ Подрядчику, который обязался принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями договора. 

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость поручаемых Субподрядчику работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ с учетом НДС в сумме 74 308 596 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 20 ноября 2019 г. цена Договора определена с учетом НДС в сумме 50 721 075,16 руб. 

По договору субподряда № МТ/КММ-12/19 от 05.07.2019г. Истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 11 261 390,21 руб., что  подтверждается двухсторонними Актами КС-2, КС-3: 

1. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 25.08.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.08.2019г. на сумму к оплате 5 647 231,61 рублей; 

2. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 2 от 25.09.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.09.2019г. на сумму к оплате 2 155 130,24 рублей; 

3. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 3 от 30.11.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.11.2019г. на сумму к оплате 0 рублей; 

4. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 4 от 15.01.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 15.01.2020г. на сумму к оплате 0 рублей; 

5. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 5 от 25.01.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 25.01.2020г. на сумму к оплате 3 459 028,37 рублей; 

6. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 6 от 31.07.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 31.07.2020г. на сумму к оплате 6 509 387, 29 рублей; 

7. Актом сдачи-приемки работ КС-2 № 7,19 от 15.08.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 15.08.2020г. на сумму к оплате 1 021 263,96 рублей. 

В соответствии с п.3.7 Договора Подрядчик обязан произвести оплату в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Актов по Форме № КС-2 и Справок по Форме № КС-3, однако, приняв выполненные Истцом работы, Ответчик их не оплатил, чем нарушил условия Договора, содержащиеся в п.2.1, 3.7, 5.1.5, 6.1.1 Договора. 

В связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой по платежному поручению от 24.07.2020 г. в сумме 4 724 834,90 рублей, сумма основного долга Ответчика по Договору субподряда составила 6.536.555,92 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6.536.555,92 руб., проценты в размере 440.114,63 руб. за период с 22.10.2019г. по 11.02.2021г., а также с 12.02.2021г. по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя о ненадлежащим извещении судом первой инстанции, не состоятелен, в силу следующего. 

Так, 06.07.2020 г. Ответчику направлялась претензия о погашении суммы задолженности по договору субподряда и неустойки, которая согласно Отчета об отслеживании почтового отправления (ED087286940RU) была вручена Ответчику 08.07.2020 г.; на день подачи иска ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Копия искового заявления, направленная ответчику 11.08.2020 г. (РПО 10707846144543) была получена Ответчиком 14.08.2020 г.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 31.08.2020 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса «Почты России», извещение было выслано обратно.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021г. (резолютивная часть от 11.02.2021г.) по делу № А40-144859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            В.И. Тетюк