522/2017-30765(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-37/2017

11 июля 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бармина Д.Ю.,  судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа город Шарья Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу   № А31-37/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к администрации городского округа город Шарья Костромской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 500 000 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского  округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик,  заявитель) о взыскании 42 455 572 рублей 60 копеек задолженности, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой  инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Костромской области от 20.04.2017 по делу № А31-37/2017 отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя, решения суда является незаконным и  необоснованным. Истцом не доказано, что он имеет статус лица, имеющего право  

требовать заключения соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков; право на заключение такого соглашения не может быть  получено по договору с лицом, которое вправе инициировать заключение такого  соглашения, без согласия лица, обязанного заключить такое соглашение.  Администрация отмечает, что ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), ни Правилами вывода в  ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), не предусмотрено право уступки прав  требования компенсации убытков, обусловленных выводом из эксплуатации  источников тепловой энергии. Заявитель также указывает, что право требования  по договору уступки права требования от 16.10.2015 № 002091-002/ДогЭСД15  перешло от общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» к  Обществу 16.10.2015, тогда как обязанность выплаты компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков возникла у Администрации 01.04.2016.  По утверждению ответчика, заключение договора уступки права требования от  16.10.2015 № 002091-002/ДогЭСД15 является злоупотреблением правом со  стороны общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» и  Общества, являющихся аффилированными лицами.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства  истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие  представителей сторон, а также подписанный сторонами текст мирового  соглашения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело  мировым соглашением.  

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них  полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных  в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в  производстве которого находится дело.  

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта  сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое  соглашение подписано генеральным директором публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Пинигиной Н.И. и  Главой городского округа город Шарья Костромской области Соколовым С.А.  

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены  соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий  закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное  мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям  статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

При прекращении производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового  соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета  половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение  судебных расходов.  

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит  прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258,  268, 269 (пунктом 3), 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу   № А31-37/2017 отменить.  

Ходатайство истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое  соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания № 2» (Истец) и администрацией  городского округа город Шарья Костромской области (Ответчик) на следующих  условиях:  

1. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №  2177627133077 от 17.02.2017 г., в связи с чем правильным является следующее  наименование Истца: Публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2»).  

2. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017г. по  делу № А31-37/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 42 455 572,60 рублей  задолженности по выплате некомпенсируемых финансовых убытков за II квартал,  а также июль и август 2013 г. по соглашению, утвержденному вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015  г. по делу № A31-9193/2015, в редакции постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016г.  

3. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения  размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 42 455 572,60 рублей  основного долга и 14 000,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

4. Ответчик оплачивает Истцу 23 364 564,93 рублей (двадцать три миллиона  триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 93 копейки),  том числе:  

- 23 350 564,93 руб. - задолженность по выплате компенсации;  - 14 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины  

в течение 14 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового  соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.  

5. Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика  задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в сумме  19 105 007,67 рублей при условии перечисления Ответчиком Истцу денежных  средств в размере и сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового  соглашения.  

6. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств Истцу в размере  и сроки, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения, оплате подлежит  задолженность в полном объеме в сумме 42 455 572,60 рублей. При этом Истец  вправе обратиться в Арбитражный суд Костромской области за исполнительным  листом о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в полном объеме  в сумме 42 455 572,60 рублей.  

7. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает  права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

Производство по делу № А31-37/2017 по иску публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации городского округа  город Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

А.Б. Савельев