АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10336/2018

17 июля 2018 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер»

о взыскании 2 002 426,18 руб.  

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.09.2017

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о взыскании 383 288,89 рублей, из которых: задолженность в размере 356 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 244,99 руб., пеню в сумме 14 693,90 рублей.

ООО «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Строитель» о расторжении контракта от 29.11.2016 № 29.11/2016, взыскании аванса по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 1 045 000 руб., пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб., расторжении договора от 27.12.2016                 № 2712/1/2016, взыскании аванса по договору от 27.12.2016 № 2712/1/2016 в размере 645 000 руб., пени по договору от 27.12.2016  № 2712/1/2016 в размере 130 175,5, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 07.07.2017 в размере 6 250,28 руб., с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму задолженности рублей, начиная с 08.07.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности (дело № А83-10808/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 суд    ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»  об  объединении  дел  в  одно  производство, - удовлетворил, объединил  в  одно  производство  для  совместного  рассмотрения  дело  №  А83-7225/2017  и дело № А83-10808/2017, присвоив объединенным делам номер дела № А83-7225/2017.

Определением от 04.07.2018 по делу № А83-7225/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требование Общества  с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» о расторжении контракта от 29.11.2016 № 29.11/2016, взыскании аванса по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 1 045 000 руб., пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 исковое заявление по делу № А83-10336/2018 принято к производству судьей И.А. Ищенко.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества  с ограниченной ответственностью «ВЕК» о расторжении контракта от 29.11.2016 № 29.11/2016, взыскании аванса по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 1 045 000 руб., пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца предоставил суду  заявление,  в  котором отказывается  от  исковых  требований  в  части  расторжения  контракта  от  29.11.2016  №  29.11/2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>», взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и ясны.

Заявление     подписано     полномочным     лицом – представителем истца ФИО3.

В  соответствии  с  положениями  части  2  статьи  49  АПК  РФ  отказ  истца  от  иска возможен  в  арбитражном  суде  любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ  судом  от  иска  в  части  взыскания пени, а также расторжения договора принят  на  основании  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   так   как   он   не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В  соответствии  с  пунктом  4  части 1  статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд  в  данной  части  прекращает производство  по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела суд рассматривает исковые требования, которыми истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» сумму аванса по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 1 045 000 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 11.07.2018 в размере 88 073,46 рублей, с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 045 000 рублей, начиная с 12.07.2018г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В  силу  части  2  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд по существу заявленных требований приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» заключен контракт от 29.11.2016 № 29.11/2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта (общая стоимость Работ по настоящему Контракту) составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч)  рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, расчет осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета, в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно пункта 3.3.29 Контракта, подрядчик обязан своевременно подготовить и предоставить заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы, исполнительную и отчетную документации в соответствии с условиями договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приемке и справки о стоимости.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, работы по настоящему Контракту должны быть завершены не позднее 20 декабря 2016 года. Подготовка и сдача отчетной документации не позднее 25 декабря 2016 года.

Основанием для заключения названного Контракта послужил Государственный контракт №01-2016 от 22.11.2016 на выполнение работ по объекту: "Ремонтно-реставрационные работы кровли объекта культурного наследия, здания гимназии (Рущинской), расположенной по адресу: 

<

...>", заказчиком по которому было ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневралогический диспансер», а подрядчиком — ООО «ВЕК».

ООО «Строитель» фактически выступал субподрядчиком, также осуществлял технический надзор за объемом и качеством выполненных работ, подрядчиком по которым являлся ООО «ВЕК», что подтверждается также письмом Счетной палаты Республики Крым от 20.07.2017 №659. 

Согласно актам приемки выполненных работ от 25.12.2016 (форма КС-2) и справкам о стоимости работ от 25.12.2016 (форма КС-3), утвержденных Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский психоневралогический диспансер», подрядные работы на объектекультурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии Рущинской, расположенное по адресу: 

<

...>, работы выполнены Истцом.

Третье лицо - ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский психоневралогический диспансер» в материалы дела представило отзывы, согласно которого спорные работы были выполнены ООО «ВЕК» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, согласно отзыва ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ООО «Строитель» осуществляло строительный контроль (технический надзор) за производством спорных работ на основании контракта от 22.11.2016 № 01-2016/ЕП 153.

Судом установлено, что аванс был перечислен Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в размере 1 045 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 224, от 14.12.2016 № 244, от 20.12.2016 № 267, от 26.12.2016 № 279, от 17.01.2017 № 7, от 30.01.2017 № 37, от 07.02.2017 № 58, от 20.02.2017 № 74.

Договор от 29.11.2016 № 29.11/2016 расторгнут в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ ответчиком по формам КС-2, КС-3  суду не представлено.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» составляет 1 045 000 руб.

22.03.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса, оплаты пени и процентов в кратчайший срок. Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

14.06.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса, уплаты пени по договору.

Ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса и уплате договорной пени от 22.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор предусматривает односторонний отказ сторон от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу указанных норм контракт прекращен с 22.06.2017 года (с момента получения ответчиком претензии с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса и уплате договорной пени от 22.06.2017).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены, доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета на оплату работ, доказательств выполнения работ Истцу не представлено, при этом договор расторгнут, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена оплата аванса, при этом работы не выполнены, а договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 045 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С  учетом  исковых  требований Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК»  просит  взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  23.06.2017   по 11.07.2018  в размере 88 073,46 руб.

Представленный истцом расчет  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, судом признан верным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 045 000

23.06.2017

17.09.2017

87

9%

365

22 417,40

1 045 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

10 220,96

1 045 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 573,73

1 045 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

12 425,48

1 045 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

9 018,49

1 045 000

26.03.2018

11.07.2018

108

7,25%

365

22 417,40

Итого:

384

8,01%

88 073,46

 

Таким  образом,  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 23.06.2017  по 11.07.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 045 000  руб.  и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств",  сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом  исходя  из  периодов,  имевших  место  до  указанного  дня.  Проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  по  требованию  истца  взимаются  по  день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства  (пункт  3  статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  При  этом  день  фактического  исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

При  таких  обстоятельствах,  проценты  подлежат  дальнейшему  начислению, начиная  с  12.07.2018 до  фактической  оплаты  ответчиком  задолженности,  исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в  случае  прекращения  производства  по  делу  уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В  части  прекращения  производства  по  делу  в  части,  государственная  пошлина подлежит возврату в размере 2 901,54 руб. (176000*33012/2002426,18=2901,54), возврат государственной пошлины в части требования расторжения контракта не возмещается истцу, поскольку требования о расторжении контракта истцом при подаче искового заявления не были уплачены.

Руководствуясь статьями   49, 110,150,167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»  о  прекращении  производства  по  делу  в части  отказа расторжения  контракта  от  29.11.2016  №  29.11/2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>», взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб., - удовлетворить. 

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»  в части  расторжения  контракта  от  29.11.2016  №  29.11/2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>», взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб.

3. Прекратить производство по делу в части расторжения  контракта  от  29.11.2016  №  29.11/2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия республиканского значения кровли здания гимназии (Рущинской), расположенном по адресу: 

<

...>», взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» пени по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 176 000 руб.

4. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель» удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать  с Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель»в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ВЕК»сумму  аванса по контракту от 29.11.2016 № 29.11/2016 в размере 1 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 11.07.2018 в размере  88 073,46 рублей, с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 045 000 рублей, начиная с 12.07.2018 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, 30 110,46 руб.   судебных    расходов,  связанных  с   оплатой государственной пошлины.

6. Возвратить Обществус ограниченной ответственностью «ВЕК»из федерального бюджета 2 901,54 руб. государственной  пошлины,  оплаченной  платежным  поручением № 338 от 07.07.2017, о чем выдать справку.

7.Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия, если  не  подана  апелляционная  жалоба,  а  в  случае  подачи  апелляционной  жалобы  со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8.Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный  апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Центрального  округа (248001,  

<

...>)  в  течение  двух  месяцев  со  дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.А. Ищенко