АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12918/2022

01 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковым заявлением акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специальные нефтегазовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 003 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 2;

от ответчиков - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - АО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» (далее - ООО «Спецпромтех», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специальные нефтегазовые Технологии» (далее – ООО «СНГТ», ответчик) о взыскании 90 003 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12918/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

26.08.2022 ООО «Спецпромтех» представило возражения на исковые требования и заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом моратория на банкротство введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное заявление не могло быть рассмотрено судом, ввиду отсутствия в нем графической или электронной цифровой подписи ответчика или представителя ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.10.2022 ответчиков также поступили возражения и ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом моратория на банкротство введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Омскметаллооптторг» (далее - поставщик) и ООО «СНГТ» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара 12.03.2019 № К-ЦСА-479/19 в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию и сопутствующие (сервисные) услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резки, протяжке, доставке и прочие), именуемую в дальнейшем - «товар», а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии с отгрузочными документами (торг-12, акт, счет-фактура или УПД (универсальный передаточный документ (далее УПД), включающий все обязательные реквизиты первичного документа и счета-фактуры, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя). Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон. При поставке товара на основании счета, выставляемого поставщиком по заявкам покупателя, условия поставки считаются согласованными с момента оплаты покупателем счета. Срок поставки каждой партии товара определяется в спецификации или в счете, если срок поставки не указан, то он определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Сумма настоящего договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по отгрузочным документам (торг-12, актам, счетам-фактурам или УПД). В рамках настоящего договора объем поставки ограничен лимитом задолженности (максимальным размером единовременной задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору в течение срока его действия). По мере погашения задолженности за уже поставленный товар использованная часть лимита задолженности восстанавливается на сумму погашенных обязательств покупателя). Лимит задолженности по настоящему договору устанавливается в размере 500 000 (пятьсот) рублей. Указанный лимит в любое время до истечения действия настоящего договора может быть снижен поставщиком в одностороннем порядке без согласия покупателя (в том числе исключен полностью). Период доступности лимита задолженности (срок в течение которого покупатель осуществляет приобретение товара на условиях, предусмотренных настоящим договором) - до окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 6.1 настоящего договора (включая этот день). Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору, либо в отгрузочных документах (торг-12, актах, счетах-фактурах или УПД), по которому отгружен товар. Срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласованно в спецификации к настоящему договору. При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. (п. 1.1 – 1.3, 2.3, 4.1 – 4.3, 5.2 договора).

Кроме того, между ООО «Омскметаллооптторг» (далее - поставщик) и ООО «СНГТ» (далее - покупатель) на аналогичных условиях заключен договор поставки товара 02.09.2021 № К-ЗВП -660/21, в соответствии с которым сумма настоящего договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по отгрузочным документам (торг-12, актам, счетам-фактурам или УПД). В рамках настоящего договора объем поставки ограничен лимитом задолженности (максимальным размером единовременной задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору в течение срока его действия). По мере погашения задолженности за уже поставленный товар использованная часть лимита задолженности восстанавливается на сумму погашенных обязательств покупателя). Лимит задолженности по настоящему договору устанавливается в размере 600 000 (пятьсот) рублей. Указанный лимит в любое время до истечения действия настоящего договора может быть снижен поставщиком в одностороннем порядке без согласия покупателя (в том числе исключен полностью). Период доступности лимита задолженности (срок в течение которого покупатель осуществляет приобретение товара на условиях, предусмотренных настоящим договором) - до окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 6.1 настоящего договора (включая этот день).

Между ООО «Омскметаллооптторг» (далее - кредитор) и ООО «Спецпромтех» 02.09.2021 заключен договор поручительства № 98/П в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обществом с ограниченной ответственностью «Специальные нефтегазовые технологии» (ОГРН 

<

***> . ИНН 

<

***>) (далее в тексте - «должник») всех его обязательств, возникших из договора поставки товара К-ЗВП-660/21 от 02.09.2021 года (далее в тексте - «договор поставки»), заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все существенные условия договора поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражения против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Стороны пришли к соглашению, что обязанность поручителя по исполнению обязательств, возникших из договора поставки. Возникает с момента наступления просрочки исполнения таких обязательств должником в соответствии с условиями договора поставки. Какое-либо дополнительное уведомление поручителя о ненадлежащем исполнении должником возникших из договора поставки обязательств, а равно предъявление требования об исполнении обязательств, со стороны кредитора не требуется. Уведомление поручителя о ненадлежащем исполнении должником возникших из договора поставки обязательств является правом, а не обязанностью кредитора. (п. 1, 3, 5 договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточным документами (счетами-фактурами от 21.01.2021 № 1039/11, от 03.03.2021 № 4834/11, от 5290/11 от 09.03.2021, от 5354/11 от 10.03.2021, от 18.03.2021 № 6264/11, от 21.05.2021 № 14251/11, от 24.05.2021 № 14346/11, от 18.06.2021 № 18016/11, от 18.06.2021 № 18015/11, от 09.07.2021 № 20921/11, от 06.09.2021 № 28780/11, от 21.09.2021 № 30891/11, от 07.10.2021 № 33171/11, от 22.10.2021 № 35406/11, от 26.10.2021, от 03.11.2021 № 36687/11, от 03.11.2021 № 36833/11, от 16.11.2021 № 38010/11, от 23.12.2021 № 41913/11, от 18.07.2022 № 22300/11, актом № ТП – 22701 от 18.07.2022) на сумму 2 660 046 руб. 02 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара явилось основанием для направления истцом претензии в адрес ООО «СНГТ» и в порядке пункта 3 договора поручительства № 98/П, в адрес ООО «Спецпромтех» с требованием погасить оставшуюся задолженность и сумму неустойки.

Как указывает истец, обязательства по оплате основного долга исполнено, однако требования об оплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора поставки товара 12.03.2019 № К-ЦСА-479/19, истец начислил ООО «СНГТ» неустойку в размере 4 404 руб. 48 коп. по состоянию на 19.08.2021.

 При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали, что при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, согласно пункта 5.2 договора поставки товара К-ЗВП-660/21 от 02.09.2021 и договор поручительства № 98/П в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец начислил ООО «СНГТ» и ООО «Спецпромтех» неустойку в размере 85 633 руб. 66 коп. по состоянию на 17.05.2022.

В обоснование исковых требований, заявленных к ООО «Спецпромтех» как к поручителю, ООО «Омскметаллооптторг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СНГТ» обязательств по договору поставки товара К-ЗВП-660/21 от 02.09.2021.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, по состоянию на 31.03.2022 в размере 67 748 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчиками в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчики указали, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% в день); отсутствие убытков на стороне истца в результате просрочки оплаты товара. Кроме того, ответчики указывают, что просрочка вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при исполнении договора - в настоящее время поставленный товар полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки: исходя из ставки 0,1 % суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара: по договору поставки товара 12.03.2019 № К-ЦСА-479/19, которая по расчету суда по состоянию на 19.08.2021 составила 2 202 руб., по договору поставки товара 02.09.2021 № К-ЗВП-660/21, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 67 748 руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СНГТ» в размере 2 202 руб.; солидарно с ООО «Спецпромтех» и ООО «СНГТ» в размере 33 874 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскметаллооптторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные нефтегазовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 202 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специальные нефтегазовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          33 874 руб. 33 коп. пени, а также 2 709 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева