СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2439/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-9794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9794/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об исключении ФИО3 (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Севзапметал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.12.2020,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.05.2022,

от ООО «Чистые машины» - ФИО6 по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 19.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Севзапметал» (далее – общество «СЗМ», ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – общество, общество «Чистые машины»).

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Чистые машины», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась 14.12.2022 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 заявление удовлетворено с истца в пользу ответчика ФИО3 взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 50 000 руб., что, по его мнению, является разумным и достаточным. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что услуги, обозначенные в договоре от 29.04.2022 не выполнены в полном объеме, в связи с чем необоснованно взыскание судебных расходов в полном объеме. Стоимость услуг согласована сторонами с учетом представления интересов заказчика не только в суде первой инстанции. При этом фактически представитель принял участие всего в трех судебных заседаниях, из которых отложение рассмотрения дела 02.09.2022 произошла по причине неисполнения самой ФИО3 требований определения суда от 22.06.2022; подготовлено всего  семь процессуальных документов, из которых ходатайства о приобщении дополнительных документов могли быть приобщены вместе с отзывом и дополнительным отзывом, и отдельной оплате не подлежат. Суд первой инстанции не учел выводы правоприменительной практики, и оставил без внимания протокол Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2022.

ФИО3 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, общества «Чистые машины», ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО3 представила договор с ИП ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических услуг 29.04.2022 №003-ТАВ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами,

- представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-9794/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску ФИО2 об исключении заказчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины».

Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022  стороны согласовали лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по договору.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.11.2022 сторонами зафиксировано выполнение исполнителем следующих услуг:

а) изучение имеющихся у ФИО3 документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы ФИО3 по рассматриваемому делу;

б) составление процессуальных документов:

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств №1.0/А50-9794/2022;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств №1.1/А50-9794/2022;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств №1.2/А50-9794/2022;

- отзыв на иск;

- дополнительный отзыв на заявление;

- ходатайство об отмене обеспечительных мер;

- заявление о взыскании судебных расходов.

в) представление интересов в судебных заседаниях.

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 22.06.2022;

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 02.09.2022;

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 07.10.2022;

- судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края 09.12.2022.

г) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО2 и формирование по ним правовой позиции:

- исковое заявление.

Согласно пункту 4 акта от 15.11.2022 цена оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила сумму в размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 29.11.2022 № 893689 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., и не усмотрев оснований для снижения судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 то 29.04.2022 №003-ТАВ, дополнительным соглашением от 29.04.2022, актом приемки оказанных услуг от 15.11.2022, платежным поручением от 29.11.2022 № 893689 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 300 000 руб. 

При этом давая оценку объему проделанной представителем работы, суд первой инстанции верно признал совершенные представителем действия, отраженные в акте соответствующими материалами дела.

Заявляя о том, что судебное заседание было отложено по вине ответчика, а представление дополнительных документов не требовало составление самостоятельных ходатайств и могло было осуществлено путем приложения таких документов к отзыву либо дополнительному отзыву, не опровергает факт участия представителя в заседании суда 02.09.2022, а также составления таких документов представителем. Более того, из определения от 02.09.2022 следует, что основанием для отложения послужило ходатайство истца об отложении. Суд при этом указал на «необходимость представления сторонами дополнительных письменных доказательств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела». Представить документы и раскрыть доказательства предложено всем лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о том, что не только действия ответчика послужили основанием для отложения заседания.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт выполнения предусмотренных договорами услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел основания для их снижения, признав взыскиваемую сумму в полной мере соответствующей критерию разумности и не являющейся чрезмерной.

Довод о том, что судом не дана оценка представленному истцом протоколу Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2022 подлежит отклонению, так как указанный протокол не является однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек. Представленные сведения содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В настоящем случае суд первой инстанции учел проделанный представителем объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика (полный отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3), что, вопреки доводу истца, свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 ответчик не представил доказательств того, что указанная выше стоимость услуг за представление интересов не соответствует средней стоимости услуг.

Более того, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 300 000 руб. верными и обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-9794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина