﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

от Кичиджи А.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 08.05.2018;

финансовый управляющий Ткаченко М.А. по паспорту;

от ООО «СБК-Ритейл»: Сухов Д.О. по доверенности от 20.09.2019;

от АО «Альфа-Банк»: Чепикова О.Г. по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-64846/2017/сд.10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего 

к Кичиджи Анастасии Николаевне

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее –                     ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.6, кв.72) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович. 

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Кичиджи Анастасии Николаевны в период с 16.12.2014 по 07.04.2015 на общую сумму           300 845 590 руб. 81 коп. 

Определением суда от 20.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019, Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Кичиджи Н.Н. ссылается на то, что перечисленная сумма в размере 300 845 590 руб. 81 коп. является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно в конкурсную массу подлежит включению только половина. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности Кичиджи А.Н. перед должником.

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем Кичиджи А.Н. заявлен  отвод судьям Слоневской А.Ю., Бурденкову Д.В. и Юркову И.В., со ссылкой на предвзятость суда с учетом ранее вынесенных судебных актов.

Суд отказал в удовлетворении заявления представителю Кичиджи А.Н. об отводе составу суда, поскольку не представлено доказательств в обоснование своих доводов о пристрастности и личном предубеждении судей Слоневской А.Ю., Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи А.Н. в период с 16.12.2014 по 07.04.2015 переведены денежные средства в размере 300 845 590 руб. 81 коп. Согласно выпискам по счетам, должником в пользу ответчика перечислены следующие денежные суммы: 16.12.2014 – 128 098 050 руб. 60 коп., 26.03.2015 – 200 000 руб., 29.01.2015 – 70 000 руб., 29.01.2015 –                   37 000 000 руб., 06.02.2015 – 10 000 руб., 09.02.2015 – 134 993 300 руб. 31 коп., 07.04.2015 – 250 000 руб., 27.01.2015 – 24 240 руб. Финансовый управляющий полагает, что платежи совершены должником на безвозмездной основе с целью уменьшения конкурсной массы должника, направлены на причинение имущественного вреда конкурным кредиторам; совершены между заинтересованными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принадлежности счетов, с которых происходило списание денежных средств, должнику и принадлежности счетов, на которые денежные средства поступили – ответчику, а также факт поступления вышеуказанных денежных средств в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Кичиджи Н.Н. возбуждено 14.09.2017. Оспариваемые платежи совершены с 16.12.2014 по 07.04.2015, то есть до 01.10.2015, то есть может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Кичиджи А.Н. и должник являлись членами совета директоров закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Дом Ленинградской Торговли» (дело       № А56-85581/2015), а Кичиджи А.Н. являлась акционером указанного общества (дело № А56-28183/2016). 

Таким образом применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделка совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и полученных финансовым управляющим сведений следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-64846/2017 отражено то, что должником не представлены доказательства наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу № 2-3534/16 (оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2017) с должника в пользу заявителя по делу солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2010 № 1991-2-107310 в размере 341 382 327 руб. 41 коп., 72 000 руб. судебные расходы; взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2013 № 0162-1-119613 в размере 508 034 536 руб. 33 коп., 60 000 руб. судебные расходы.; взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2013 № 0162-115813 в размере 811 934 076 руб. 84 коп., 60 000 руб. судебные расходы.; взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-111313 от 02.08.2013 в размере 610 845 867 руб. 88 коп. 60 000 руб. судебные расходы (размер кредиторской задолженности должника перед заявителем по делу составляет в совокупности 2 272 448 808 руб. 46 коп. и, как следует из вышеуказанного судебного акта состоит из: 2 245 018 617 руб. 07 коп. задолженности, процентов и судебных расходов, 27 430 191 руб. 39 коп. неустойки).

Из обособленного спора по делу № А56-64846/2017/тр.3 (определение от 18.04.2018, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018) также следует, что между конкурсным кредитором и ЗАО «Спецобслуживание» (заемщик) 20.01.2014 заключено кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. По дополнительному соглашению от 16.07.2014                    № 017X5Т010 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере       500 000 000 руб., под 12,37%, с датой погашения 16.04.2015. По дополнительному соглашению от 16.07.2014 сторонами определено, что лимит задолженности по кредитному соглашению составляет 1 000 000 000 руб. По дополнительному соглашению от 17.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 руб., под 13,68%, с датой погашения 17.05.2015. По дополнительному соглашению от 23.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 109 745 000 руб., под 13,71%, с датой погашения 23.05.2015. С 19.02.2015 процентная ставка по кредиту повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 20.01.2014 между конкурсным кредитором и должником заключен договор поручительства № 017Х5Р003, по условиям пункта 2.3 договора которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия суммы задолженности ответчик ссылается на расписку, из текста которой следует, что она передала Колчину Георгию Михайловичу денежные средства в размере 86 593 000 руб. с целью уплаты налога на доходы физических лиц за должника, а также копия расписки, подтверждающая передачу ею непосредственно должнику сумму в размере 214 252 580 руб. в качестве возврата денежных средств в размере 300 845 590 руб., переданных в качестве займа ответчику.

Представленные суду копи расписок от 28.05.2015 и 03.09.2015 не заверены и их оригиналы на обозрение суду не представлены. Невозможность предоставления оригиналов документов  не доказана. Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком и должником расписки, поскольку они составлены внутри семьи аффилированными лицами. 

Доказательства получения оспариваемой суммы ответчиком наличными денежными средствами в соответствующем финансовом учреждении для их последующей передачи должнику также не представлены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представляется сомнительным и экономически нецелесообразным перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере более 300 000 000 руб. посредством использования расчетных счетов, а впоследствии  - их возврат наличными денежными средствами, несмотря на наличие и у должника, и у ответчика нескольких расчетных счетов при помощи которых они неоднократно получали и перечисляли денежные средства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Из письменных объяснений конкурсного кредитора, данных в рамках обособленного спора А56-64846/2017/сд.3, также следует, что ответчик и должник являлись членами совета директоров закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Дом Ленинградской Торговли» (дело № А56-85581/2015), а ответчик являлась акционером указанного общества (дело № А56-28183/2016).

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов; материалами дела подтверждается, что должник, имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение является факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные должником, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Родственные связи между участниками сделок, а также корпоративные правоотношения свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о наличии у должника признаков недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны как должника, так и ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемого платежа, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделок, совершении их с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Оспариваемый платеж заключен со злоупотреблением правом, при их заключении должник и ответчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Правовые последствия недействительности сделок применены судом правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. Согласно представленным финансовым управляющим выпискам по счетам должника и ответу ПАО «Сбербанк России» по счетам ответчика 16.12.2014 должником в пользу ответчика произведено перечисление не 128 098 050 руб. 50 коп., а 128 098 050 руб. 60 коп. Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не вправе взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-64846/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков