139/2023-25525(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5854/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу   № А44-5854/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Карар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, этаж 2, помещение 10;  далее – ООО «ПК «Карар», компания) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107076, Москва, улица  Стромынка, дом 21, корпус 2; далее – ООО «ТД АДЛ», общество) о взыскании  неустойки в размере 13 872, 67 евро по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату платежа за период с 02.05.2022 по 08.08.2022.  

ООО «ТД АДЛ» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный  суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к ООО «ПК «Карар» о взыскании 608,87 евро пеней за просрочку  оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа  за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля  2023 года по делу № А44-5854/2022 первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены. По результатам проведенного зачета  первоначальных и встречных требований с ООО «ТД АДЛ» в пользу  ООО «ПК «Карар» взыскано 13 263, 80 евро по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату платежа, а также 18 366 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «ТД АДЛ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «ПК «Карар» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Карар» (покупатель) и  ООО «ТД АДЛ» (поставщик) заключили договор поставки от 21.01.2018  

 № 6-004-18 (далее – договор; том 1, листы 9-18), согласно пункту 1.1 которого  поставщик гарантировал наличие у него технологических и финансовых  возможностей исполнить обязательства по поставке продукции покупателю, а  покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях,  определенных договором.  

В силу пункта 5.2 договора условия поставки продукции указываются в  приложениях (спецификациях).  

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию  от 08.10.2021 № СЧ-УТД000110316 (том 1, лист 19), в которой согласовали  поставку товара общей стоимостью 141 557,88 евро. В пункте 2 спецификации  определен порядок оплаты: 50 % от суммы спецификации оплачивается  предварительно, оставшиеся 50 % от суммы спецификации оплачивается в  течение 5-ти календарных дней с даты направления покупателю уведомления о  готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.  

Срок поставки исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на  расчетный счет поставщика, и составляет 22-24 недели.  

Во исполнение принятых на себя обязательств компания на основании  платежного поручения от 15.11.20212 № 1949 (том 1, лист 40) внесла на  расчетный счет поставщика предоплату в сумме 6 076 325 руб. 46 коп.  (эквивалентно 73 905,68 евро).  

ООО «ТД АДЛ» направило в адрес ООО «ПК «Карар» письмо  от 11.02.2022, в котором указало на то, что срок поставки товара переносится  

на 26 неделю текущего года в связи с задержкой поставки от производителя  (том 1, лист 69).  

Далее ООО «ТД АДЛ» направило в адрес ООО «ПК «Карар» письмо  от 01.03.2022 № 22/3-93 об изменении условий поставок, в котором указало на  то, что поставка товара приостанавливается и будет возобновлена в случае  внесения компанией полной предоплаты за товар (том 1, лист 69, оборот).  

В письме от 16.03.2022 № 682 компания отказалась согласовывать новые  условия поставки, аннулировало заказ по спецификации и просило вернуть  уплаченные им денежные средства, (том 1, лист 70).  

Кроме этого ООО «ПК «Карар» направило в адрес ООО «ТД АДЛ»  уведомление от 04.04.2022 № 740 о расторжении договора в связи с изменением  поставщиком сроков поставки (том 1, лист 71).  

По итогам переговоров ООО «ПК «Карар» в письме от 29.04.2022 № 835  указало на сохранение в силе условий договора, в том числе в части сроков  поставки и ответственности за нарушение сроков поставки (том 1, лист 71,  оборот).  

Не возразив против этого и во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «ТД АДЛ» направило в адрес ООО «ПК «Карар» уведомление  от 08.08.2022 о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика (том 1,  лист 72),  

Платежным поручением от 22.08.2022 № 1479 ООО «ПК «Карар»  перечислило на счет ООО «ТД АДЛ» 4 389 510 руб. 21 коп. (эквивалентно  73 905,69 евро) окончательной оплаты по спецификации (том 2, лист 10).  

Продукция получена покупателем 24.08.2022, что подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом   № УТД000029288 (том 1, листы 73-74).  

Полагая, что в период с 02.05.2022 по 08.08.2022 ООО «ТД АДЛ»  допустило просрочку поставки продукции, ООО «ПК «Карар» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании 13 872,59 евро пеней.  

В свою очередь ООО «ТД АДЛ» также обратилось в суд с встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК «Карар» 608,87 евро пеней за  просрочку оплаты за период с 14.08.2022 по 22.08.2022.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В пункте 10.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика  за несвоевременную или неполную поставку продукции в виде уплаты пеней в  размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый  календарный день просрочки поставки, но не более 15 % от стоимости  недопоставленной продукции.  

Согласно расчету ООО «ПК «Карар», размер, подлежащей взысканию  неустойки за период с 02.05.2022 по 08.08.2022, составил 13 872,67 евро.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Контррасчет ООО «ТД АДЛ» не представило. Вместе с тем, как и в суде  первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество указывает на то,  что приостановление поставки товара в период с 16.03.2022 по 29.04.2022  произошло по вине компании в связи с ее нежеланием согласовывать новые  условия поставки товара, предложенные поставщиком.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, на  основании следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права  ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а  

также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его  действительности. Главная задача принципа «эстоппель» не допустить, чтобы  вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду  в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко  принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из  ее действий или заверений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип эстоппеля и  правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно  менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим  интересам.  

В данном случае из материалов дела, в частности, из буквального  толкования содержания письма от 01.03.2022 № 22/3-93 усматривается, что,  несмотря на сложившиеся у сторон договорные отношения, ООО «ТД АДЛ» по  своей инициативе приостановило поставку товара до внесения компанией  полной предоплаты за товар, что противоречит условиям подписанной ранее  спецификации (том 1, лист 69, оборот).  

ООО «ПК «Карар» в письме от 29.04.2022 № 835 уведомило ООО «ТД  АДЛ» об отзыве письма о расторжении договора и указало на сохранение всех  условий договора, в том числе касающихся сроков поставки продукции.  

ООО «ТД АДЛ» каких-либо возражений на указанное письмо не  представило, и 08.08.2022 направило в адрес покупателя уведомление о  готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.  

Доказательств наличия виновных действий ООО «ПК «Карар», которые  привели к невозможности поставки ООО «ТД АДЛ» продукции в  установленные в спецификации сроки, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оснований для исключения периода  с 16.03.2022 по 29.04.2022 из расчета суммы пеней за просрочку поставки  товара не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несвоевременной или  неполной оплаты продукции по вине покупателя, поставщик имеет право  взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок  части продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более  15 % от стоимости неоплаченной продукции  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД АДЛ» к взысканию  предъявлено 608,87 евро пеней за просрочку оплаты товара, допущенную в  период с 14.08.2022 по 22.08.2022.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.  

При указанных обстоятельствах требования общества о возмещении  неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также суд первой инстанции не установил и явной несоразмерности  заявлено ко взысканию компанией и обществом неустойки, в связи с этим  отказал в уменьшении ее размера.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая,  позволяющих снизить размер неустойки, лицами, участвующими в деле, не  представлено, судом не установлено.  

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела и имущественное положение общества и компании (никаких доказательств  тяжелого имущественного положения указанных лиц не представлено).  

Кроме того, размер предусмотренной пунктами 10.2 и 10.3 договора  неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем и нарушение  поставщиком срока поставки товара (0,1%) от стоимости просроченного к  исполнению обязательства за каждый день оплаты является общеизвестным,  обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким,  позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа.  

С учетом изложенного суд посчитал необходимым определить  эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату платежа.  

Следует признать, что судебный акт первой инстанцией принят при  полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  

процессуального и материального права применены верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной  пошлины судом первой инстанции также не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля  2023 года по делу № А44-5854/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1