ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18006/2020

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств по договорам на оказание юридической помощи №03/019 от 29 марта 2019 года и №05/019 от 20 мая 2019 года в общем размере 360 900 руб., применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалтоннельстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года ООО «УниверсалТоннельСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств по договорам на оказание юридической помощи № 03/019 от 29 марта 2019 года и № 05/019 от 20 мая 2019 года в общем размере 360 900 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление об оспаривании сделки мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была получена выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк», согласно которой стало известно, что между ответчиком ФИО1 и должником были заключены договоры оказания юридической помощи от 29 марта 2019 года № 03/019 и от 20 мая 2019 года № 05/019 и были получены следующие денежные средства следующими платежными поручениями: платежным поручением № 386 от 01 апреля 2019 года сумму в размере 60 900 руб.; платежным поручением № 829 от 14 ноября 2019 года сумму в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что ФИО1 являлся сотрудником предприятия должника, который 09 января 2018 года был принят на работу в ООО «УниверсалТоннельСтрой» на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам.

01 января 2020 года ФИО1 был переведен на должность ведущего юрисконсульта с заработной платой в размере 69 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2019 года).

По мнению конкурсного управляющего, заключение с заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам договора на оказание юридической помощи и оплата ему данных услуг, когда как сотрудник предприятия ФИО1 получал заработную плату за аналогичные услуги, осуществлено без какой-либо экономической цели, и направлено исключительно на сокрытие активов и причинение ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Универсалтоннельстрой» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства; цена оспариваемого договора установлена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не мог не знать ответчик, осуществляющий юридическое сопровождение деятельности должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по договорам на оказание юридической помощи была нарушена очередность удовлетворения требований, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды признали, что заключение договоров на оказание юридической помощи в период действия трудового договора (результатов работ) в отсутствие необходимости и экономической целесообразности направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, при злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства в отношении должника невозможно признать разумными.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-18006/2020,-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева