383/2023-31937(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3667/2023

Дело № А41-65382/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ТСБ» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ООО «ТеплоВодоСнабжение» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТеплоВодоСнабжение»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №  А41-65382/22, по иску ООО «ТСБ» к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «ТеплоВодоСнабжение» (далее также ответчик) с требованиями,  с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:  

- взыскать с ООО «Тепловодоснабжеиие» в пользу ООО «Тепловые сети  Балашихи»:  

- задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, образовавшуюся за  период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, в размере 10573722,17 руб.;  

- пени за период с 25.05.2022 по 10.01.2023 в размере 427647,89 руб. с  последующим начислением, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 78007 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу  N А41-65382/22 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТеплоВодоСнабжение»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «ТСБ» возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

09.07.2021 между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).  

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является возмездное оказание  Исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до  точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически  

связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых  сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через  тепловые сети, принадлежащие Исполнителю на праве собственности и (или) ином  законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из  тепловой сети Исполнителя в сеть Заказчика, а также обязанность Заказчика оплачивать  услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.  

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40242384/20-180-1764, и начинает свое действие в части расчетов - с момента принятия  органом государственного регулирования Московской области решения об  установлении (утверждении) в отношении Исполнителя тарифа на оказание услуги по  передаче тепловой энергии.  

В соответствии с п. 12.2. договора, руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского  кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению распространить действие договора на  отношения Сторон, возникшие с 01 сентября 2020 г.  

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя  обязательства по договору в соответствии с п. 4.1. договора.  

Пунктом 5.1.1. договора установлена обязанность Заказчика по оплате  Исполнителю стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке  и сроки, определенные разделами 7 и 8 договора.  

В соответствии с п. 8.4. договора оплата оказанных Исполнителем в отчетном  месяце услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится в срок до 25-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Между тем, в нарушение принятых по договору обязательств, Заказчик оказанные  услуги в установленный договором срок не оплатил, письменных возражений по объему  и качеству оказанных услуг не представил, в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 23 649  202 руб. 77 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № ТСБ- 38/22 от 20.06.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском, начислив также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга,  ссылался на то, что истцом неверно применяется метод определения количества  тепловой энергии, что необходимо учитывать показания приборов учета. Произведен  контррасчет тепловой энергии на сумму 4 796 389,40 руб.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и  удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно  предметом спора являются требования о взыскании 10573722,17 руб. задолженности за  период с февраля по июнь 2022 г., неустойки за период с 25.05.2022 по 10.01.2023 в  размере 427647,89 руб. с последующим начислением, начиная с 11.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а  также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 17 ФЗ № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей  организацией.  

В соответствии с п. 1 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808  (далее - Правила № 808) устанавливается порядок организации теплоснабжения  потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия  договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок  организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и  теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи  тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.  

В соответствии с п. 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным  техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов  теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование  тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с  использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до  точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения между  теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулируются  положениями специальных нормативно - правовых актов в сфере теплоснабжения  

(Правила № 808, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013).  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по  данной категории дел (определением от 28.08.2019 г. N 306-ЭС19-13588 Верховный Суд  РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций о невозможности применения к  отношениям Единой теплоснабжающей организации и теплосетевой организации норм  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов».  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 29.07.2022, счетов- фактур № 63  от 28.02.2022, № 105 от 31.03.2022, № 264 от 30.04.2022, № 265 от 31.05.2022, № 272 от  30.06.2022 и другие.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании  задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, образовавшуюся за период с  

февраля 2022 года по июнь 2022 года, в размере 10573722,17 руб. подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что практически все потребители  тепловой энергии, переданной по тепловым сетям, принадлежащим истцу - это  собственники жилья в многоквартирных домах.  

Одновременно в настоящей жалобе ООО «ТВС» ссылается на наличие приборов  учета тепловой энергии.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ правомерно учел  правоприменительную судебную практику рассмотрения дел между теми же лицами по  данному Договору, но за предшествующие периоды, которыми подтверждается  правомочность расчета истца (в частности, Постановление Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-4929/2022 от 28.10.2022, Постановление Десятого  Арбитражного апелляционного суда 10 АП -15562/2022 от 06.09.2022г., по делу № А4127859/22), суд принимает во внимание, что принятие решения по настоящему делу без  учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению  единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.  

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-242384/20-180-1764 между ООО «ТСБ» и  ООО «ТВС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя в соответствии с представленным проектом предложенной редакции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022  года решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А4127859/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тепловодоснабжение"  об обязании внести изменения в договор на оказание услуг по передаче тепловой  энергии по тепловым сетям от 01.01.2011 № 01/01- 11/40 Ус. - без удовлетворения.  

Одновременно суд первой инстанции, правильно установил, что учет объемов для  целей определения обязательств теплоснабжающей и теплосетевой организаций по  показания приборов учета тепловой энергии, установленных у конечных потребителей  (ОДПУ МКД), не соответствует действующему нормативному регулированию.  

В данном случае коммерческий учет объемов (количества) энергоресурсов по  общему правилу осуществляется приборами учета, установленными на границах  

балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики, а в случае их  отсутствия на основании вышеизложенных положений законодательства РФ  допускаются расчетные методы определения объема энергоресурсов.  

Одновременно, апелляционная жалоба заявителя также содержит ссылку на  отсутствие приборов учета на выходе из котельной к точке присоединения к сетям.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку приборы учета в  точках учета у ответчика отсутствуют, в связи с нарушением требований Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением  Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013г., что подтверждается актом периодической  проверки узла учета на источнике тепловой энергии котельная № 1 по адресу: МО, 

<

...>, coop. 1 от 20.10.2021, истец определил объем  оказанных услуг расчетным путем.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не дал оценку доводу ООО «ТВС» о злоупотреблении истцом своими  правами в части задержки ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного  Ответчиком.  

Однако, данные доводы не опровергают правомерных выводов суда первой  инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2022  по 10.01.2023 в размере 427647,89 руб. с последующим начислением, начиная с  11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 9.5 Договора Стороны установили, что в случае неисполнения,  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных  

Исполнителем по настоящему Договору услуг, Исполнитель вправе потребовать, а  Заказчик при получения соответствующего требования обязан уплатить неустойку в  размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения  (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы  платежа.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Ответчик не согласился с заявленной истцом неустойкой, просил применить  мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт истца правильным,  произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с  25.05.2022 по 10.01.2023 в размере 427647,89 руб.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на остаток долга, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А4165382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи Н.В. Диаковская  

 Н.А. Панкратьева