ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-24275/2015

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-24275/2015 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения конкурсного управляющего от 17.06.2017 об отмене торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках обособленного спора к конкурсному управляющему ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий), в котором просит:

- Признать недействительным решение конкурсного управляющего от 17.06.2017 г. об отмене торгов ООО «ГК «ИНТЕХ».

- Признать Заявителя победителем торгов по продаже имущественных прав ООО «ГК «ИНТЕХ», а именно дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» (ИНН 

<

***>) сумме 9 397 385, 43 рублей.

- Обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи (уступки прав) дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» (ИНН 

<

***>) сумме 9 397 385, 43 рублей по цене 967 932, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным решения конкурсного управляющего от 17.06.2017 об отмене торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 г. по делу № А55-24275/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что все указанные обстоятельства к моменту объявления о проведении торгов были известны или должны были быть известны организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО2

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 по отмене уже состоявшихся торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения п по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-24275/2015, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО7 как организатором торгов были проведены торги по продаже имущественных прав должника, а именно дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 9 397 385,43 руб.

Извещение о проведении торгов было размещено конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 80 от 06.05.2017 г. сообщение № 63030140009, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 03.05.2017 г. № 1772276), а также на сайте электронной торговой площадки МЭТС-Межрегиональная электронная торговая система.

В соответствии с указанными извещениями заявки на участие в торгах принимались в период с 08.05.2017 г. по 14.06.2017 г. Торги в форме открытого аукциона с  открытой  формой  представления  предложений  о  цене  имущества  проводились 15.06.2017 г. в 13-30 час.

ФИО4 направила заявку на участие в торгах от 14.06.2017 г., с оплатой задатка   в размере 18 794,48 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 193 62-0АОФ/1 от 14.06.2017 г. ФИО4 была допущена к торгам по продаже имущества должника и признана участником торгов.

15.06.2017 г. в 13-30 (мск) начались торги по продаже имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника составляла 93 974,00 руб.

17.06.2017 в 05-06 (мск) торги были завершены на предложении ФИО4 в сумме 967 932 руб.

17.06.207 конкурсным управляющим ФИО2 было принято решение об отмене торгов.

В период проведения торгов конкурсным управляющим 17 июня 2017 года получено уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «Энерговысотспецстрой» на 20.06.2017 года, в 12.00 часов.

В рамках подготовки к собранию конкурсным управляющим было установлено, что согласно сведениям системы «Мой арбитр» решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу № А40-241679/16-29-2362, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 14.06.2017 года, с ООО «ТрансКапстрой» в пользу ЗАО «Энерговысотспецстрой» взысканы денежные средства в размере 816 177 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-241457/2016 с ООО «ТрансКапстрой» в пользу ЗАО «Энерговысотспецстрой» взысканы денежные средства в размере 8 264 330, 93 рублей.

ООО «ТрансКапстрой» является крупной организацией, входящей в группу компаний «АРКС» (http://www.arks.ru/#about/structure), ведет активную хозяйственную деятельность, не находится в стадии банкротства (ликвидации).

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «Энерговысотспецстрой», Должник состоит в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 9 397 385, 43 рублей, что составляет 42,08%, в связи с чем в случае исполнения ООО «ТрансКапстрой» решения судов Должник имеет право на получение денежных средств в размере 3 389 565, 09 рублей (после вычета текущих расходов и требований второй очереди кредиторов).

Согласно п. 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» об оценке № 43/2017 от 23.06.2017 года (опубликован в системе ЕФРСБ за № 1901484 от 28.06.2017 года) стоимость дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» в размере 9 397 385, 43 рублей составляет 1 223 874 рубля, что превышает предложения участников.

12.07.2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «ГК «ИНТЕХ», на котором одним из вопросов являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В рамках указанного отчета конкурсный управляющий проинформировал конкурсных кредиторов о том, что 17.06.2017 года им принято решение об отмене торгов по вышеизложенным мотивам.

Согласно решению кредиторов за принятие отчета конкурсного управляющего проголосовало 98,70% кредиторов, воздержалось 1,30%.

Следующим вопросом повестки дня являлось утверждение Положения о продаже имущественных прав должника, в соответствии с которым начальная цена дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» в размере 9 397 385, 43 рублей установлена в размере 1 223 874 рубля.

За утверждение нового положения о продаже имущественных прав должника проголосовало 98,70%, воздержалось 1,30% голосов кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения об отмене торгов конкурсный управляющий действовал с целью увеличения конкурсной массы Должника, исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, которые решением от 13.07.2017 года также одобрили действия конкурсного управляющего. При этом заявитель не относится к тем лицам, в интересах которых должен действовать конкурсный управляющий, поскольку главной задачей конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 448 ГК РФ конкурсный управляющим обладал правом на принятие решения об отмене торгов.

В соответствии с указанной нормой закона если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса, в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что платежным поручением № 2 от 19.06.2017 г. конкурсный управляющий осуществил возврат денежных средств по договору о внесении задатка в сумме 18 794, 48 рублей, по реквизитам, указанным в квитанции на оплату задатка. Однако, денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «ГК «Интех» по причине несоответствия указанных реквизитов ФИО4, в связи с чем 11.07.2017 года конкурсным управляющим направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для возврата суммы задатка.

Согласно извещению № 63030144823 от 22.07.2017 года конкурсный управляющий назначил новые торги по продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Энерговысотспецстрой» сумме 9 397 385, 43 рублей с установлением начальной цены в размере 1 223 874 рубля, в связи с чем Заявитель не лишен возможности надлежащим образом подать заявку и принять участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение конкурсного управляющего об отмене торгов является законным, поскольку оно основано не только на положениях статей 448 ГК РФ, 20 Закона о банкротстве, но и одобрено решением собрания кредиторов должника, к исключительной компетенции которых относится контроль над решениями (действиями) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным решения конкурсного управляющего от 17.06.2017 об отмене торгов обоснованно отказано судом первой инстанции.

Указание заявителя на то, что конкурсному управляющему на момент организации торгов было известно о наличии принятых судебных актах по делу № А40-241679/16-29-2362 и №А40-241457/2016 является неправомерным, поскольку конкурсному управляющему не было известно о таком существенном факте, и судебные акты по указанным делам не принимались во внимание ООО «Первая оценочная компания» при подготовке отчета от 21.03.2017 года.

22.08.2017 года в 12.00 часов на электронной торговой площадки «МЭТС» состоялись торги в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности. При этом заявитель на указанных торгах участия не принимал, для участия в торгах поступила одна заявка - ООО «РБА», в связи с чем торги по указанному лоту были признаны несостоявшимися.

24.08.2017 года между Должником и ООО «РБА» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по цене 1 223 874 рубля, оплата за которые поступила в полном объеме, денежные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, которые он считает нарушенным, а также достижению цели соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дебиторская задолженность реализована. Должником денежные средства в размере большем, чем предложение заявителя, получены и полностью распределены в счет погашения требований кредиторов и текущих расходов.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 448 ГК РФ конкурсный управляющий обладал правом на принятие решения об отменен торгов.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы с исковым заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего об отмене торгов и/или назначении новых торгов в суд не обращались.

Нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действии сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ также не содержит норм, запрещающих организатору торгов отказаться от их проведения. Сообщение о проведении торгов содержало указание на наличие у организатора права на отказ от проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с отменой торгов, а право на участие в торгах не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения.

Доводы о нарушении положений статьи 448 ГК основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО4 в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу №А55-24275/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу №А55-24275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                             А.И. Александров

 

                                                                                                                        Е.А. Серова