Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52507/2020

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Р.З. Магомедовой,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"(ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594)

к МП "ЗИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 21.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договорам поставки газа № 61-4-0511/20 от 30.12.2019 г., №61-10-0511/20 от 30.12.2019 г., № 61-8-2025/20 от 30.12.2019  (далее по тексту – Договоры) за поставленный природный газ в январе – марте 2020  года в размере  37 886 723, 55  руб., неустойки за период просрочки в размере 131 503, 07 руб. 

Определением арбитражного суда московской области от 28.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020 г.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца до принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга по Договорам поставки газа № 61-4- 0511/13 от 31.03.2017, №61-10-0511/17, № 61-8-2025/20 от 30.12.2019  за поставленный природный газ за период январь – март 2020 года, в общем размере 37 886 723, 55  руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом изменений, принятых судом, предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого газа в  размере 131 503, 07 руб. за период с 19.02.2020 г. по 05.04.2020 г.,  начисленной в порядке, предусмотренном ч.2, ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик заявил возражения в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, рассмотрено ходатайство и в его удовлетворении отказано.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях возражений истца, а также того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, в том числе иного представителя, отпуск представителя не соотносится с критерием  уважительности причин неявки, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договорам поставки газа № 61-4- 0511/13 от 01.01.2013, № 61-10-0511/17 от 31.03.2017, № 61-8-2025/20 от 30.12.2019 г. по условиям которых, истец обязался поставлять с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договорах. 

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора.  

Согласно п. 5.5. указанных договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа.

Истец во исполнение условий договоров, в спорный период поставил ответчику природный газ, на общую сумму 37 886 723, 55  руб., а именно: по договору № 61-4- 0511/20 на сумму 19 438989,33  руб., по договору №61-10-0511/20 на сумму 19 411 746, 49 руб., по договору № 61-8-2025/20 на сумму 1 747 647, 03 руб.,  что подтверждается сводными актами поданного – принятого газа, универсально – передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.   

Ответчик обязанность по оплате, предусмотренную п. 5.5 Договоров,  поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за поставленный природный газ за январь – март 2020 г. в общем  размере  37 886 723, 55 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (исх. №АИ- 3311 от 28.04.2020 г.) не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  На момент рассмотрения спора по существу основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга по Договорам поставки газа. 

В последствии ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем, истец отказался от исковых  требований в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного природного газа, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 131 503, 07 руб.,  в соответствии с положениями ч.2, ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (представлен расчет).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  Довод ответчика о неправильном расчете неустойки истца отклоняется судом в виду его не обоснованности, не указаны конкретные пороки в расчете истца, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 .Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

           Согласно п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

          В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 38 018 230,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (38 018 230,00 - 2 000 000) = 33 000 + 180 091,15 = 213 091 руб. но не более 200 000 руб.).

В связи с оплатой долга в размере 37 886 723,55 руб., после обращения истца с иском в суд госпошлина в размере 200 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с МП «ЗИС» суммы основного долга в размере 37 886 723,55 рублей, производство по делу в этой части прекратить. 

           Взыскать с МП «ЗИС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» неустойку в размере 131 503,07 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева