ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7683/2016

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4, предъявлен паспорт;

ФИО3,  предъявлен паспорт;

ФИО5, предъявлен паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 14.05.2020 сроком действия один год); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 26.06.2018 судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО5. 

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества организованы и проведены торги. Победителем торгов по лотам 1 и 5 признан ФИО7. 24.08.2018 с ФИО7 заключены договоры купли-продажи. 

Определением от 06.11.2018 суд отказал ФИО2 (далее - ФИО2)  в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

 Указанные судебные акты приняты по  спорам с участием ФИО2, в отношении которой констатировано соблюдение правил об извещении о месте и времени рассмотрения ( первого  обособленного спора) и она была непосредственным инициатором оспаривания торгов (второго обособленного  спора). 

Указанные судебные акты  в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

20.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов (определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018 года, отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом сделаны выводы о том, что:

- в период рассмотрения заявления финансового управляющего, ФИО2 была привлечена к участию в деле, имела возможность заявить соответствующие доводы, представить суду доказательства; 

-  нет оснований полагать, что наличие у суда сведений, на которые ссылается заявитель, о спорном объекте в период рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества, при отсутствии возражений должника и доказательств иной рыночной стоимости объекта, было способно повлиять на выводы суда по данному делу и привело бы к принятию другого решения;

- поскольку торги являются объективным способом выявления действительной рыночной стоимости имущества, способом заключения сделки купли-продажи, нет оснований полагать, что наличие у суда сведений, на которые ссылается заявитель, о спорном объекте было способно повлиять на выводы суда по рассмотрению заявления ФИО2;

- фактически, в данном случае доводы заявителя направлены на преодоление правил о преюдициальном значении и обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренные ст. ст. 65 и 16 АПК РФ, вне установленного процессуального порядка пересмотра судебных актов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась  ФИО2, просила:

1. обжалуемое определение отменить;

2. отменить  определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 об  утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО5, в части указанного Положения: «Земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством»;

3. отменить  определение Арбитражного суда Омской области от  06.11.2018, от отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

4. применить к договору от 24.08.2018, заключенному между финансовым управляющим и ФИО7 по приобретению последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства последствия недействительности сделок, предусмотренные  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО2 указала на следующее:

- суд первой инстанции в своем определении от 02.08.2019 указал на то, что стороны отказались в проведении судебной экспертизы стоимости домов № 123, 240, не приняв такого предложения суда. Это утверждение сначала появляется в определении арбитражного суда, впоследствии  оно воспроизводится в постановлении апелляционной инстанции от 17.10.2019, а также вновь воспроизводится в обжалуемом определении от 01.09.2020. Ни в одном протоколе судебных заседаний судов первой апелляционной инстанции, ни в одном аудио протоколе судебных заседаний нет такого предложения суда, о котором сказано выше. От проведения судебной экспертизы ни ФИО2, ни ее супруг не отказывались;

- судом не дано никаких пояснений относительно того, когда и при каких обстоятельствах в материалах дела А46-7683/2016 (основное дело) том 8 стр. 14-18 попали копии выписки сведений из ЕГРН в отношении имущества должника, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, Копия кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № 123 с кадастровым номером   № 55:20:230101:5038 изготовленный (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области») 09.09.2016 за №55/201/16-380766; 

- судом не были изучены и не оценены сведения, содержащихся в материалах, поступивших от органа государственной регистрации, не были исследованы документы, подписанные ФИО7, направленные им для регистрации права собственности на дом №123, якобы построенный им в 2017 году;

-  в судебном заседании 28.07.2020 в материалы дела была представлена заверенная            СУ УМВД России по городу Омску копия заключения экспертизы, выполненной ФБГУ ЛСЭ Минюста РФ по постановлению следователя. В своем определении от 01.09.2020  суд никак не упоминает полученный документ, не дает ему какую либо оценку, как новому письменному доказательству. В тоже время, заключение эксперта ФБГУ ЛСЭ Минюста РФ однозначно подтверждает и доказывает, что оценка стоимости домов и земельных участков №123,240 по состоянию на 20.08.2018г (дата проведения торгов), выполненная финансовым управляющим является ложной. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А46-7683/2016  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 представил письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.11.2020. Информация об отложении  судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 24.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва по запросу суда апелляционной инстанции (о направлении томов № 3, № 7, № 8 основного дела № А46-7683/2016), судом первой инстанции направлялись тома 3, 7. Копия  кадастрового дела содержится в материалах настоящего обособленного спора.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 24.11.2020, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 

Арбитражный управляющий Тарана А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве , просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 На вопросы суда пояснили о наличии неудовлетворенного требования к ФИО3 в пределах 1,5 млн. руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам, из числа предусмотренных указанной выше нормой процессуального права.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявленных требований,  в  обоснование поданного заявления ФИО2 указала,  что реализованное на торгах имущество, а именно - земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством, было реализовано по кратно заниженной стоимости, чем был нанесен материальный ущерб в особо крупном размере.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства  ФИО2 указывает ставшее ей известным обстоятельство наличия  в распоряжении  финансового управляющего Тарана А.Б. до обращения к суду за утверждением Порядка продажи спорного имущества сведений о кадастровом учета и технической инвентаризации  не позднее 2012 года  в отношении строения №123 на земельном участке кадастровый номер 55:20:232801:544 (листы 93-105 тома по спору о пересмотре судебных актов).

По мнению заявителя, указанные документы и  сведения о строении давали управляющему основания относиться к строению как завершённому строительством при вынесении на утверждение суда начальной продажной цены строения  №123 и участка :544 , не скрывать это обстоятельство от суда  при утверждении порядка продажи).  

По утверждению заявителя, покупатель этого имущества на торгах , проведённых летом 2018 года не завершал строительство (параметры  строения по инвентаризации  до 2012 года и  кадастровому  учёту строения  по заказу ФИО7 в октябре 2018 года) не имеют существенных отличий), а в упрощенном порядке с указанием несоответствующих действительности  сведений о годе постройки (2017 год) зарегистрировал в ноябре 2018 года  право собственности на  строение как садовый дом.

В подтверждении своей позиции, заявитель отметила следующее.

В материалах основного дела А46-7683/2016 (т.д. 8 л.д. 14-18) находится копия выписки из ЕГРН в отношении имущества должника, в том числе, на земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, копия кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № 123 с кадастровым номером 55:20:230101:5038, изготовленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» 09.09.2016г. за № 55/201/16- 380766. Указанные копии регистрационных документов получены на основании запроса финансового управляющего от 06.07.2018                            № 55/101/006/2018-73177 года и приобщены финансовым управляющим к материалам арбитражного дела А46-7683/2016. На приобщенных к делу копиях стоят подписи финансового управляющего и печать.

Финансовый управляющий, начиная с 06.07.2018 года, имел достоверные сведения, полученные им от государственного органа по его запросу, о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке 55:20:232801:544, не является объектом незавершенного строительства, как было указано в решении об оценке имущества должника от 05.12.2017г. и в заявлении финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а является зарегистрированным государственным органом объектом недвижимости с кадастровым номером 55:20:230101:5038.

Как следует из акта приема передачи от 27.08.2018, подписанного между финансовым управляющим и ФИО7, продан участок с объектом незавершенного строительства, до подписания акта Покупатель произвел тщательный осмотр передаваемого имущества и претензий не имеет. С момента передачи объектов недвижимости ФИО7 до настоящего времени им не заявлялись какие либо требования или иски об аварийном состоянии объекта недвижимости или невозможности регистрации прав собственности. Вместе с тем, покупатель объекта ФИО7 не представил в регистрирующий орган Управление Росреестра по Омской области договор, на основании которого он имел право на оформление права собственности на приобретенный им объект незавершенного строительства, расположенного на участке №123, а представил фальсифицированные сведения, указанные в подписанной им декларации, что им был закончен строительством в 2017 году и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный на участке №123.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указала на то обстоятельство, что финансовый управляющий, еще до утверждения порядка продажи, имел достоверные сведения о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке 55:20:232801:544, не является объектом незавершенного строительства. Указанное, по мнению Заявителя, могло бы повлиять на выводы суда при рассмотрении вопросов об утверждении Положения о порядке продажи, а также о признании недействительными торгов.

Суд первой инстанции  отметил, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела А46-7683/2016 судом неоднократно исследовались обстоятельства реализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:544 с расположенным на нем объектом. 

В частности, в рамках спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего, ФИО5 давал пояснения о том, что проект и разрешение на строительство спорного объекта отсутствовали; объект недвижимости, расположенный на участке № 123 имел параметры, не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - в части требований о допустимой этажности строений. По утверждению финансового управляющего, имелись грубые нарушения законодательства в области индивидуального жилищного строительства, градостроительных норм, пожарной безопасности, правил устройства инженерных сетей. Также управляющим отмечал существенные недочеты в системе энергоснабжения, в системе отопления (полностью отсутствует), в системе водоснабжения и канализации, в системе вентиляции (полностью отсутствует), наличие признаков разрушения домостроения и его фундамента.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы финансового управляющего о наличии препятствий для ввода объекта в эксплуатацию не опровергнутыми должником. Суд указал, что «в отношении объекта в материалы дела представлен технический и кадастровый паспорта, не имеющие правоустанавливающего характера государственной регистрации права собственности на объект…Ивашкиным С.Е., начиная с 2002 года право собственности на объект не зарегистрировано. Учитывая презумпцию разумного отношения должника к своему имуществу, со всей очевидностью, это обстоятельство свидетельствует о наличии для этого объективных препятствий, возможно, вследствие необходимости разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не только по причинам количества этажей. Фактически финансовым управляющим приведены доводы о наличии у объекта признаков самовольной постройки, которые материалами настоящего обособленного спора в достаточной степени не опровергнуты. По общему правилу пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Приведенные выше обстоятельства безусловно влияют на условия реализации земельного участка, на котором расположен такой объект». Помимо указанного суд отметил, что оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, в том числе, должником, не оспаривалась (должником не ставился вопрос о привлечении независимого оценщика), соответствующие разногласия на разрешение суда не выносились (в частности несогласие с определенной управляющим стоимостью имущества по мотивам занижения). Представленные должником в материалы дела отчеты об оценке № 879/2-2018 от 11.12.2018 и № 879/1-2018 от 11.12.2018 не подтверждают факт занижения цены реализованного имущества.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в период рассмотрения заявления финансового управляющего, ФИО2 была привлечена к  участию в деле, имела возможность заявить соответствующие доводы, представить суду доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, кадастровый учет, а равно и техническая инвентаризация объектов незавершенного строительства допускаются.

Возможна и государственная регистрация права на объект незавершенного строительства (если на него не требуется разрешение на строительство и имеется правоустанавливающий документ на земельный участок  под таким объектом).

Однако, сам по себе кадастровый учет и техническая инвентаризация  объекта не свидетельствуют о 1) завершении объекта строительством; 2) о возможности   введения его в гражданский оборот как объекта жилого назначения, 3) отсутствии необходимости разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

В данном случае ФИО3 являлся собственником земельного участка :544, но право на  объект не регистрировал.   

По существу  ФИО2  утверждает, что право собственности на объект ФИО7 зарегистрировал в упрощенном порядке.

Игнорирование такой возможности финансовым управляющим  (если будет доказано , что она объективно имелась) и отрицательное влияние  соответствующего бездействия ( при доказанности его неправомерности) на начальную продажную цену  и итоги торгов могут являться основаниями требования об убытках.

Обстоятельство наличия технической инвентаризации строения №123 на земельном участке : 544 было известно заявителю, ФИО2 была участником обоих споров. 

Для нее факт технической инвентаризации и кадастрового учета  до утверждения порядка продажи и проведения  торгов порядка ни новым,  ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Получение ФИО2 информации  об осведомленности управляющего  до утверждения порядка продажи  и проведения торгов о наличии кадастрового паспорта на строение №123 на земельном участке : 544 не является обстоятельством, которое влияет на принятие определения Арбитражного суда Омской области от  06.11.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, поскольку факт кадастрового учета и технической инвентаризации сами по себе  не подтверждают соответствие строения требованиям к завершённым строительством объектам жилого назначения, для целей такого указания при описании лота №1 .

Указанное обстоятельство (момент и характер осведомленности управляющего о качествах  строения №123 на земельном участке : 544 при формировании  порядка их продажи) может являться основаниями требования об убытках (при доказанности неправомерного игнорирования состояния строения, возможности введения его в гражданский оборот, существенности влияния  последнего фактора на стоимость продажи).

При  оспаривании торгов ФИО2 указывала в качестве основания существенное занижение стоимости строения  №123 на земельном участке : 544.

 В удовлетворении требования было  отказано. Соответствующий судебный акт не обжалован. 

 В материалы дела представлена копия заключения эксперта ФИО8 по материалам проверки № 26467/80247 от 23.04.2020 № 1738/3-5, в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: Омская область, Омский район,  с. Усть-Заостровка, СТ «САД», д. 123 (без земельного участка), в ценах по состоянию на 20.08.2018, составляет 9 231 000,00 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:240, расположенного по адресу: Омская область, Омский район,  с. Усть-Заостровка, СТ «САД», участок № 240, по состоянию на 20.08.2018, составляет 780 000,00 руб. 

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный отчет представляется как новое доказательство по ранее рассмотренному спору, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Момент осведомленности финансового управляющего о наличии кадастрового паспорта сам по себе  обстоятельством, могущим повлечь принятие других по существу судебных актов, не является.

Это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности деятельности управляющего  и ее экономических результатов.

В материалы обособленного спора (т.д. 1 л.д. 93-105) судом первой инстанции истребовано кадастровое дело объекта недвижимости (кадастровый номер объекта недвижимости 55:20:230101:5038). 

 Кадастровое дело содержит описание строения №123 на земельном участке : 544 ,как уже отмечалось, выводов о том, что он соответствует установленным правилам,  построен в соответствии с каким-то конкретным проектом не содержит.

Кроме того, по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области  в материалы дела представлен технический план от 02.11.2018, подготовленных по заказу ФИО7  в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресе: Омская область, Омский район,  с. Усть-Заостровка, СТ «САД», участок 123. (т.д. 1 л.д. 108-124).

Существенных отличий планов строения до и после продажи не усматривается.

 При рассмотрении другого обособленного спора ( постановление от 31.12.2019 года) суду апелляционной инстанции представлялись фотографии, свидетельствующие о нахождении в строении  отдыхающих людей  зимой 2002 года, что создает презумпцию  фактического использования строения для размещения людей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельство не являются вновь открывшимся в смысле положений статьи 311 АПК РФ, а именно существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что данное обстоятельство не препятствует должнику и ФИО2 реализовать иные процессуальные способы защиты прав, которые они полагает нарушенными.

Согласно п.  2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона , оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Приговор  суда, устанавливающий   заведомую ложность  результата оценки, или сговор участников торгов, отсутствует. 

В настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеется – обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова