ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17448/2021

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-17448/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Благострой»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника 5 866 937 руб. 94 коп., в том числе 5 525 570 руб. 17 коп. основной долг, 102 303 руб. 88 коп. проценты, 201 176 руб. 94 коп. неустойка, 37 886 руб. 95 коп. госпошлина, определить в качестве СРО – Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, сформулировав их следующим образом: заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 737 106 руб. 35 коп., в том числе 5 425 738 руб. 58 коп. задолженность, 82 303 руб. 88 коп. проценты, 201 176 руб. 94 коп.  неустойка, 27 886 руб. 95 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 737 106 руб. 35 коп., в том числе 5 425 738 руб. 58 коп. задолженность, 82 303 руб. 88 коп. проценты, 201 176 руб. 94 коп.  неустойка, 27 886 руб. 95 коп. судебные расходы.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не обладает признаками банкротства, у суда не имелось оснований для признания заявления ПАО «Сбербанк» обоснованным, так как имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от ведения деятельности ООО «Благострой» и ООО «ДСУ Благострой», генеральным директором которых является должник, ФИО3 в течение непродолжительного   времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, имеющегося имущества у должника достаточно для погашения задолженности, полученных денежных средств от его реализации достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, должник в добровольном порядке производит частичную оплату задолженности. В адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен проект мирового соглашения с целью урегулирования спора. Вынося оспариваемое определение без предоставления письменной (устной) позиции ПАО «Сбербанк России» по вопросу заключения мирового соглашения, суд лишил должника права на урегулирование спора мирным путем, тем самым нарушил его законные права и интересы.

Кроме того, в соответствия со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению. Определение о признании заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обоснованным (резолютивная часть) вынесено 26.04.2022, соответственно с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Также 28.03.2022  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что у ФИО3 имеются признаки банкротства, поскольку он не способен удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам, размер которых превышает 500 000 руб., более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Задолженность перед Банком у должника возникла на основании договоров поручительства, которые не оспорены, являются действующими. Задолженность поручителя перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена вступившим в силу судебным актом – решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.05.2021 №2-172/2021, Банк был не согласен с предложенными должником условиями заключения мирового соглашения, которое по сути своей является рассрочкой погашения долга. Проанализировав возможные источники дохода должника (сведения о выявленном имуществе и доходах должника из ОСП по Тутаевскому и Больщесельскому районам), Банк полагает, что должник находится в тяжелом материальном положении, что он сам подтверждает в своих пояснениях. Также отмечает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которое вступило в силу 01.04.2022, применительно к настоящему спору заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве до даты введения моратория (определение от 20.10.2021), что исключает применение моратория к должнику. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (Заемщик, далее – ООО «Благострой») были заключены кредитные договоры: от 16.11.2018 №040/17/20399-17533, 24.12.2018 №040/17/20399-19371, 12.04.2019 №040/17/20199-43370 (далее – кредитные договоры).

По условиям кредитных договоров Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 и 17 процентов годовых (п.1, 2 кредитных договоров). Срок возврата кредитов – 16.11.2022, 24.12.2021, 12.04.2023, соответственно.

Пунктом 5 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО3 (Поручитель) с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) были заключены договоры поручительства: от 16.11.2018 №040/17/20399-17533/1, 24.12.2018 №040/17/20399-19371/1, 12.04.2019 №040/17/20199-43370/1, согласно пунктам 1 которых Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком ПАО Сбербанк обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу №2-172/2021 в солидарном порядке с ООО «Благострой» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность:

по кредитному договору от 16.11.2018 №040/17/20399-17533 в размере 1 083 832 руб. 24 коп.;

по кредитному договору от 24.12.2018 №040/17/20399-19371 в размере 1 238 351 руб. 91  коп.;

по кредитному договору от 12.04.2019 №040/17/20199-43370 в размере 3 741 196 руб. 06 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 516 руб. 90  коп.;

Всего в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 101 897 руб. 11 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №018435590 от 25.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составлял более 500 000 руб., что апеллянтом не оспорено, доказательств наличия иной задолженности в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 прекратил расчеты с  ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 16.11.2018 №040/17/20399-17533/1, 24.12.2018 №040/17/20399-19371/1, 12.04.2019 №040/17/20199-43370/1. Длительное неисполнение обязательств должника повлекло за собой обращение ПАО «Сбербанк России» в Тутаевский городской суд Ярославской области. Исковые требования должником в ходе рассмотрения спора были полностью признаны. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности гражданина. 

Также суд принимает во внимание, что довод ФИО3 о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документальными доказательствами. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также учитывает, что из справки 2НДФЛ и сведений, полученных службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №018435590 от 25.06.2021 из Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что размер заработной платы должника составляет 20 000 руб. (т.д.2, л.д.11).

Обращаясь в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник указывал на отсутствие денежных средств для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России». В частности, ФИО3 утверждал, что у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда, а доход по основному месту работы, ввиду необходимости погашения текущих платежей и наложенного на счета ООО «Благострой» ареста, не позволяет выплатить долг за короткий срок (т.д.1 л.д. 109).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и усматривает признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение права должника на заключение мирового соглашения с кредитором. 

В ходе судебного заседания 26.04.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» выразил правовую позицию кредитора о невозможности заключения мирового соглашения, проект которого был представлен должником. Аналогичная позиция отражена в ходатайстве об уточнении исковых требований кредитора от 01.03.2022.

Отказ ПАО «Сбербанк России» в заключении мирового соглашения с должником был учтен Арбитражным судом Ярославской области и не может быть основанием отмены обжалуемого акта.

Относительно довода апеллянта о возможности применения норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) к рассматриваемому спору в части прекращения производства по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ПАО «Сбербанк России» и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ярославской области 13.10.2021, определением суда от 20.10.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» подано до даты введения моратория и вопрос о его принятии был решен арбитражным судом к дате введения моратория, нормы Постановления №497 в части прекращения производства по делу к рассматриваемому спору не применимы. 

Относительно довода заявителя о процессуальном нарушении срока рассмотрения заявления кредитора судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем данный срок носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение спора в суде первой инстанции дважды откладывалось (определение от 01.02.2022, 02.03.2022) для реализации права должника урегулировать вопрос о возврате задолженности во внесудебном порядке.

Доводов, касающихся введения процедуры реструктуризации долгов или кандидатуры финансового управляющего, ФИО3 не заявлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу №А82-17448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной 16.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1