СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-174/2023-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-54021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2023; 

от ответчика, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-54021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об обязании передать документы, присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – ООО ФИО3 «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 

7. Акты технических осмотров дома. 

8. Исполнительные чертежи контуров заземления. 

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 

10. Журналы заявок жителей.

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№ 9, 10,11).

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-54021/2022 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ФИО3 «Виктория» и МУП «Коммунальные сети».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-54021/2022. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ответчика, МУП «Коммунальные сети», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато с начала в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское.

Дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г. на судей Назарову В.Ю., Ушакову Э.А. После замены судей рассмотрение спора начато с начала в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2024.

06.05.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

07.05.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2024 представитель истца доводы искового заявления поддержал с учетом представленных уточнений, просил иск удовлетворить; представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.20214 при новом рассмотрении дела рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 64-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточнений исковых требований с приложением, дополнительных документов от 05.05.2024 с приложением; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на уточнение иска, пояснений с приложенными документами. 

Уточнение исковых требований от 05.05.2024 принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.05.2024 (Зал № 1011), информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при том же составе суда, секретаре судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют те же представители истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

15.05.2024 до начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца поддержал в судебном заседании после окончания перерыва. Истец просит обязать МУП «КС» передать ООО «ФИО3 «Виктория» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением, данным домом документы, а именно: 

1. документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии. 

Паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. 

Информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. 

2. документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019, в том числе, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение 3 (трех) рабочих дней после его вступления в законную силу судебную неустойку, исходя из следующего расчета: первые 7 дней неисполнения – по 500 руб. за каждый день такого неисполнения; с 8 дня – по 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика; представитель ответчика с иском не согласился, возражал против его удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении иска отказать полностью. 

Уточнения исковых требований от 14.04.2024 приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела с учетом окончательного их уточнения истцом, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2022) ООО ФИО3 «Виктория» заключен договор от 18.04.2022 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

До апреля 2022 года данный многоквартирный дом находился под управлением МУП «Коммунальные сети» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

20.05.2022 в адрес МУП «Коммунальные сети» направлено требование о предоставлении вновь избранной управляющей организации технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, в ответ на которое письмом от 20.05.2022 № 246 ответчик указал на отсутствие  обязанности передать требуемые документы.

22.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, неизрасходованных по статье «содержание жилья» и предоставления отчетов, предусмотренных частью 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Уклонение МУП «Коммунальные сети» от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ФИО3 «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил № 416.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и является открытым. Так, в пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь выбранной управляющей организации. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170). Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком передана часть истребуемых у него документов, в связи с чем истцом первоначально заявленные исковые требования уточнены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску и восстановлению документации, по результатам которых объективной возможности восстановить данную документацию у него не имеется, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела с отзывом на исковое заявление (вх. от 06.05.2024), отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 07.05.2024) запросы в уполномоченные организации, ответы на данные запросы. При этом, как утверждает ответчик, полученные сведения и документы направлялись истцу. 

Ответчик указывает на отсутствие у него остальных (согласно уточнённым требованиям) документов по разным причинам: документы не составлялись в отсутствие необходимости; отсутствует возможность восстановить документы по причине прекращения управления домом и отсутствия необходимых для получения документов полномочий; предприятие предоставило все имеющиеся у него документы, судьба остальных документов неизвестна в связи со смертью директора предприятия, действующего на момент прекращения управления домом. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, умышленно затягивает рассмотрение дела; просит предоставить испрашиваемые документы за период с 25.10.2018 по 26.09.2022, в то время как данный многоквартирный дом находился в управлении ответчика только в период с 25.10.2018 до 17.04.2022, а с 18.04.2022 по настоящее время истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком переданы все имеющиеся у него документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>: копия договора управления многоквартирным домом от 25.10.2018; реестр собственников помещений; справка об использовании общего имущества многоквартирного дома за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома; акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2019 год (весна, осень), за 2020 год (весна, осень), за 2021 год (весна, осень), за 2022 год (весна); выписка из ЕГРН; акт обследования помещения № 20 от 19.09.2018; заключение о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания; выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское; протокол общего собрания собственников № 1 от 15.11.2018; копия технического паспорта БТИ многоквартирного дома; протокол № 1075 проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В; протокол № П-1076 обследования и измерения параметров заземляющих устройств; журнал учета заявок по многоквартирному дому. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: актом передачи документов от 20.03.2023 (протоколы № 1075, 1076); письмом МУП «Коммунальные системы» от 27.06.2023 № 287, актом передачи документов от 09.06.2023, актом передачи документов от 14.06.2023, подписанными сторонами спора.

При этом документы переданы и приняты без какие-либо замечаний, претензий к объему и содержанию переданной документации.

Кроме того, отсутствие у ответчика иной технической документации подтверждается актом МУП «Коммунальные сети» об отсутствии технической документации от 20.05.2022; запросом в Администрацию муниципального образования Алапаевское о переданной технической документации за № 545 от 14.11.2022; письмом Администрации муниципального образования Алапаевское за № 234 от 19.01.2023.

Так, из представленного ответчиком письма Администрации муниципального образования Алапаевское № 234 от 19.01.2023 следует, что по договору управления многоквартирным домом от 25.10.2018, заключенным на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами Российской Федерации, не передавались.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика передать ему:

- документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Факт отсутствия у ответчика истребуемых документов истец не оспаривает, однако, указывает на наличие у МУП «Коммунальные сети» обязанности восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО «ФИО3 «Виктория». 

Продолжая настаивать на уточнённых требованиях, истец основывает свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению (пункт 21 Правил № 416). Также ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Рассмотрев уточнённые исковые требования, апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Следует отметить, что в 2022 году в Арбитражный суд Свердловской области обществом ФИО3 «Виктория» подано более 70 тождественных исковых заявлений к МУП «Коммунальные сети» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находившихся в управлении ответчика.

При этом перечень истребуемой документации и обстоятельства дела различны, по каждому многоквартирному дому передана документация в имеющемся объеме, поэтому перечень и объем переданной документации истцу в каждом конкретном случае отличается. 

В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что вся истребуемая и имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Вместе с тем, с целью получения отсутствующих у ответчика документов для последующей передачи их истцу ответчик в период 2023 - 2024 годы направлял запросы в Администрацию МО Алапаевское, ГБУ СО «МФЦ», Управление Росреестра по Свердловской области, ППП «Роскадастр», МО МВД России «Алапаевский», АО «Энергосбыт Плюс». Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу, что повлекло последующее неоднократное уточнение истцом своих требований. 

Относительно предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства того, что ряд документов, в частности, относительно сведений о приборах учета электроэнергии, содержащийся в последних уточнениях исковых требований от 05.05.2024 и от 14.05.2024 (вх. от 06.05.2024 и от 15.05.2024), ранее (при направлении претензии, при подаче иска по настоящему делу) истцом у ответчика не истребовался, впервые данный перечень изложен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований ответчиком предприняты меры по получению истребуемых истцом документов, направлены соответствующие запросы. 

Так, из ответа АО «Энергосбыт Плюс» от 20.03.2024 следует, что поскольку в настоящее время МУП «Коммунальные сети» не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, АО «Энергосбыт Плюс» не может предоставить сведения и копии документов о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Как указало АО «Энергосбыт Плюс» в данном письме, данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, которые управляющая компания может запросить в сетевой организации.

Таким образом, из буквального содержания ответа АО «Энергосбыт Плюс» следует, что АО «Энергосбыт Плюс» не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома в настоящее время, но данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Таким образом, ответчик подтвердил предпринятые попытки в получении и невозможность исполнения требования истца, а также отсутствие у самого истца препятствий в получении документов в сетевой компании.

Относительно запроса МУП «Коммунальные сети» о предоставления документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно, договора с ресурсоснабжающей организацией, дополнительные соглашения, акты (отчеты) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 17.04.2022 АО «Энергосбыт Плюс» указало, что данные документы были своевременно направлены в МУП «Коммунальные сети», в связи с чем, договор энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019 исключен истцом из перечня истребуемой документации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом. 

Между тем, поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то и отсутствует возможность в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию, перечень которой содержится в пункте 1 уточненного искового заявления.

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то со стороны ответчика получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления многоквартирным домом ответчиком, изложенного в пункте 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Между тем, договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1-1.5.3 Правил № 170. 

Ответчик, отклоняя данные требования, также указывает на отсутствие у него обязанности передать указанные документы, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом. 

При этом в отсутствие обязанности, истцу переданы имеющиеся у ответчика договоры с ресурсоснабжающими организациями, полученные по запросу, которые не являются актуальными на сегодняшний день, в виду перезаключения договоров с новой управляющей организацией (истцом). В частности, истцу переданы: договор энергоснабжения № 23250 от 25.01.2019 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенный с АО «Энергосбыт Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; договор энергоснабжения № 23251 от 31.01.2019 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенный с АО «Энергосбыт Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; агентский договор № 08/652-КРЦ от 20.01.2015, заключенный с ОАО «Энергосбыт Плюс», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо руководителя Алапаевского ОПиОК № 71300-26/17825/31 от 26.06.2017; договор № 332185 от 01.01.2019, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо МУП «Коммунальные сети» от 02.09.2019 № 231 в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» о переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений.

Таким образом, ответчик передал все имеющиеся у него документы, в связи с чем истец исключил из требований договоры с АО «Энергосбыт Плюс», с ЕМУП «Спецавтобаза». 

Также ответчик пояснил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не подключен к централизованному отоплению, соответственно, акты проверок многоквартирного дома к отопительному сезону не составлялись и паспорта готовности дома к отопительному сезону не выдавались, договор на теплоснабжение ответчиком в отношении многоквартирного дома, находившегося в управлении, не заключался, в связи с чем не может быть представлен. Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение/водоотведение ответчиком многоквартирным домом осуществлялось самостоятельно, в связи с чем никакие договоры не заключались и акты не составлялись. 

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, иного суду заинтересованной стороной не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования истца в пункте 2 просительной части уточненного искового заявления сформулированы без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, следовательно, не могут оцениваться как исполнимые.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приведённые истцом мотивы по перечисленным сведениям и документам сводятся к предположению об их оформлении в период управления предприятием домом, а также свидетельствуют о цели истца получить доказательства или установить факт отсутствия доказательств надлежащего управления домом ответчиком, что не совпадает с выбранным в настоящем деле способом защиты права.

Как уже указывалось, отсутствие иных, кроме ранее переданных истцу документов и сведений, ответчик подтверждает письмом Администрации муниципального образования Алапаевское, в соответствии с которым по договору управления многоквартирным домом от 25.10.2018 в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами не передавались.

В материалах дела также имеется письмо директора МУП «Коммунальные сети» от 09.06.3023 о передаче ООО ФИО3 «Виктория» следующих документов: копия договора управления многоквартирным домом б/н от 25.10.2018 на 20 стр.; реестр собственников помещений на 1 л.; справка об использовании общего имущества многоквартирного дома за 2018, 2019, 2020, 2021 годы на 4 л.; акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома на 1 л.; акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2019 год (весна, осень), за 2020 год (весна, осень), за 2021 год (весна, осень), за 2022 год (весна) на 7 л.; выписка из ЕГРН на 5 л.; акт обследования помещения № 20 от 19.09.2018 на 3 л.; заключение о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания на 1 л.; выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское на 1 л.; протокол общего собрания собственников № 1 от 15.11.2018 на 12 л.

Согласно письму директора МУП «Коммунальные сети» № 149 от 20.03.3023 ответчиком в адрес ООО ФИО3 «Виктория» передана копия технического паспорта БТИ многоквартирного дома. Кроме того, согласно письму директора МУП «Коммунальные сети» № 149 от 20.03.3023 ответчиком в адрес ООО ФИО3 «Виктория» переданы, в том числе по спорному многоквартирному дому следующие документы: протокол № 1075 проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В на 4 л.; протокол № П-1076 обследования и измерения параметров заземляющих устройств на 3 л. 11.03.2024 ответчиком в адрес истца повторно направлен исполнительный чертеж контуров заземления по многоквартирному дому.

Данные факты истцом не оспариваются.

При этом из содержания названных документов не следует, что принимающая сторона, в лице представителя ООО ФИО3 «Виктория» имеет какие-либо претензии к объему и содержанию передаваемой документации. 

Ответчиком также представлен акт от 20.05.2022 об отсутствии технической документации на многоквартирные дома, и иных, связанных с управлением данными домами, документов.

Оснований для обязания восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО ФИО3 «Виктория», апелляционный суд не усмотрел, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора МУП «Коммунальные сети» уже более двух лет утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

При этом следует отметить, что управление домом осуществляет истец, который при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений дома имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако, в данном случае из материалов дела не следует, что собственники поручали МУП «Коммунальные сети» восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Однако обоснованность требуемого перечня документов истцом не доказана.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении от 14.05.2024 документы.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении перечисленных в уточнениях сведений и документов истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Понимая отсутствие реальной возможности восстановить истребуемую документацию, а, значит, надлежащим образом исполнить решение суда, истец, тем не менее, настаивает на наложении на ответчика судебной неустойки в размере от 500 руб. до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Между тем, в отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-54021/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по иску относятся на ответчика, поскольку часть истребуемой технической документации на многоквартирный дом передана истцу только после его обращения в суд. Невозможность передачи иных документов, связанных с управлением домом, обусловлена ненадлежащими действиями предприятия в процессе управления домом, отсутствием внутренней организационной дисциплины по хранению и учёту таких документов.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-54021/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова