Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2495/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Амургидропроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020; 

от КОЖН Администрации Хабаровского муниципального района: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от  01.04.2021

по делу №А73-28/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1122720002624,  Хабаровский район, с. Тополево)

о взыскании 800 324 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ООО «Амургидпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (КОЖН Хабаровского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 467,01 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на допущенную истцом просрочку выполнения работ по контракту в связи с недобросовестностью подрядной организации. Полагал, что удержание неустойки произведено правомерно.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КОЖН Хабаровского района (заказчик) и ООО «Амургидропроект» (подрядчик) заключен контракт от 09.06.2018 №42А-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Предмет контракта: разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта «Подъездные автомобильные дороги к земельным участкам, предоставленным гражданам в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 №119-ФЗ в районе с. Краснознаменка» (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 143 320 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Заказчик производит авансирование работ подрядчика на сумму 342 996 руб. в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком (пункт 3.2). 

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.6. контракта).

В соответствии с технической частью контракта сроки оказания услуг: 1 этап – 110 календарных дней, 2 этап – 45 календарных дней, 3 этап – 30 календарных дней.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 1 143 320 руб., что подтверждается актом от 26.08.2020 №29.

Акт от 26.08.2020 №29 подписан заказчиком 15.10.2020 с указанием «принято за исключением и с учетом штрафных санкций и пеней».

Заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 342 996 руб.,  что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу №А73-5149/2020.

Ответчиком произведена оплата по контракту в размере 613 876,99 руб. платежным поручением от 31.12.2020 №154639.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 29.09.2020 №1-18/1452 о просрочке исполнения обязательств по контракту, уплате неустойки в размере 186 447,01 руб., составляющих пени в размере 152 147,41 руб. за период с 31.12.2018 по 26.08.2020 на основании пункта 9.3.1. контракта, штрафа в размере 34 299,60 руб. на основании пункта 9.3.3. контракта, с уведомлением об оплате основного долга, с учетом вычета штрафных санкций на сумму 186 447,01 руб. 

Претензией от  22.10.2020 №0818-80 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что подрядчик исполнил обязательства по контракту с нарушением срока, заказчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта произведено удержание пени в размере 152 147,41 руб. за период с 31.12.2018 по 26.08.2020 (605 дней).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

    Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ в период с 26.08.2018 по 01.11.2018 (исходящие письма  №0818-17 от 26.08.2018, №0818-19 от 10.09.2018, №0818-21 от 09.10.2018, №0818-22 от 17.10.2018, №0818-24 от 26.10.2018, №0818-25 от 17.10.2018) представлял заказчику принципиальные проектные решения для согласования начальных и конечных пунктов участков выполнения работ.

    Письмом №1-7/2228 от 01.11.2018 заказчик согласовал начальные и конечные пункты участков выполнения работ в соответствии с прилагаемым планом расположения автомобильных дорог. 

    В соответствии с пунктом  3 Технической части II стадия выполнения работ: разработка проекта планировки и проекта межевания планируемой автомобильной дороги. Для начала производства работ требовалось согласованием заказчиком плана расположение участков работ (начальный и конечный пункт) и разрешение о подготовке проекта планировки территории и межевания ООО «Амургидропроект».

    Вместе с тем, «Техническое задание на разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства Объекта направлено заказчиком в адрес подрядчика только 08.11.2018.

Письмом №1-7/2228 от 01.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика согласнованные принципиальные проектные решения, после получения которых подрядчик выполнил и передал заказчику работы по 1 этапу: проект планировки и межевания территории (письмо от 19.11.2018 №0818-28), проектно-сметная документация и инженерные изыскания (письмо от 30.11.2018 №0818-30).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в части согласования проектных решений повлекло увеличение срока выполнения работ по контракту, период с 26.06.2018 по 08.11.2018 (135 дней) обоснованно исключен судом из расчета пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3 технической части приложения №1 к контракту прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет не более 45 дней, и осуществляется в соответствии с главой IV Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Поскольку по состоянию на 24.12.2019 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы заказчиком не переданы, что последним не оспаривается, срок с 05.04.2019 по 24.12.2019 (217 дней) также обоснованно исключен судом из расчета пени за просрочку выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что в указанные периоды времени не доказана вина истца в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета пени 352 дня (135 дней + 217 дней).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку из периода взыскания неустойки подлежат исключению 352 дня,   просрочка выполнения работ, ответственность за которую несет подрядчик, составила 253 дня (605 дней – 352 дня).

    Судом первой инстанции расчет пени произведен, исходя из условий контракта (пункт 9.3.1., раздела 3 технического задания, пункта 5.1.), количества дней просрочки 253, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25% годовых за каждый день просрочки от стоимости контракта 1 143 320,75 руб., что составило 40 980 руб. 

Приведенный судом первой инстанции расчет пени судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

    Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов  (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

    Пунктом 9.3.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе: 3% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Заказчиком произведено удержание штрафа в размере 34 299,60 руб. на основании пункта 9.3.3 контракта.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения подрядчиком предусмотренной пунктом 9.3.3 договора обязанности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным удержание штрафа в размере 34 299,60 руб. при оплате основного долга истцу по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 145 467,01 руб. неосновательного обогащения (152 147,41 руб. – 40 980 + 34 299 руб.).

Доводы заявителя жалобы о правомерности удержания заказчиком неустойки по контракту не принимается в связи с изложенным выше. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Недобросовестности подрядчика, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2021 по делу №А73-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко