г. Владимир                                                                         

26 апреля 2024 года                                                                Дело № А43–20803/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–20803/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании трудового договора от 01.04.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – АО «Арзамасспирт», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020, заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительной сделку и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 019 060 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение им трудовых обязанностей, в частности, по акту приема-передачи от 01.04.2020 им принята рабочая документация общества. Судом признан факт перечисления ФИО2 со счета в ПАО «ВТБ» денежных средств на нужды должника, но при этом сделал вывод о том, что данный факт не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Выводы суда в части погашения задолженности по заработной плате противоречат установленным апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу № 10-26/2021. В указанном судебном акте сделан однозначный вывод о том, что заработная плата потерпевшим выплачена именно ФИО2, факт его взаимодействия с руководством должника прямо подтверждает позицию ответчика. Ходатайство ФИО2 по истребованию материалов уголовного дела неправомерно отклонено судом первой инстанции;  судом не выяснены обстоятельства, на которые неоднократно ссылались ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность обжалуемого определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью истребования истребованием у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Следственного отдела по г. Арзамас из материалов уголовного дела № 12102220106000024 надлежащим образом заверенных копий платежных документов и выписок по счетам, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате перед работниками АО «Арзамасспирт», в связи с чем было прекращено производство по делу. 

Согласно представленному ответу, уголовное дело направлено в судебный участок № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области. В соответствии с апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу №10-26/2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей. Документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате перед работниками АО «Арзамасспирт» не представлены, поскольку находятся в материалах уголовного дела.

Определением от 12.02.2024 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью запроса у мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области из материалов уголовного дела надлежащим образом заверенных копий платежных документов и выписок по счетам, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате перед работниками АО «Арзамасспирт». 

Согласно ответу судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 28.02.2024 № 746/1-9/21 запрашиваемые документы и выписки по счетам в материалах уголовного дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал о том, что уголовное дело подтверждает его доводы о том, что ФИО2 являлся номинальным директором и какие-либо трудовые функции не исполнял. Документальных доказательств исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не представлено. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде начисления и выплаты ответчику вознаграждения в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. Представил в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в частности, договоры займа от 14.01.2021 и от 25.05.2021, письмо ФИО5 от 15.03.2024.

В материалы дела от ФИО4 потупило ходатайство от 18.03.2024 об истребовании у мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области копии материалов уголовного дела, а именно – расписки потерпевших о погашении задолженности по заработной плате.

Рассмотрев заявленное ходатайству, суд протокольным определением от 18.03.2024 его удовлетворил, запросил у мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области из материалов уголовного дела № 12102220106000024 надлежащим образом заверенные копии всех расписок потерпевших о погашении задолженности по заработной плате.

В материалы дела в ответ на запрос суда от 18.03.2024 от судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области 28.03.2024                     № 1125/1-9/21 поступили запрошенные документы.

ФИО2 в письменных пояснениях возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим с письменной позицией документов, ввиду того, они содержат информацию лишь о факте поступления денежных средств в кассу должника и датированы 2021 годом. Информация, содержащаяся в них, не соответствует имеющимся материалам уголовного дела. Более того, не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции. Данные сделки совершены после введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и поступивших в материалы дела по запросу суда, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением 15.04.2024 приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они представлены по запросу суда, а также в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением заседания Совета директоров (Протокол №2 заседания Совета директоров от 25.03.2020) досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Арзамасспирт» ФИО6 с 31.03.2020. Новым генеральным директором с 01.04.2020 избран ФИО2

Согласно приказу от 01.04.2020 № 118 к/л ФИО2 приступил к обязанностям генерального директора АО «Арзамасспирт» с 01.04.2020 сроком на 5 (пять) лет.

01.04.2020 между АО «Арзамасспирт» и ФИО2 подписан трудовой договор, согласно пункту 7 которого, из фонда оплаты труда Общества Генеральному директору устанавливаются: должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Приказом №120-к/л от 30.04.2020 генерального директора ФИО2 с 01.05.2020 утверждены изменения в штатном расписании, согласован штат сотрудников в количестве 22 человека, тарифная ставка (оклад) генерального директора была увеличена до 265 000 рублей в месяц.

Согласно реестрам выданной заработной платы, представленным Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород в ответ на запрос конкурсного управляющего должника, ФИО2 за период с 26.08.2020 по 16.10.2020 получил денежные средства в размере 1019060, со ссылкой в назначении платежа - на заработную плату.

Решением от 15.10.2021 АО «Арзамасспирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим АО «Арзамасспирт» утвержден ФИО1

Ссылаясь на мнимость трудового договора от 01.04.2020, заключение его со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор заключен 01.04.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора и заработной платы у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-2590/2020 с должника в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 взыскано 1 900 000 рублей долга, а также 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, которой и было инициировано настоящее дело о банкротстве общества. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на Федресурсе 08.06.2020.

Между тем, ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу № А43-46772/2019 с должника в пользу СППК «Мирный» взыскано 8 224 796 рублей долга, 287 215 рублей 30 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.04.2019 по 17.10.2019, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на долг в сумме 8 224 796 рублей за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 560 рублей госпошлины

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по данному делу, судебный акт обжалован должником в апелляционном порядке, которым исполнено 07.04.2020 определение об оставлении  жалобы без движения за подписью генерального директора общества ФИО6, им же уплачена государственная пошлина 07.04.2020, несмотря на то, что с 01.04.2020 такими полномочиями, согласно оспариваемому трудовому договору, обладал ФИО2 

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Арзамасспирт» за 2019 год сумма краткосрочных обязательств (125 908 000 рублей) и долгосрочных обязательств (3 672 000 рублей) превышала размер активов должника (126 599 000 рублей), что также свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса АО «Арзамасспирт» по состоянию на 31.12.2019. Чистый убыток составил 25 888 000 рублей, что не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом № 1 заседания Совета директоров АО «Арзамасспирт» от 23.01.2020 подтверждается, что для поддержания сохранности имущества и подготовки к получению новой лицензии принято решение:

согласовать штат сотрудников в количестве 12 человек;

согласовать месячный бюджет в размере 400 (четыреста) тысяч рублей.

Приказом №109-к/л от 06.02.2020 генерального директора ФИО6 утверждены изменения в штатное расписание, штат сотрудников утвержден в количестве 12 человек.

Штатным расписанием от 06.02.2020 установлен оклад генерального директора АО «Арзамасспирт» в размере 110 000 рублей.

В дальнейшем, приказом №120-к/л от 30.04.2020 генерального директора ФИО2 с 01.05.2020 утверждены изменения в штатном расписании, согласован штат сотрудников в количестве 22 человека, тарифная ставка (оклад) генерального директора была увеличена до 265 000 рублей в месяц.

Из пояснений ФИО9 следует, что по состоянию на 25.08.2020 на предприятии АО «Арзамасспирт» возникла задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия в размере 3 015 524,39 рублей.

В свою очередь, экономическая целесообразность увеличения заработной платы руководителя более чем в 2,5 раза при наличии признаков неплатежеспособности организации отсутствует, также увеличение заработной платы при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, доказательства увеличения объема работ руководителя при таких условиях не имеется.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ФИО2 заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку в силу действующего законодательства, руководитель должника является таковым, в том числе и номинальный. 

Судом исследован оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалы дела не представлено документальных доказательств исполнения ФИО10 трудовых обязанностей, на что он сам указывал в суде первой инстанции, ссылаясь на показания, полученные в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Однако на стадии апелляционного производства ответчик указал, что фактически им исполнялись текущие обязательства общества, со ссылкой на выписку по счету должника, открытому в ПАО «ВТБ», а также получения документации должника, что свидетельствует о его противоречивом поведении (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу № А43-46772/2019, как отмечено выше, обжаловалось руководителем ФИО11

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств и были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований.

ФИО10 должен быть проявить требующуюся от него осмотрительность для получения информации о текущем финансовом состоянии должника, выяснить мотивы назначения его директором, открытия на его имя счетов в кредитных организациях, а также осознавать предполагаемые последствия получения столь значительной суммы в отсутствие встречного исполнения, считая себя номинальным руководителем.

Следовательно, применительно толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупностью доказательств подтверждается, что обе стороны сделок достоверно на момент их совершения знали о наличии непогашенной задолженности общества перед кредиторами на сумму более 10 млн рублей, подтвержденной судебными актами, а также по заработной плате, то есть действовали со злоупотреблением правом. Более того, ФИО10 не отрицает, что часть денежных средств получал в свою пользу, ссылаясь на материалы уголовного дела.

Между тем следует отметить, что в силу пункта 86 Постановления № 25, совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформлять все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Коллегия судей находит обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии встреченного исполнения другой стороной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка на апелляционное постановление по делу № 10-26/2021 от 23.12.2021 Арзамасского городского суда Нижегородской области, поскольку в нем, равно как и в расписках, не содержится информация, кем непосредственно погашена задолженность по заработной плате. 

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, из указанного судебного акта напрямую не следует, что задолженность по заработной плате погашена ФИО2 непосредственно за счет денежных средств, полученных от должника, которыми распоряжались третьи лица, учитывая, что в выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», также усматривается исполнения своих обязательств обществом, в том числе в рамках исполнительного производства и выплат ответчику (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расписки подтверждают лишь погашение задолженности и отсутствие претензий к руководству должника, без конкретики.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют лишь об участии ответчика в погашении задолженности должника по заработной плате и прекращении в отношении его уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть, он не является преюдициальным при  рассмотрении настоящего спора.

Впоследующем между должником и ФИО5 были заключены договоры займа: от 14.01.2021 на сумму 450 000 руб. для осуществления текущей деятельности предприятия; от 25.05.2021, согласно которому предоставлены АО «Арзамасспирт» денежные средства в размере 1 563 134,30 руб. для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АО «Арзамасспирт», что также косвенно указывает на возможность выплаты заработной платы иными лицами, в том числе непосредственно ФИО6 за счет личных средств, принимая во внимание, что акт о передаче спорных денежных средств и карт третьим лицам в обособленном споре не имеется. 

Помимо прочего, необходимо обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в споре, не заявлялось о фальсификации доказательств, а также о необходимости привлечения надлежащих ответчиков и соответчиков, при наличии в деле правовых позиций третьих лиц (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания ФИО3 о расходовании денежных средств на нужды предприятия со ссылками на платежные поручения за период с 24.04.2020 по 02.08.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник перечислял ответчику денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк». 

Представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления от имени ФИО2 денежных средств со счета в ПАО «ВТБ» лишь на общую сумму 160 080 рублей, несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что не распоряжался банковскими картами.

Кроме того, дополнительный отзыв ФИО2 от 16.01.2023 противоречит позиции ФИО3, либо опровергает позицию последнего в части банка, которым перечислялись денежные средства на нужды предприятия - должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначные и неопровержимые доказательства снятия денежных средств со счета ответчика и погашения за счет них задолженности по заработной плате в материалах дела также отсутствуют. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в спорный период, после вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов столь значительной задолженности, имел место вывод активов имущества должника через ФИО2, учитывая необоснованное увеличение локальными актами заработной платы руководителя непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротства общества.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 12102220106000024 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела в том числе, на основании ходатайства ФИО4 Документы поступили в суд, приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии перечислений должником в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 019 060 руб. 00 коп., поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43–20803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева