АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5700/2015

г. Калуга

26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "ВРЦ":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала АО "ПГК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А64-5700/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоно-Ремонтный Центр", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 37 923,85 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области принято решение от 27.02.2017 (судья Макарова Н.Ю.) об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ПГК" в лице Самарского филиала" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "НТК", правопредшественником АО "ПГК", (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) заключен договор N 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, направляемых заказчиком в вагоно-ремонтные депо исполнителя на станцию Моршанск КБШ ж.д.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов: вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется: и проводится силами ВЧДЭ в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы 2013 года (Регламенты). Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, обязательность оформления которого также предусмотрена Руководством по ДР. Иной порядок оформления фактов отцепок вагонов, в виду некачественно ранее проведенного ремонта, не установлен ни Договором, ни иными нормативными актами.

Согласно разделу 5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт I подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N 67210211, N 67200972.

Указанные вагоны были отцеплены в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД". Как следует из актов-рекламаций, неисправность вагонов возникла по вине вагоно-ремонтных депо ООО "ВРЦ", проводившего плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Во исполнение п. 5.2, 8.3 договора АО "ПГК" направило в адрес ООО "ВРЦ" претензии от 30.09.2014 N 2666/10 на сумму 31 529,49, руб. и от 30.01.2015 N 3017/10 на сумму 6 394,36 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего. При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также ст.ст. 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

На основании п. 1  ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 67210211 был отцеплен 01.04.2014, вагон N 67200972 был отцеплен 06.02.2014.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО "ВРЦ" уведомлено 23.01.2014 о выявленных недостатках при ремонте вагона №67200972 со ссылкой на рекламационный акт №82 от 22.01.2014, и  29.03.2014 о выявленных недостатках при ремонте вагона №67210211  со ссылкой на рекламационный акт №584 от 28.03.2014.  

Исковое заявление датировано 02.09.2015, поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 16.09.2015, то есть по истечении годичного срока давности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами  обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Правильность выводов арбитражных судов также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 №305-ЭС15-1309, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-48352/2014, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского  округа по делу №А82-10236/2016 от 12.10.2016, по делу №А82-10236/2016 от 15.06.2017. 

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, аналогичны доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Исходя из буквального толкования нормы п. 3 ст. 725 ГК РФ следует, что в подрядных отношениях течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках. Соответственно повторное уведомление или последующие обращения об устранении недостатков, оплате стоимости устранения недостатков третьим лицом, не могут изменять порядок расчета сроков исковой давности.   

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А64-5700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3