АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6392/2023

Дело № А06-12903/2018

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А06-12903/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальные системы» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности и утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – должник, ООО «УК «Коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26.12.2019, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с не передачей документов – прекращено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ходатайство об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (продажа требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис»), публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2023 с ФИО3 взысканы в пользу должника денежные средства в сумме 34 745 586,15 руб., произведена замена взыскателя ООО «УК «Коммунальные системы» на ООО «Астраханские тепловые сети» в части требований третьей очереди в размере 27 509 882,31 руб., из которых: 27 092 665,26 руб. – основной долг, 417 217,05 руб. – неустойка, произведена замена взыскателя ООО «УК «Коммунальные системы» на ООО «Лукойл-Энергосервис» в части требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере основного долга 2 079 119,63 руб., произведена замена взыскателя ООО «УК «Коммунальные системы» на ФИО2 в части требований по текущим платежам первой очереди в размере основного долга 360 000 руб., произведена замена взыскателя ООО «УК «Коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром», в части требований по текущим платежам третьей очереди в размере основного долга 210 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворения взыскания расходов на оплату специалиста ФИО1 в сумме 240 120 руб., дополнить резолютивную часть следующим: «Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные системы» на ФИО1 в части требований по текущим платежам третьей очереди в размере основного долга 240 120 руб. Выдать исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 120 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства в части требований третьей очереди текущих платежей в сумме 240 120 руб. и отказа в выдаче исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 34 985 706,15 руб., произвести замену взыскателя ООО «УК «Коммунальные системы» на ФИО1 в части требований по текущим платежам третьей очереди в размере основного долга 240 120 руб., выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 120 руб.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с непередачей документов прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 – отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Также конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве) – ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Лукойл-Энергосервис», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Как отмечено судом и следует из отчета конкурсного управляющего должником, в конкурсную массу поступили денежные средства (оплата эксплуатационных платежей и дебиторская задолженность) в сумме 286 415,15 руб., которые израсходованы на оплату текущих платежей, иное имущество подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов и как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети», признаны обоснованными, подлежащими включению в размере 9 020 071,96 руб., из которых 8 797 068,66 руб. – основной долг, 131 881,30 руб. – неустойка, 91 122 руб. – судебные расходы;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 включены требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 8 597 801,12 руб., из которых: 8 377 542,20 руб. – сумма основного долга, 132 116,92 руб. – сумма пени, 88 142 руб. – судебные издержки;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 включены требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 892 009,23 руб., из которых: 9 738 790,40 руб. – сумма основного долга, 153 218,83 руб. – сумма пени;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 3 777 965,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 требования ООО «ЛукойлЭнергосервис» в размере 2 079 119,63 руб. – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 требования ФИО5 в размере 24 750 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 500 руб. – штраф.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр и признанные обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет 34 043 806,20 руб. (27 509 882,31+ 2 079 119,63 + 4 427 554,25 + 24 750 + 2 500).

Согласно уточненному отчету конкурсного управляющего от 14.12.2022, текущая задолженность составляет 941 899,95 руб.:

- услуги банка Филиал РРУ АО «МИнБанк» – 29 119,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 – 360 000 руб.;

- страховые взносы на ОПС (в ПФР) УФК по Астраханской области (ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования) 2 870,61 руб.;

- зарплата бухгалтера ФИО1 240 120 руб.;

- оплата аренды ООО «Агромолпром» 210 000 руб.;

- УФК по Астраханской области (УФНС России по Астраханской области) 36 363,74 руб.;

- УФК по Астраханской области (МИФНС России № 1 по Астраханской области) 63 426,16 руб.

Суд первой инстанции счел, что расходы на оплату специалиста ФИО1 в сумме 240 120 руб. в данном случае не могут быть включены в состав текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, и соответственно, компенсация данных расходов не может быть возложена на контролирующее должника лицо при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что 01.08.2019 конкурсным управляющим должником заключен трудовой договор (контракт) с работником ФИО1, по условиям которого, работник принимается на работу предприятия на должность главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей: формирование учетной политики предприятия в соответствии с законодательством; систематизация данных для подготовки бухгалтерской годовой отчетности, а именно баланса предприятия; подготовка и сдача отчетности; ежеквартально: предоставление расчетной ведомости в Фонд социального страхования России; формирование книги доходов и расходов предприятия; текущая работа: учет первичной бухгалтерской документации; учет денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия; подготовка и отправка в банк платежных поручений для оплаты расходов по текущей деятельности предприятия; выполнение отдельных служебных поручений конкурсного управляющего.

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц, включая 13% НДФЛ.

Конкурсный управляющий должником указывает, что ФИО1 привлечен к исполнению обязанностей бухгалтера в целях подачи налоговой и иной отчетности.

В обоснование требования указано, что выполнение ФИО1 работы подтверждается документами, которые были подготовлены им и сданы от имени должника в Фонд социального страхования России, уполномоченный орган и Пенсионный Фонд России. Часть документов (до 2021 года) подготавливалась и передавалась конкурсному управляющему должником для отправки по почте. Указанные документы в настоящее время хранятся в материалах конкурсного производства должника у конкурсного управляющего ФИО2 Остальные отчеты после перехода на электронный документооборот (с 2021 года) имеются у ФИО1 в электронном виде.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт выполнения работы привлеченным специалистом не является безусловным основанием для отнесения оплаты за ее выполнение на должника.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Законом о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов. Из содержания статей 20-20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Судом первой инстанции указано, что в период процедуры банкротства должник фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и не имел в штате работников, что исключает возникновение особых сложностей в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, которая носит «нулевой» характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что составление и направление в компетентные органы отчетности должника по установленным формам не выходит за пределы познаний профессионального арбитражного управляющего, прошедшего специальную подготовку и успешно сдавшего квалификационный экзамен, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником по привлечению ФИО1 для оказания бухгалтерских услуг за счет средств должника с установлением ежемесячной платы, не зависящей от объема оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и добросовестности и указал, что в этом случае обязанность по оплате таких услуг возникла непосредственно у арбитражного управляющего за счет причитающегося ему вознаграждения, а не у должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае указано, что ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам должника, как лицо, привлеченное к исполнению обязанностей бухгалтера в целях подачи налоговой и иной отчетности конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

В частности, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 обращено внимание судов на то, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как правильно отмечено судами, при рассмотрении спора, должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем ведение бухгалтерского учета не предполагало каких-либо сложностей, а конкурсный управляющий, обладающий определенной подготовкой в вопросах бухгалтерского учета, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности; привлечение для названной цели ФИО1 не может быть признано обоснованным и отвечающим критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а взыскиваемые расходы, в нарушение требований Закона должным образом не подтвержденные, не могут быть погашены за счет контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ФИО1 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку оказанные услуги, с учетом их объема и сложности, не требовали специальных экономических познаний и должны были быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А06-12903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков