ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13833/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-11750/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-13833/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль»

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» о взыскании 7 540 809 руб. задолженности.

Решением суда от 03.07.2024 по делу № А53-13833/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнжСтройКонтроль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о совокупности условий, перечисленных в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие порядок возмещения подрядчику удорожания строительных материалов в 2020-2022 годах, необоснован. Обоснованного отказа об изменении существенных условий контракта в части увеличения цены в связи с удорожанием стоимости строительных материалов в 2020-2022 годах истцу не поступало, в том числе и до момента приемки выполненных по контракту работ (нормы статьи 719 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы). Неполучение финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, подтверждением существенного изменения обстоятельств является положительное заключение повторной государственной экспертизы № 61-1-1-2-039909-2022 в отношении достоверной сметной стоимости с учетом возникшего удорожания.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УГХ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 03.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «ИнжСтройКонтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0858300001820000011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по реконструкции участков системы водоснабжения г. Новошахтинска Ростовской области (далее – объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 11 от 16.01.2024) цена контракта составляет 154 091 404,60 рублей.

Как указано истцом, в связи существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих 5 условий.

Отвечая всем вышеуказанный условиям, 22.02.2022 (исх. № 22) истец направил ответчику претензионное письмо о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта путем увеличения цены в связи с удорожанием стоимости строительных материалов в 2020-2022 годах.

25.04.2022 (исх. № 04/291) ответчиком дан ответ, что в связи с повышением в 2020-2022 годах цен на строительные материалы им принято решение откорректировать проектно-сметную документацию по объекту для чего будет проведен сбор коммерческих предложений для формирования конъюнктурною анализа применяемых материалов. После проведения данной работы, откорректированная проектно-сметная документация по объекту будет направлена на экспертизу.

21.06.2022 ответчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 61-1-1-2-039909-2022, согласно которому сметный расчет контракта в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составляющий 229 750,41 тыс. рублей признан достоверным.

30.12.2022 сторонами продлен срок окончания работ по контракту до 31.12.2023, о чем подписано дополнительное соглашение № 8.

29.08.2023 истец направил ответчику письмо (исх. № 139) с расчетом новой цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, которая составила 162 620 348,02 руб.

14.11.2023 от ответчика поступил ответ (исх. № 04/576) о том, что администрация города Новошахтинска 08.11.2023 обратилась в адрес Губернатора Ростовской области с просьбой рассмотреть возможность перераспределения средств областного бюджета с одною объекта на объект, работы на котором ведутся истцом. В связи с получением замечаний по отсутствию проекта дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, ответчик просил предоставить подписанный подрядчиком проект такого дополнительного соглашения, что истцом было исполнено.

27.11.2023 ответчик сообщил истцу, что по результатам обращения в адрес Губернатора Ростовской области о перераспределении средств областного бюджета Министерством финансов Ростовской области сделаны замечания, в которых указывалось на необходимость предоставления подрядчиком информации о понесенных убытках.

20.12.2023 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11), в котором отражено, что заказчиком приняты работы на сумму 154 091 402, 60 руб., при этом удорожание в сумме 7 540 809 руб. подрядчику не выплачено.

15.01.2024 письмом (исх. № 04/712) ответчик запросил у истца расчет цены в соответствии с измененной суммой контракта и документальные подтверждения понесенных убытков для рассмотрения Министерством финансов Ростовской области и принятия решения о согласовании увеличения цены контракта.

В ответ 06.02.2024 (исх. № 222) истцом направлен ответчику новый расчет коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которого вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, в соответствии с которым размер увеличения составил 7 540 809 руб.

15.01.2024 письмом (исх. № 04/712) ответчик запросил у истца расчет цены в соответствии с измененной суммой контракта и документальные подтверждения понесенных убытков для рассмотрения Министерством финансов Ростовской области и принятия решения о согласовании увеличения цены контракта.

В ответ 06.02.2024 (исх. № 222) истцом направлен ответчику новый расчет коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которого вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, в соответствии с которым размер увеличения составил 7 540 809 руб.

После длящейся переписки сторон, 27.03.2024 (исх. № 04/835) ответчиком отказано в возмещении истцу суммы увеличения в 2020-2022 годах цен на строительные материалы, подлежащие поставке и использованию при исполнении муниципального контракта, так как на обращение в адрес Губернатора Ростовской области о рассмотрении возможности определения источника финансирования в сумме 7 540,8 тыс. руб. для компенсации расходов подрядчика в процессе реализации объекта ответчиком получен ответ, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 10 между заказчиком и подрядчиком расчеты произведены в полном объеме. По объекту предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Рассмотрение вопроса не представляемся возможным, финансовые обязательства по контракту исполнены.

Истцом указано, что 22.02.2022 на момент предъявления подрядчиком первого требования заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, и при последующих неоднократных обращениях, контракт действовал, обязательства между сторонами не были исполнены, в связи с чем заказчик должен был на основании положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Пунктом 2 постановления № 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (основным условием является то, что обязательства по контракту не исполнены).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к предмету настоящего спора (взыскание удорожания за 2020-2022 гг.) в рассматриваемом случае отсутствует одновременное соблюдение совокупности условий, перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Абзацем 5 подпункта «а» пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 06.12.2023 к муниципальному контракту № 0858300001820000011 от 21.04.2020, цена контракта составила – 154 091 402,60 руб., при этом иных дополнительных соглашений по муниципальному контракту, подтверждающих увеличение цены контракта на 7 540 809 руб., сторонами подписано не было.

Исходя из предмета требований общество ссылается на удорожание стоимости материалов по работам, сданным по акту формы КС-2. Обязательства по контракту в части работ, выполнявшихся истцом, прекращены исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для увеличения цены контракта в части работ, выполненных в 2020-2022 гг. по основанию удорожания использованных строительных материалов, содержащихся в принятых и оплаченных работах, согласно постановлению № 1315.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик не заявлял о препятствиях в выполнении работ, не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик не представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств и частично выполнил работы в уровне цен контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком направлялись письма заказчику об увеличении цены контракта, однако подрядчиком не были предоставлены формы КС-3 с № 12 по № 21 и документальные подтверждения понесенных расходов.

20.12.2023 согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта – объект сдан подрядчиком заказчику на сумму 154 091 402,60 руб., иные акты на суммы удорожания заказчику не выставлялись. Не приостанавливая работы и подписывая акт на сумму 154 091 402,60 руб., подрядчик согласился, что заявленный объем подлежит оплате на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт выполнения работ и предъявления их к приемке по акту приемки выполненных работ (КС-2) свидетельствует о том, что у истца в части приведенного объема работ не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта.

Кроме того, 27.03.2024 (исх. № 04/835) ответчиком отказано в возмещении истцу суммы увеличения в 2020-2022 гг. цен на строительные материалы, подлежащие поставке и использованию при исполнении муниципального контракта, так как на обращение в адрес Губернатора Ростовской области о рассмотрении возможности определения источника финансирования в сумме 7 540,8 тыс. руб. для компенсации расходов подрядчика в процессе реализации объекта ответчиком получен ответ, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 10 между заказчиком и подрядчиком расчеты произведены в полном объеме. По объекту предоставлено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Рассмотрение вопроса не представляется возможным, финансовые обязательства по контракту исполнены (то есть дополнительное выделение бюджетных ассигнований не согласовано).

Ссылка истца на судебную практику (дела №№ А33-31133/2022, А33-1531/2023, А73-196740/2022, А09-10329/2022) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость материалов и услуг определена соглашением сторон на дату заключения договора в размере 154 091 404,60 руб., в этой связи отсутствует обоснование удорожания применительно к постановлению № 1315.

Положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подлежат применению в случае, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе и в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, обратного истцом не доказано (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-13833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко