АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9558/2018

г. Барнаул

30 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 30 августа  2018 года

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», 656015, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    о взыскании договорной неустойки в размере 83 395  руб. 80 коп. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной  в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г., 

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 9-юр  от 17.10.2017 г., 

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2018 г, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее-суд) с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    (далее – ответчик, УСД в Алтайском крае), о взыскании договорной неустойки в размере 83 395  руб. 80 коп. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной  в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 , 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за потребленную электроэнергию, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

02.07.2018 от ответчика поступил  отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что кредиторская задолженность по Договору за декабрь 2017 года в размере 112723,27 руб. был погашена Управлением незамедлительно при поступлении финансирования для погашения кредиторской задолженности 2017 года – 13.04.2018.

20.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 30.07.2018 г., суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28 марта 2018 года.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях наситаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Протокольным определением суд в порядке статей  136-137 АПК перешел к расмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а также то, что от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиям и договора энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №1051 от 05.07.2017г. истец - АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику - УСД в Алтайском крае, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора от 05.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017г.) он распространяет свое дейстаие на отношения, возникшие с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 года включительно.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения № 442, а также ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г.

Следовательно, стороны договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) и ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7. договора и п. 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц.

В пункте 5.8. договора энергоснабжения от 05.07.2017г.. что в свою очередь соответствует п. 82 Основных положений №442, стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

-  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим государственным контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период,

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период с августа 2017 по декабрь 2017 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Учитывая, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.8. указанного договора, истцом начислена договорная неустойка в размере 83 395,80 руб. за период с 11.08.2017г. по 15.04.2018г.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ по договору энергоснабжения в качестве меры, обеспечивающей исполнение, стороны вправе предусмотреть неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Данная норма права не ограничивает право выбора кредитора на взыскание законной либо договорной неустойки.

Условия о неустойке (пене) согласованы сторонами в пункте 6.1.5. договора. В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Размер договорной неустойки установленный пунктом 6.1.5. договора соответтвует введенному в действие абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик наличие просрочки внесения оплат за потребленную электроэнергию не оспаривает, контррасчет пени за спорный период не предоставил.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Исчисление договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установление пунктом 6.1.5. контракта такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, что не противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике”.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судом, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.5, контракта, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 5.8 государственного контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Условия пункта 6.1.5. контракта идентичны по своему содержанию предусмотренному законом размеру пени на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Расчет истца ответчиком в части определения объема авансовых платежей не оспаривается.

Как указывалось выше, при расчете авансовых платежей, в соответствии с пунктом 5.8 контракта, объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с государственным контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Расчет пени за период с 11.08.2017 по 15.04.2018 на суммы как итоговых, так и промежуточных платежей произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1.5. контракта в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,25 % годовых, является верным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и отсутствие лимитов в связи с незаключенностью контракта являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226,227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного количества энергии.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом следует принимать во внимание положения статьи 540 (пункты 2,3) ГК РФ и пункт 45 Основных положений №442 от 04.05.2012, учитывая длящийся характер отношений сторон, доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного контракта, не обоснованы.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного муниципального контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотрилпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку ответчик в спорный период получал электрическую энергию, обязанность по оплате, которой  фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполнял обязательство по ее оплате, истец посчитал расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки, примененной процентной ставки ЦБ РФ, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству, а также не нарушает прав ответчика.

Факт потребления электроэнергии в заявленный период и ее несвоевременную оплату ответчик не отрицает.

Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность за декабрь 2017 в размере  12 723,27 руб. была погашена им - 13.04.2018г., является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 5.8. контракта от 05.07.2017, днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 16.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 724298 от 16.04.2018г. (п/п №724298 от 16.04.2018 прилагается). Иного стороной не доказано.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь  ст. ст. 136-137, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», 656015, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договорную неустойку в размере 83 395  руб. 80 коп. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленную в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной  в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                          А.В. Городов