ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-18733/2023

Дело № А55-32947/2023

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-32947/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЛАДИМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3,  по доверенности от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЛАДИМИР", в котором просит: 

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ООО «Волга», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения восстановить возможность круглосуточного доступа истца к своему имуществу; 

2. Установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Владимир», с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, для возможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121 расположенном по адресу: 

<

...>, и зданием (кадастровый номер: 63:01:0104002:1068), принадлежащим истцу; 

3. Обязать ответчика обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВОЛГА».

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Владимир» проведения любых строительных работ, подготовительных  работ, земляных работ и переработки грунта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда; запрета ООО «Специализированный застройщик «Владимир» производить снос зданий и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что представленных доводов и доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом в электронном виде представлены дополнительные доказательства: фотографии в количестве 16 штук, а также в судебном заседании представлена схема, газета, которые на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 производит строительные работы. По мнению истца, ответчик ведет подготовку к строительству многоквартирного дома. Истец полагает, что строительство многоквартирного дома на смежном с его земельном участке приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 и расположенным на нем нежилым зданием.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам. 

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела видно, что предъявление настоящего иска обосновано истцом фактом чинения ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на соседнем земельном участке. 

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении настоящего иска, ООО "ВОЛГА", просит запретить обществу «Специализированный застройщик «Владимир» проведение любых строительных работ, подготовительных  работ, земляных работ и переработки грунта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда; запрета ООО «Специализированный застройщик «Владимир» производить снос зданий и сооружений, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 до вступления в законную силу решения суда.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемое ходатайство не содержит конкретного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку со ссылкой на ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец просит применить их с указанием  на то, что "в случае дальнейшего проведения ООО "Специализированный застройщик "Владимир" строительных работ, подготовительных работ, земляных работ и переработки грунта, производимых для подготовки земельного участка для возведения многоэтажного дома, в том числе подготовка котлована для заливки фундамента, а также сноса зданий, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб Заявителю" (л.д. 25).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

К ходатайству о принятии обеспечительных мер истцом были приобщены акт осмотра от 09.10.2023 и фото и видео материалы фиксации осмотра, проведенного 09.10.2023. 

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку  для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений; сами по себе заявленные в иске требования, препятствование истцу в осуществлении полномочий по пользованию своим имуществом, отсутствие контакта с ответчиком не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить решение суда, не подтверждают возможность причинения истцу значительного материального ущерба. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Запрещение ответчику осуществлять строительные работы на его собственном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 при отсутствии таких доказательств безосновательно ограничит права ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная обеспечительная мера по существу предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности поданного в Арбитражный суд Самарской области заявления об обеспечении иска.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон, поскольку испрошенные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат. 

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно перечисленная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-32947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 01.11.2023 (операция 39).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Коршикова