ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15891/2021

04 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу   № А43-15891/2021  

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ФИО3 90 112,23 руб. судебных расходов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Праймлог» (далее – ООО «Праймлог», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 90 224 руб.  

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 90112 руб. 23  коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 90 000  

руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный платеж  (платежное поручение от 18.05.2023 № 671685 с назначением платежа «Оплата по  соглашению б/н от 18.07.2022, возмещение расходов по оплате юридических услуг  ИП ФИО4 (договор 1-1807/2022 от 18.07.2022) в пользу ООО «Фрутвилл»  ФИО3 произвела во исполнение фактически несуществующего  обязательства, в нарушение требований части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК  РФ. ФИО3 представила в арбитражный суд сфальсифицированное  соглашение б/н от 18.07.2022, которое в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный  суд исключил из числа доказательств.  

По мнению заявителя, суд неправильно установил спорное правоотношение и  необоснованно взыскал с кредитора 90 000,00 руб. в качестве понесенных  ФИО3 судебных расходов по настоящему делу.  

Суд не учел, что представление участвующим в деле лицом в суд  доказательства, впоследствии исключенного судом из числа доказательств по делу  в порядке статьи 161 АПК РФ, образует на стороне такого лица злоупотребление  процессуальным правом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили от ФИО3 отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01Ап-2264/22 (6) от 16.08.2023), от ФИО2 ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии (входящий № 01Ап-2264/22  (6) от 14.09.2023).  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  

обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 30  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11,  13, 25, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 65, 101, 106,  110, 112, 156, 161, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2022 прекращена  процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Праймлог»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в  отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 25.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Праймлог»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Тимина  Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  должника с заявлением к руководителю должника Пенькову Андрею Николаевичу  и бывшему работнику должника Жафяровой Светлане Александровне о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  солидарном порядке.  

От требования к ФИО3 кредитор отказалась, в связи с чем  определением суда от 31.01.2023 производство по рассмотрению обособленного  спора в соответствующей части прекращено.  

ФИО3 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с кредитора понесенных судебных расходов в сумме 90 224 руб., из  которых 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 224,47 руб. почтовые  расходы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Определением суда от 31.01.2023 производство по обособленному спору по  заявлению ИП ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с  отказом от иска.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу  (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении  производства по делу.  

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Судом первой инстанции верно установлено, что определение от 31.01.2023 в  части прекращения производства по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании судебных расходов 04.04.2023, в пределах срока,  предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В связи, с чем доводы ИП ФИО2 относительно  злоупотребления правом ФИО3 (оплата судебных расходов ФИО3 по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока), правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что  в подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя заявитель  представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО3, ООО «Фрутвилл» договор на оказание  юридических услуг № 1-1807/2022 от 18.07.2022, акт выполненных работ № 12702/2023 от 27.02.2023, счета № 1-2007/2022 от 20.07.2022, № 1-2702/2023 от  27.02.2023 и платежные поручения № 29 от 29.03.2023, № 473 от 21.07.2023  (перечисление денежных средств от ООО «Фрутвилл» в пользу ИП ФИО4)  на общую сумму 90 000 руб.  

Согласно акту № 1 -2702/2023 от 27.02.2023 представителем выполнена  следующая работа ознакомление с материалами обособленного спора о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Праймлог» по заявлению ИП ФИО2; Подготовка отзыва на заявление о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Праймлог» по заявлению ИП ФИО2 (по результатам ознакомления с  делом); Защита интересов ФИО3 в судебном заседании 03.08.2022;  Подготовка отзыва № 2 на заявление об уточнении требований ИП ФИО2;  Подготовка отзыва на заявление ИП ФИО2 об истребовании документов;  Защита интересов ООО «Фрутвилл» в судебном заседании 28.09.2022; Подготовка  отзыва № 3 на заявление об уточнении требований ИП ФИО2; Защита  интересов ФИО3 в судебном заседании 26.10.2022; Защита интересов  ФИО3 в судебном заседании 07.12.2022; Защита интересов ФИО3 в судебном заседании 25.01.2022.  

Также заявителем в материалы дела представлено соглашение от 18.07.2022  подписанное между ФИО3 (сторона 1) и ООО «Фрутвилл» (сторона 2),  по условиям которого ООО «Фрутвилл» обязуется за ФИО3 оплатить  

услуги ИП Ладугина С.А. по договору на оказание юридических услуг № 11807/2022 от 18.07.2022 общей стоимостью 90000 руб. (пункт 1 соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения ФИО3 обязуется возместить ООО  «Фрутвилл» фактически понесенные расходы по оплате услуг ИП ФИО4  по договору № 1-1807/2022 от 18.07.2022 в срок до 31.05.2023.  

Кроме того в материалы дела представлены платежные документы от  18.05.2023 и выписка операций по лицевому счету ООО «Фрутвилл»,  подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ООО  «Фрутвилл».  

По ходатайству заявителя соглашение от 18.07.2022 исключено из числа  доказательств.  

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление ФИО3 о  возмещении судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам, без учета  соглашения от 18.07.2022.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, составление документов  между ООО «Фрутвилл» и ФИО3 в иные даты (по мнению ИП ФИО2) само по себе не опровергает факта оказания спорных услуг представителем  ФИО4 и несения ФИО3 расходов, с учетом представленных  платежных документов от 18.05.2023.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд правомерно учел, что договор от 18.07.2022 № 1-1807/2022 является  трехсторонным, подписан ИП ФИО4 (исполнитель), ФИО3  (клиент 1) и ООО «Фрутвилл» (плательщик).  

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что плательщиком по данному  договору является ООО «Фрутвилл» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Фрутвилл» произвело перечисление денежных средств в размере 90000  руб. в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 29 от 29.03.2023 и  платежному поручению № 473 от 21.07.2022  

ФИО3 в свою очередь перечислила в пользу ООО «Фрутвилл» 90000  руб. по платежному поручению от 18.05.2023 № 671685 с назначением платежа  «Оплата по соглашению б/н от 18.07.2022, возмещение расходов по оплате  юридических услуг ИП ФИО4 (договор 1-1807/2022 от 18.07.2022).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения  судебных расходов в размере 90000 руб. ФИО3 подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Чрезмерности заявленных судебных не установлена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание объем  фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора,  отсутствие возражений ИП ФИО2 относительно чрезмерности  предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с  ИП ФИО2 90000 руб. расходов по оплате юридических услуг является  разумным, обоснованным и соответствующим требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023  по делу № А43-15891/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина