ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23295/2025

Дело № А40-304721/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-304721/24

по иску ООО "ЦПО" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 01.11.2023 г. по 24.01.2024 г. в размере 612 000 руб., неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 91 475,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, по мнению уда апелляционной инстанции, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе судом свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии» (далее - Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 28/08 от 07 сентября 2023 года (далее - Договор). 

По условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов Заказчика, своими силами, механизмами и оборудованием подрядные работы по монтажу 8 козырьков из композитных материалов, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией КМ.РД-08.23-НВФ от 31.08.2023 (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 720 000,00 (Семьсот двадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), и определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором. 

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору: с 11 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. 

Соответственно, дата начала применения штрафных санкций за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору: 01.11.2023 г. 

На основании выставленных Подрядчиком счетов ООО «ЦПО» оплатило в качестве аванса 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1224 от 11.09.2023 г. на сумму 250 000,00 руб.; № 1342 от 02.10.2023 г. на сумму 250 000,00 руб.; № 1381 от 12.10.2023 г. на сумму 100 000,00 руб.

Однако, в установленный Договором срок, работы Подрядчиком выполнены не были, проведенные с Подрядчиком переговоры не привели к положительному результату, в связи с чем в адрес Подрядчика заказчиком направлялась претензия от 12.12.2023 г. исх. № 1237 с требованием произвести выплату неустойки, выполнить предусмотренный Договором объем работ и сдать результат работ Заказчику. 

Впоследствии Заказчик, руководствуясь пунктом 8.1 Договора, 12.12.2023 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора с момента его получения Подрядчиком, а также заявил требование об уплате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 600 000,00 рублей и выплате неустойки.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003976031753, размещенного на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=35003976031753), почтовое отправление прибыло в место вручения 22.12.2023, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 24.01.2024 г. 

Таким образом, уведомление (требование) считается доставленным ответчику 24.01.2024, т.е. в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (в том числе гарантийных обязательств) по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ (гарантийных обязательств), за каждый день просрочки. 

Поскольку после получения аванса Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, то стоимость невыполненных по Договору работ составляет 720 000,00 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2023 по 24.01.2024 составил 612 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ по юридическому адресу истца, указанному в договоре.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку из их анализа не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации, а также кем выполнялись фотографии. 

Переписка сторон в телефонном мессенджере также не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ и передачу результата работ истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При этом, пунктом 10.6 договора установлено, что все электронные сообщения должны направляться почтовым отправлением. 

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий. 

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, из переписки не следует, что она осуществлялась по номерам телефонов, указанных в договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 91 475,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023 г. по 24.01.2024 в размере 612 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Вместе с тем, установив, что размер неустойки по договору ограничен 5% от стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 000 руб., с учетом указанного ограничения.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.2025 следует изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦПО" (ИНН 

<

***>) 36 000 руб. неустойки, 35 898 руб. – государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-304721/24 изменить в части взыскания неустойки. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦПО"                       (ИНН 

<

***>) 600 000 руб. – неосновательного обогащения, 36 000 руб. – неустойки,  91 475,42 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.12.2024г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 35 898 руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ЦПО" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1                           (ИНН 

<

***>) 4 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2025 № 29.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.М. Новикова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.В. Бодрова