АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1897/20

29 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество "Фамадар Картона Лимитед" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" о взыскании задолженности в размере  690 517,45 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 35 587,28 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Как установлено судом, между АО «Фамадар Картона Лимитед» и ООО ТК «Белореченский» заключен договор поставки №19 от 25.01.2016. Согласно условиям Договора АО «Фамадар Картона Лимитед» обязуется поставлять, а ООО ТК «Белореченский» принимать и оплачивать гофропродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В рамках Договора истцом была поставлена ответчику гофропродукция на сумму 11 979 101 рубль 28 копеек по УПД: №№ 3594 от 29.04.2019 на сумму 867 690,00 рублей, 3946 от 12.05.2019 на сумму 868 248,00 рублей, 4260 от 21.05.2019 на сумму 870 480,00 рублей, 4476 от 27.05.2019 на сумму 866 016,00 рублей, 4936 от 09.06.2019 на сумму       870 480,00 рублей, 5312 от 15.06.2019 на сумму 870 480.00 рублей, 5722 от 24.06.2019 на сумму 870 480,00 рублей, 6092 от 04.07.2019 на сумму 835 920,00 рублей, 6474 от 17.07.2019 на сумму 730 080,00 рублей, 6946 от 31.07.2019 на сумму 764524,8 рублей, 7376 от 14.08.2019 на сумму 761584,32 рублей, 7719 от 25.08.2019 на сумму 764 524.80 рублей, 8515 от 17.09.2019 на сумму 636 451,92 рублей, 9277 от 29.09.2019 на сумму        764 524,8 рублей, 9867 от 15.10.2019 на сумму 637 616,64 рублей.

Однако до настоящего времени обязательства ООО ТК «Белореченский» по оплате поставленной продукции не исполнены в полном объеме - оплачено лишь 11 288 574,23 рубля.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору составляет 690 527 рублей 45 копеек.

13.11.2019 Ответчику была направлена претензия по почте, исх. №2364 от 11.11.2019, получена Ответчиком 22.11.2019. Ответчик никаких действий по погашению долга не предпринял.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело                      №А53-28030/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ПНИ 

<

***>). Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 20.06.2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по указанному делу в отношении  ООО ТК «Белореченский» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам ответчика задолженность за поставленные товары в сумме 690 527 рублей 45 копеек взыскивается истцом по УПД 9277 от 29.09.2019 и 9867 от 15.10.2019 и  не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как является текущей задолженностью в связи с тем, что обязательства по ее выплате наступили подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 690 517 рублей 45 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Доказательств уплаты долга в указанном размере суду не представлено.

Доводы ответчика об уплате суммы задолженности отклоняются судом, так как в счетах, на которые ссылается последний в своих платежных поручениях, отсутствуют период и указание на конкретный передаточный документ. В связи с чем невозможно определить по какому универсальному передаточному акту была произведена оплата. Исходя из изложенного, истец производил распределение платежей в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, наступил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 690 517 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 587 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплат неустойки в размере 0,1 %  от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом, исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным.

По расчету суда размер неустойки составил 36 277 рублей 81 копейка.

Однако так как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований принадлежит истцу, уд не вправе выходить за рамки таковых. Потому удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 35 587 рублей 28 копеек.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 690 517 рублей 45 копеек, неустойка в размере 35 587 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.