ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2776/2021

Дело № А40-318864/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-318864/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 310 859, 62 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущество должника

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО3 дов. от 15.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 16.09.2020 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 310 859,62 руб. как обеспеченной залогом имущество должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 310 859, 62 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по настоящему обособленному спору, принять по делу новый судебный акт, об отказе ПАО «Татфондбанк» в удовлетворение заявления о включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, а также указывает на несоразмерность суммы неустойки.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сохраняющий свое действие до настоящего времени, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина в размере 7 463 112, 54 руб. – основной долг, 587 291, 20 руб. – проценты, 8 604, 86 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В данной части апелляционный суд при внимает во внимание, что определение суда от 21.09.2020 должником не оспаривалось, доказательств его отмены/изменения материалы дела не содержат.

В абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление № 88) разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

 Указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в том числе неустойки в форме пени. 

Поскольку Постановление № 88 разъясняет положения Закона о банкротстве, регулирующего в частности отношения, связанные с банкротством граждан, возможность его применения также распространяется и на дела о банкротстве граждан. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность гражданина-должника ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» в размере 5 310 859,62 руб. – неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению кредитного договора от 03.11.2016. 

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

В данной части апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о неверном расчете неустойки в связи с тем, что ни к апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции котррасчета представлено не было. Оснований сомневаться в ненадлежащем расчете со стороны Банка у суда не имеется.

В случае представления заявителем достаточных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество выбыло из владения должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 310 859, 62 руб. – неустойку, как обеспеченное залогом имущество должника. 

Довод апеллянта о том, что последним в день судебного заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и суд первой инстанции необоснованно его не удовлетворил отклоняется апелляционной коллегий в связи с тем, что подано данное ходатайство с нарушением требований положений ст.ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что апеллянт о невозможности явиться в судебное заседание знал - 02.12.2020, а с ходатайством к суду обратился в день судебного заседания - 15.12.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-318864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова