/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16306/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-45659/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,                       

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича, - Калинин Ю.Ю., по доверенности от 08.11.2017, Гребенщикова Ю.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2018,

представителя ответчика, ООО «АТЛАНТ-Фиш», - Устюшенко А.М., по доверенности от 03.08.2018,

представителя ответчика, ООО «АТЛАНТ-Трейд» - Устюшенко А.М., по доверенности от 13.08.2018,

представителя ответчика, ООО «АТЛАНТ-Экспорт» - Устюшенко А.М., по доверенности от 13.08.2018,

представителя ответчика, ООО «АТЛАНТ-Екб»: Устюшенко А.М., по доверенности от 03.08.2018,

третье лицо, индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич, - лично, паспорт, 

от ООО «ЕКантур»  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-45659/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРН 317665800043747, ИНН 667800355793)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш» (ОГРН 1146658014128, ИНН 6658460512), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Экспорт», (ОГРН 1156658001060, ИНН 6658466183), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Трейд», (ОГРН 1169658067435, ИНН 6658487962), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Екб» (ОГРН 1146658014117, ИНН 6658460520),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич (ОГРНИП 308662312000012, ИНН 662313745313), общество с ограниченной ответственностью «ЕКантур» (ОГРН 1116659004648, ИНН 6659218401)

о взыскании суммы причиненного ущерба по договору аренды нежилых помещений, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалалеев А. А. (далее – ИП Фалалеев А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш» (далее – ООО «АТЛАНТ-Фиш»), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Экспорт» (далее – ООО «АТЛАНТ-Экспорт»), (обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Трейд» (далее – ООО «АТЛАНТ-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Екб» (далее – ООО «АТЛАНТ-Екб») о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич, общество с ограниченной ответственностью «ЕКантур».

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. Проведение комплексной экспертизы было поручено ООО «ИнПроЭкс» эксперту Титову Евгению Юрьевичу и ООО «Независимая экспертиза» эксперту Панарину Александру Михайловичу.

Определением суда 23.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 19.04.2018 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что экспертное заключение содержит в себе взаимоисключающие выводы, является не полным и основанным на недоказанности обстоятельств, положенных экспертами в основу экспертного заключения, а выводы суда и экспертов об обрушении стеллажей в декабре 2016 г. не подтвержденными доказательствами. Истец полагает, что причиной разрушения плит перекрытия служит исключительно складирование ответчиками продукции без стеллажей, что уже имело место быть в период действия договоров субаренды, заключенных между ответчиками и Фалалеевым А.А. Указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что время разрушения плит перекрытия соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой рыбой, которая хранилась на складе 29.12.2016. Считает, что имеются основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ИП Килин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

ООО «ЕКантур» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ИП Килиным В.И. (арендодатель) и ИП Фалалеевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, в том числе помещений, предназначенных для размещения склада, расположенных в отдельно стоящем здании литер А, общей площадью 1276, 1 кв.м с пандусом площадью 134, 95 кв.м, сроком по 31.01.2018.  

Согласно пункту 2.3. договора аренды от 13.03.2017 арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

13.03.2017 между Фалалеевым А.А. (арендатор) и ООО «Атлант-Екб» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 3, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв.м. (с 01 мая 2017 года - 293, 57 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017).

13.03.2017 между Фалалеевым А.А. (арендатор) и ООО «Атлант-Фиш» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 4, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв.м (с 01 мая 2017 года - 293, 56 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017).

13.03.2017 между Фалалеевым А.А. (арендатор) и ООО «Атлант-Экспорт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 6, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 84, 07 кв.м. 

13.03.2017 между Фалалеевым А.А. (арендатор) и ООО «Атлант-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 7, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 85,30 кв.м.

Имущество передано субарендаторам по актам приема-передачи 01.04.2017.

07.06.2017 с участием собственника, представителей арендатора, субарендаторов составлен акт осмотра склада, в котором указано, что 19.05.2017 во время планового обхода территории базы обнаружен факт повреждения (разрушения) фундамента склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В (разрушение несущих плит фундамента). Произведена фотосъемка и видеосъемка фундамента склада.

Полагая, что в результате халатных действий ответчиков в период их владения и пользования нежилыми помещениями произошло разрушение склада, чем истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с субарендаторов причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В ходе проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела, эксперты пришли к выводам о том, что разрушение плит перекрытия арендуемых помещений произошло в результате превышения нормативной нагрузки и воздействия динамической нагрузки от падения складируемых замороженных продуктов. Повреждения плит перекрытия носит эксплуатационный характер, поскольку в процессе эксплуатации должны соблюдаться ограничения по нагрузкам из условий несущей способности конструкций, которые должны указываться в паспорте здания или сооружения, а в договорах аренды - величина предельно допустимой полезной нагрузки от складского оборудования, тары и складируемых материалов. Определить нарушения норм проектирования не представляется возможным, поскольку эксперты не располагают техническим заданием на проектирование складского помещения, которым оговаривается величина полезной нормативной нагрузки от складируемых материалов. Так, при проектировании складов для хранения продуктов с малым и большим удельным весом может закладываться различная нормативная нагрузка на перекрытие.

Исследованием установлено, что при строительстве склада использованы плиты перекрытия с нормативной нагрузкой 1250 кг/м2, которая в 1,56 раза превышает нормативную нагрузку плит перекрытия, используемых в жилищном строительстве, у которых данный показатель составляет 800 кг/м2. Таким образом, в перекрытии склада использованы плиты с повышенной несущей способностью, но при хранении ввиду отсутствия контроля нагрузки, допущена критическая загрузка склада, что привело к обрушению конструкций.

Эксперты пришли к выводу, что разрушение плиты перекрытия под действием сверхнормативной нагрузки является процессом мгновенным, поскольку разрушение бетона происходит после разрыва стальной арматуры, воспринимающей растягивающие усилия, или хрупкого разрушения бетона. В случае воздействия на конструкции нагрузки, близкой к предельно допустимой, происходит ее прогиб, при котором возможно образование трещин на нижней поверхности бетона без разрушения. Такие прогибы могут повторяться многократно, и относятся к упругим деформациям. В случае воздействия на конструкции нагрузки, превышающей предельно допустимые значения, арматура, воспринимающая растягивающие усилия, разрывается и плита разрушается. В рассматриваемом случае произошло хрупкое разрушение бетона от усилия среза в местах опоры конструкций под действием динамической нагрузки.

Время и место разрушения плит перекрытия, согласно экспертному заключению соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой рыбой, которая хранилась на складе, что произошло, согласно материалам дела 29.12.2016, в период, когда нежилые помещения, в которых произошло обрушение плит перекрытия, находились в аренде у ООО «ЕКантур» и в последующей субаренде у ответчиков.

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд, отказывая ИП Фалалееву А.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, ответчиками при исполнении договоров субаренды,  обоснованно исходил из того, что истец стал владельцем арендуемого имущества 13.03.2017, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия. До указанной даты истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, соответственно заявленное истцом требование о взыскании убытков не обусловлено нарушением договора в период его действия, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

Доводы истца о том, что вред причинен именно после заключения договоров субаренды, поскольку при их заключении сторонами подписывались акты приема-передачи, в которых указано, что имущество передано в надлежащем состоянии, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку стороны не оспаривают, что ответчики занимали данное помещение и ранее по иным договорам, фактически ответчики из помещений не выезжали, помещения были заняты товаром ответчиков, то есть при подписании актов техническое состояние склада, в том числе в его свободном виде, не устанавливалось.

Стороны расходятся в своих утверждениях относительно того обстоятельства, каким образом подписывались акты – истец утверждает, что помещения фактически осматривались, ответчик – что акты подписывались формально. В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт осмотра помещений на предмет их технического состояния, и наличие выводов экспертов относительно времени возникновения и причин повреждения плиты перекрытия, апелляционный суд относится критически к актам приема-передачи как к доказательству технического состоянию помещений на дату заключения договоров субаренды.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков как деликтной ответственности, поскольку надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действующим в соответствующий период (393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что причинами повреждения имущества является падение складируемой продукции в период использования склада по договорам субаренды, заключенным с истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит выводам экспертов относительно периода возникновения повреждения и того, что повреждение характеризуется большой кратковременной нагрузкой, которая могла произойти только при динамическом воздействии упавших поддонов с массивным грузом (т. 5, л.д. 98). В то время как по утверждению истца падение замороженных продуктов в период действия договоров субаренды имело место регулярно, однако, согласно заключению экспертов, механизм образования разрушений не является протекающим во времени (т. 5, л.д. 101).

Следует также отметить, что доказательств нарушения ответчиками договоров в части количества палет, которые по условиям договора они могли хранить на складе, либо веса палет, либо характера их размещения (на стеллажах или на полу) суду также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-45659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов