Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74572/2022

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон партнерс" (ОГРН:  1025202617461)

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Владимиру Владимировичу (ОГРН:  307784716600251)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 105 000 руб. долга.

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что помещения в котором расположено оборудование ответчику не принадлежит. Просил суд обязать истца представить подлинные документы, а именно договор и акт приема-передачи.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца.

В судебном заседании судом установлено, что у истца произошла смена наименования и юридического адреса на общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (адрес: 119633, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Новоорловская ул., д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Судом указанные сведения приняты в порядке статьи 124 АПК РФ.

В связи с необходимостью надлежащего извещения истца, судебное заседание отложено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено. 

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда направил подлинный договор от 01.05.2014 и акт от 20.02.2016.

В целях обеспечения явки представителя истца, а также ознакомления ответчика с представленными документами, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовал представитель ответчика, заявил о фальсификации договора № 5042 и акта приема-передачи от 20.02.2016.

В целях обеспечении явки представителя истца судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации подписи ИП ФИО2 в договоре от 01.05.2014 № 5042, акте приема-передачи от 20.02.2016 № б/н.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель под роспись в протоколе судебного заседания отказался исключать указанный документ из материалов дела, представил суду подлинный договор и дополнительное соглашение к нему.

У ИП  ФИО2 в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи.

В связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд положил руководителям экспертных организаций сообщить суду о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, определить эксперта (экспертов), которому (ым) может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность.

В судебном заседании 04.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО3 (191123, 

<

...>, литер А, помещение 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

Для перечисления денежных средств  на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023.

Судебное заседание 11.07.2023 продолжено после перерыва.

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание после перерыва не явились.

В суд, посредством подачи через канцелярию, от истца поступило платежное поручение от 05.07.2023 № 127 на сумму 14 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 18.07.2023 производству по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, также не возражали против рассмотрения дела по существу. 

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить письменные пояснения, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв на иск, с учетом экспертного заключения, просил в иске отказать.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель)  заключен договор на установку и размещения оборудования от 01.04.2014 № 5042. 

Согласно условиям Договора, Заказчик передает Исполнителю торговое оборудование, а Исполнитель обязуется установить/ разместить и эксплуатировать оборудование в согласованных Сторонами местах и вернуть его в состоянии, в котором Исполнитель его получил, с учетом нормального износа. 

Исполнитель, согласно п. 7.1. Договора, несет риски случайной гибели Оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату Оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки Оборудования, а также не обеспечения сохранности Оборудования. 

Исполнитель не вправе вскрывать Оборудование, переносить его с места на место, перемещать Оборудование из торговой точки, где оно было установлено, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей). 

В случае утраты или гибели Оборудования, передачи оборудования третьим лицам, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи Оборудования, а в случае его повреждения – стоимость восстановительного ремонта

Оборудования (если стоимость ремонта превышает 50 % стоимости Оборудования, Исполнитель возмещает полную стоимость Оборудования).

Согласно акту приема-передачи 20.02.2016 Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял, не предъявив каких-либо замечания касательно состояния и оценочной стоимости, следующее холодильное оборудование (далее – «Оборудование»): модель FRIGOGLASS FV 1200, серийный номер: 347584, инвентарный номер: 04031103146073, стоимостью 105 000 руб. 

04.09.2020 Заказчик произвел выездную проверку с целью контроля Исполнителем условий Договора по адресу размещения Оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования. По результатам проверки установлено, что Оборудование отсутствует по согласованному адресу размещения: 

<

...>.

Заказчик направил претензию Исполнителю с требованием вернуть Оборудование в течение 7  дней либо возместить его стоимость, что подтверждается квитанциями об отправке.

Однако, до настоящего момента, претензия оставлена без ответа, требования истца остались без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на фальсификацию договора от 01.05.2014 № 5042 и акта приема-передачи от 20.02.2016 № б/н. Кроме того ответчик пояснил, что договоров с истцом не заключал, оборудование не принимал и никогда не являлся титульным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела документы, явившиеся основанием для заключения спорных документов (заявки, переписка и иные документы), документы, подтверждающие проведение проверки 3 июля 2019 года и 4 сентября 2020 года, документы подтверждающие вызов ответчика на проведение указанных проверок, а также документы подтверждающие владение коммерческим помещением, где по мнению истца, установлено холодильное оборудование.

Определением суда от 18.07.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы, а именно ФИО3 (191123, 

<

...> литер «А», помещение 19Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на спорных документах: договоре от 01.05.2014 № 5042, акте приема-передачи от 20.02.2016 № б/н?.

09.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 04.08.2023 № 490/01 по вышеуказанному делу. Экспертом ФИО3 дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по вышеуказанному делу по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 имеет высшее образование по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации 642409462929 от 30.06.2021 рег. № 800 по дополнительной профессиональной программе (программе повышения квалификации) «Судебная почерковедческая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации 642409462928 от 30.06.2021 рег. № 799 по дополнительной профессиональной программе (программе повышения квалификации) «Технико-криминалистическая экспертиза документов», сертификат соответствия по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» от 10.05.2022 рег. № 649287.

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные на спорных документах: договоре от 01.05.2014 № 5042, акте приема-передачи от 20.02.2016 № б/н выполнены не ФИО2, а иным лицом (иными лицами).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не подписывал спорные документы, не принимал никакого холодильного оборудования, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, в результате утраты холодильного оборудования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает, что истцом не доказано заключение сделки с ответчиком, принятия холодильного оборудования ответчиком и возложения на ответчика обязательств по возврату холодильного оборудования, отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновения гражданским правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела, не представлено доказательств, являющихся основанием для заключения спорных документов, документов, подтверждающих проведение проверки 03.07.2019, 04.09.2020, документов подтверждающих вызов ответчика на проведение вышеуказанных проверок, а также документов подтверждающих владение коммерческим помещением, где, по мнению истца, установлено холодильное оборудование.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик понес расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 127. Указанная сумма подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мултон партнерс" (ОГРН:  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН:  

<

***>) 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.