АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6991/2023

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-6991/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) и ФСИН России (далее – служба исполнения наказаний) о взыскании 17 665 рублей 34 копеек пеней за несвоевременную оплату задолженности с 19.03.2022 по 06.12.2022 и 79 рублей 80 копеек почтовых расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за электроэнергию за февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года, поставленную по договору энергоснабжения от 26.01.2022 № 23110900723/5 (далее – договор энергоснабжения).

Решением суда от 21.06.2023 с учреждения, а при недостаточности денежных средств – со службы исполнения наказаний взыскано 17 665 рублей 34 копейки пеней за несвоевременную оплату задолженности за февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года по договору энергоснабжения с 19.03.2022 по 06.12.2022, а также 79 рублей 80 копеек почтовых расходов. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд не установил. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 21.06.2023 изменено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – со службы исполнения наказаний в пользу общества взыскано 17 514 рублей 44 копейки пеней за несвоевременную оплату задолженности за февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года по договору энергоснабжения с 19.03.2022 по 06.12.2022, а также 79 рублей 12 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе служба исполнения наказаний просит изменить решение и постановление в части взыскания при недостаточности денежных средств со службы исполнения наказаний, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требование о взыскании со службы исполнения наказаний задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения необоснованно, поскольку истец не представил доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника – учреждения. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.02.2021 № 23110900723/13 и от 26.01.2022 №/5, согласно пунктам 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество в связи с ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии в феврале, апреле, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2022 года начислил законную неустойку с 19.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 17 665 рублей 34 копейки. Неисполнение учреждением обязательства по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии подтверждено материалами дела, расчет неустойки суд признал верным, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства истец не представил, сделал выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении проверил расчет неустойки истца и признал его ошибочным. Изменяя решение в части, апелляционный суд исходил из того, что при разрешении судебного спора суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в силу которых неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе; указанное вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату задолженности за февраль 2022 года с учетом действия мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в результате чего неустойка подлежащая взысканию с учреждения в пользу истца с 23.03.2022 по 31.03.2023 составила 271 рубль 60 копеек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным общий размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года с 19.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 17 514 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что служба исполнения наказаний является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, оценен в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции отметил, что собственником имущества основного должника – учреждения – является Российская Федерация, причем служба исполнения наказаний является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. С учетом изложенного вывод судов о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества (службы исполнения наказаний) является правомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-6991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу