Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6499/2019

г. Рязань

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

 - ФИО2 (Московская область, г.Фрязино),

- ФИО3 (г.Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 462556 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №4538/20N от 18.03.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп " (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 546756 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб. (том 1 л.д.4-6).

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 462556 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб. (том 2 л.д.130). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2 л.д.146-147).

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу приостановлено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390013, 

<

...>, тел (4912 25-65-31)) ФИО6 (том 3 л.д.125-130).

26.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта  ООО"АварКом Плюс" ФИО6  №20 от 24.03.2020 (том 4 л.д.9-36). Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г/н С658СВ62, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 в 22 час. 00 мин. по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 220 км а/д, без учета износа составляет 1321000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 производство по делу возобновлено с 29.04.2020 (том 4 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 4 л.д.84-85).

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 462556 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб. (том 2 л.д.130), основания изложены в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, возражениях на ходатайства, дополнениях (том 1 л.д.4-6; том 2 л.д.130; том 3 л.д.63-64,70-72,120).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в возражениях, дополнительной правовой позиции, ходатайствах (том 2 л.д.83,132-133; том 3 л.д.2-3,25-26,118).

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №08905/052/01477/6 на транспортное средство Ягуар г.р.н. 

<

***> сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017. Лимит ответственности по указанному договору составил 1500000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.84,134).

21.08.2017 в 22 ч. 00 мин. по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 220 км а/д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СтройКапиталлГрупп» (том 1 л.д.11-12) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства JAGUAR XJ, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак: 

<

***> номер полиса ОСАГО: ЕЕЕ № 0399304533, которым управлял виновник ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан водитель, который управлял автомобилем JAGUAR XJ, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак: 

<

***> (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № 0399304533 и дополнительная гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор 08905/052/01477/6, дата выдачи договора 26.08.2016 - том 2 л.д.84,134).

В связи с указанными обстоятельствами 29.08.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события №0890/133/04810/17 (том 1 л.д.13; том 2 л.д.135).

 В рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №0399304533 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.14; том 2 л.д.143).

Согласно экспертного заключения №964282, составленного ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Ровер г.р.н. 

<

***>, принадлежащего истцу, составила 1087 978 руб. 00 коп. без учета износа и 785100 руб. 00 коп. с учетом износа (том 2 л.д.138-141).

В рамках заключенного договора №08905/052/01477/6 АО «АльфаСтрахование» 22.03.2018 произвело доплату страхового возмещения в сумме 385100 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15; том 2 л.д.144).

04.05.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 84200 руб. 00 коп. (том 2 л.д.145).

Полагая, что вышеуказанное возмещение является недостаточным для устранения реально причиненного автомобилю ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в экспертную организацию ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №159/2017 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER составляет 1331856 руб. 00 коп. (том 1 л.д.26-60).

Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 руб. (договор №159/2017 от 15.09.2017 на выполнение автоэкспертных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №159/2017 - том 1 л.д.9-10).

12.10.2017, 04.12.2017, 12.02.2018, 30.03.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по оценке (том 1 л.д.16-25).

На дату подачи настоящего искового заявления выплата ущерба по факту страхового случая не была произведена в полном объеме, что послужило причиной обращения в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №123-Ф3), в частности, на обязательное досудебное обращение потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному, заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

Суд находит позицию ответчика неосновательной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг. 

Таким образом, требования Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №123-Ф3 с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Закона №123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона №123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №08905/052/01477/6 на транспортное средство Ягуар г.р.н. 

<

***> сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017 заключен 26.08.2016 (том 2 л.д.84,134), ДТП имело место 21.08.2017, до вступления в силу положений о досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Соответственно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона №123-ФЗ является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному. 

Поскольку требование к страховой организации вытекает из договора, который заключен до 03.09.2018, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм Закона №123-ФЗ и потому подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном заявлении истец сообщил ответчику о страховом событии и размере причиненного ущерба, поскольку 12.10.2017, 04.12.2017, 12.02.2018, 30.03.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по оценке (том 1 л.д.16-25).

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 пределах.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как установлено судом, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (подтверждается ОСАГО и договором добровольного (дополнительного) страхования средств наземного транспорта); лимит ответственности ответчика по договорам страхования с АО "АльфаСтрахование" составляет 1500000 руб. по указанному в договоре транспортному средству; АО "АльфаСтрахование" оплатило ущерб с учетом износа, а не в полном размере. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены уже по обязательствам страховщика в рамках ДСАГО, то есть добровольного страхования гражданской ответственности, выплата страховой суммы в рамках договора страхования между истцом и АО "АльфаСтрахование" должна происходить без учета износа, поскольку договором страхования ДСАГО (с учетом Правил страхования) не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа. Иск основан на нормах о добровольном страховании.

Следовательно, необходимым условием для уменьшения размера страховой выплаты на износ транспортного средства, является соответствующее волеизъявление Страхователя. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" оплатило ущерб с учетом износа, а не в полном размере. Вместе с тем, выплата страховой суммы в рамках Договора страхования должна происходить без учета износа, поскольку договором страхования ДСАГО или Правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа.

В соответствии с заключением эксперта  ООО"АварКом Плюс" ФИО6  №20 от 24.03.2020 (том 4 л.д.9-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г/н С658СВ62, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 в 22 час. 00 мин. по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 220 км а/д, без учета износа составляет 1321000 руб. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии представленного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба на сумму 869300 руб. (400000 руб. +385100 руб. + 84200 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 869300руб., требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в сумме 451700 руб. (1321000 руб. - 869300 руб.).  В остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14449 руб. (платежное поручение №947 от 08.08.2018 - том 1 л.д.8), а следовало оплатить государственную пошлину в сумме 12251,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2197,88 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12251,12 руб.,  расходы на услуги по досудебной оценке в сумме 10000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11963,59 руб. относятся на ответчика. 

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к категории судебных издержек и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы истца в сумме 10000 руб., понесенные на проведение досудебной экспертизы, распределяются следующим образом: в сумме 9765,30 руб. относятся на ответчика, в сумме 234,70 руб. - на истца. Основания для уменьшения данных расходов судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.  распределяются следующим образом: в сумме 3906,12 руб. относятся на ответчика, в сумме 93,88 руб. - на истца.

Следовательно, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 93,88 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. (платежное поручение №1185 от 12.09.2019 - том 3 л.д.77).

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8000 руб. (платежное поручение  №96761 от 07.10.2019 - том 3 л.д.84).

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390000, 

<

...>, помещение Н23; 390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб. по делу №А54-6499/2019, перечисленные акционерным обществом "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №96761 от 07.10.2019 (том 3 л.д.84), по реквизитам, указанным в счете №32 от 24.03.2020 (том 4 л.д.10).

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №1185 от 12.09.2019 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-6499/2019 (том 3 л.д.77).

Следует возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению  №96761 от 07.10.2019 (том 3 л.д.84) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-6499/2019.

Руководствуясь статьями 104-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 451700 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9765,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11963,59руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 93,88 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390000, 

<

...>, помещение Н23; 390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб. по делу №А54-6499/2019, перечисленные акционерным обществом "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №96761 от 07.10.2019, по реквизитам, указанным в счете №32 от 24.03.2020.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №1185 от 12.09.2019 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-6499/2019.

5. Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению  №96761 от 07.10.2019 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-6499/2019.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2197,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова