2369/2024-21783(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51587/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-270/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-51587/2022  

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица: ФИО4,  о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ФИО2 в лице фин. управляющего  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее –  ответчик, общество, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в  размере 1526000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице фин.  управляющего ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело   № А32-45028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2021 обратился финансовый  управляющий должника с заявлением, в котором просит признать незаконными  действия арбитражного убавляющего ФИО4 по присвоению снятых со  счетов должника денежных средств в размере 1526000 руб.; взыскать с  финансового управляющего ФИО4 убытки в размере 1526000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по  делу № А32-45028/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление о  взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022  признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по  присвоению снятых со счета ФИО2 наличных денежных средств в размере  1526000 руб. С ФИО4 взыскано 1526000 руб. в конкурсную массу должника  ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО4 апелляционная жалоба  на указанное выше определение суда от 29.06.2022 не подавалась. Определение  суда вступило в законную силу 14.07.2022.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2022 обратился финансовый  управляющий должника с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос»  о взыскании 1526000 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 в  удовлетворении искового заявления к ООО СК «Гелиос» о взыскании 1526000 руб.  страхового возмещения отказано.  

Жалоба мотивирована тем, что факт неправомерности действий  ФИО4 и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и  его кредиторам были установлены вступившим в законную силу судебным актом  по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку в период осуществления ФИО4 обязанностей  финансового управляющего ФИО2 (с 03.10.2018 по 16.12.2020) его  ответственность застрахована в СК «Гелиос» на основании договора страхования  со сроком действия с 15.05.2019 по 14.05.2020, у суда отсутствовали законные  основания для отказа в страховой выплате.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи  Новик В.Л. в отпуске.  

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя истца  ФИО5 в судебном заседании посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО5  подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не  обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело   № А32-45028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 в  отношении должника ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020  финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2021 обратился финансовый  управляющий должника с заявлением, в котором просит признать незаконными  действия арбитражного убавляющего ФИО4 по присвоению  снятых со счетов должника денежных средств в размере 1526000 руб.; взыскать с  финансового управляющего ФИО4 убытки в размере  1526000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022,  вступившим в законную силу, удовлетворено заявление о взыскании убытков,  причиненных финансовым управляющим ФИО4,  признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по присвоению снятых со счета ФИО2  наличных денежных средств в размере 1526000 руб. С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано  1526000 руб.  

Между финансовым управляющим ФИО6 и ООО СК «Гелиос»  заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего   № 930-0001631-02395 от 15.05.2019 с периодом страхования с 15.05.201914.05.2020, страховая сумма 10000000 руб.  

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 1526000 руб. в период  действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего  ФИО4 ООО СК «Гелиос» № 930-0001631-02395 от 15.05.2019.  

В соответствии с договором страхования ответственности арбитражных  управляющих № 930-0001631-02395 от 15.05.2019 объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего  ФИО4), не противоречащие законодательству Российской Федерации,  связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о  банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Страховым случаем в соответствии с договором страхования  ответственности арбитражных управляющих № 930-0001631-02395 от 15.05.2019  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом договора  страхования. Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего  только в течение срока действия договора, при этом требования  выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут  быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных  законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и  после его окончания (пункты договора).  

Страховая сумма договора страхования ответственности арбитражных  управляющих № 930-0001631-02395 от 15.05.2019 составила 10000000 руб.  

На основании изложенных обстоятельств в адрес ООО СК «Гелиос» от  финансового управляющего должника направлена досудебная претензия от  18.08.2022, РПО 11746173004884.  

Настоящая претензия о страховой выплате получена ответчиком 22.08.2022. 

До настоящего времени страховая выплата по наступившему страховому  случаю ответчиком так и не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 931, 935, 957 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводу об отсутствии  причинной связи между наступившими убытками в результате противоправного  поведения арбитражного управляющего и периодом действия договора  страхования с ООО СК «ГЕЛИОС».  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу   № А56-44945/2014, для определения события как страхового случая обязательным  является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования  (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве  

конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта,  которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение  (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом  действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь  необходимым подтверждением данного страхового случая.  

В соответствии с п. 2.2.1. Раздела 2 договора страхования страховой случай  считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имело место в течение срока действия договора страхования.  

С целью установления момента возникновения убытков (фактической даты  неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязательств по  перечислению денежных средств) судом предлагалось истцу представить свои  возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое  заявление, а именно дату расходования арбитражным управляющим  ФИО4 оставшейся суммы денежных средств на иные цели (документы,  отчет об использовании денежных средств). Из представленных материалов  следует, что конкурсное производство по делу № А32-45028/2017 не завершено.  

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам  дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 943, 957 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  апелляционный суд полагает отметить следующее.  

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей, повлекших убытки у должника, подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А32-45028/2017. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 признано незаконными  действия финансового управляющего ФИО4 по присвоению  снятых со счета ФИО2 наличных денежных средств в  размере 1526000 руб.  

Действующее законодательство связывает наступление ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение  страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о  возмещении таких убытков (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением  суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного  страхования.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу   № А56-44945/2014, а также в определении от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455 по делу   № А56-49262/2014, для определения события как страхового случая обязательным  является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования  

(в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве  конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта,  которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение  (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом  действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь  необходимым подтверждением данного страхового случая.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Финансовым управляющим должника - ФИО3  получена расширенная выписка по открытому в ПАО Сбербанк счету должника  ФИО2 № 40817810434111855132.  

Указанной выпиской подтверждаются следующие обстоятельства: 

- 14.10.2019 от ПАО Банк «ФК Открытие» на счет должника поступили  денежные средства в размере 2244834 руб.;  

- 22.10.2019 со счета сняты наличные денежные средства в размере  800000 руб.;  

- 14.11.2019 со счета сняты наличные денежные средства в размере  110000 руб.;  

- 23.12.2019 со счета сняты наличные денежные средства в размере  551000 руб.;  

- 18.02.2020 со счета сняты наличные денежные средства в размере  765000 руб.  

При этом финансовый управляющий должника в своем заявлении указывает,  что не располагает сведениями и документами, отражающими расходование  снятых со счета должника денежных средств в общей сумме 2226000 руб.  (700000 руб. из 2226000 руб. перечислены ФИО4 18.02.2020 на счет  ПАО Банк «ФК Открытие» с личного счета, что установлено определением от  06.04.2021 по делу № А32-45028/2017), в том числе по причине отсутствия в  материалах дела отчета об использовании денежных средств должника.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об истребовании документов и имущества у  арбитражного управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021  данное заявление удовлетворено. Истребована вся документация и сведения,  относящиеся к процедуре банкротства гражданки Бабаян А.львины Апетнаковны, в  том числе расходно-кассовые ордера, платежные поручения и иные документы,  подтверждающие и обосновывающие расходование денежных средств.  

Па основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  06.07.2021 получен исполнительный лист ФС № 032179400 от 27.09.2021, который  предъявлен в Яковлевское РОСП УССП по Белгородской области, где 04.02.2022  возбуждено исполнительное производство № 5855/22/31023-ИП в отношении  ФИО4.  

До настоящего времени документы и имущество финансовому  управляющему ФИО3 не передано.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.06.2022 установлен факт нарушения финансовым  управляющим требований закона о банкротстве, выразившихся в присвоении  снятых со счета ФИО2 наличных денежных средств в  размере 1526000 руб. Поскольку ФИО4 являлся финансовым  управляющим ФИО2 в период с 03.10.2018 по 16.12.2020, возможность  снятия денежных средств со счета ФИО2 имелась только у него.  

Денежные средства сумме 1526000 руб. ФИО4 обратил в свою пользу  без каких-либо оснований, арбитражным управляющим ФИО4  надлежащим образом данные обстоятельства не опровергнуты.  

Доказательств того, что указанные денежные средства, остававшиеся на  момент отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника, распределены иным образом либо переданы новому финансовому  управляющему, в деле не имеется.  

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили бы денежные  средства в размере 1526000 руб., однако, в связи с незаконным снятием  ФИО4 денежных средств со счета должника в конкурсную массу  ФИО2 поступило только 700000 руб., что свидетельствует о нарушении прав  и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной  массы.  

Таким образом, деятельность финансового управляющего по реализации  имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному  уменьшению конкурсной массы.  

В результате вышеописанных действий кредиторы должника были лишены  права на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, и  как следствие максимального удовлетворения их требований.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, поскольку факт неправомерности действий  ФИО4 и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и  его кредиторам были установлены вступившим в законную силу судебным актом  по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Поскольку в период осуществления ФИО4 обязанностей  финансового управляющего ФИО2 (с 03.10.2018 по 16.12.2020) его  ответственность застрахована в СК «Гелиос» па основании договора страхования  со сроком действия с 15.05.2019 по 14.05.2020, у суда отсутствовали законные  основания для отказа в страховой выплате.  

Как указывалось выше, в конкурсную массу должника поступили бы  денежные средства в размере 1526000 руб., однако, в связи с незаконным снятием  ФИО4 денежных средств со счета должника в конкурсную массу ФИО2 поступило только 700000 руб. Следовательно, в результате неправомерных  действий ФИО4 должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме  1526000 руб., которые составляют разницу между расходованием снятых со счета  должника денежных средств в общей сумме 2226000 руб. (снятые со счета  22.10.2019, 14.11.2019, 23.12.2019 и 18.02.2020, т.е. в период действия договора  страхования, (700000 руб. из которых перечислены ФИО4 18.02.2020 на  счет ПАО Банк «ФК Открытие» с личного счета, что установлено определением от  06.04.2021 по делу № А32-45028/2017)).  

С учетом изложенного названная сумма подлежит взысканию с ООО СК  «Гелиос» в конкурсную массу ФИО2  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том  числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.03.2024 по делу № А32-2100/2023.  

При цене иска 1526000 руб. государственная пошлина по иску в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 28260 руб., расходы по несению которой (чек от 12.10.2022) подлежат  отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.12.2023) также подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу   № А32-51587/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1526000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  размере 31260 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев