Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-642/2024

16 января 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025. 

Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.01.2024 № 8.3-03/98 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений, с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом; Управления – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом (до перерыва), установил: 

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» - далее Общество, заявитель, АО ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный           суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование завяленных требований Общество ссылается на то, что Управлением нарушены сроки проведения проверки, порядок приостановления срока проведения проверки, что является грубым нарушением требований к проведению государственного и муниципального контроля; экспертное заключение от 09.10.2023 не может быть признано допустимым доказательством; Управлением Росприроднадзора были допущены многочисленные нарушения при отборе проб; отсутствуют надлежащие доказательства вменяемых Обществу нарушений; решение Якутского городского суда от 14.06.2024 по делу № 12-629/2024 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; отходы, указанные в пункте 11 предписания, размещались исключительно в ранее выработанном пространстве, на котором отсутствует почва, и в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, самостоятельный объект размещения отходов, подлежащий регистрации в Госреестре объектов размещения отходов, не формировался, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-143369/2023; дымовая труба печного угольного котла вагончика для работников, дымовая трубы печного котла (балок); вытяжная вентиляция столовой АБК были выведены из эксплуатации, Управлением не представлено доказательств того, что через указанные источники осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; невозможно прогнозирование неблагоприятных метеорологических условий для источников выбросов филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая» Томпонского района в связи с редкой сетью метеорологических и аэрологических станций, что препятствует проведению мониторинга атмосферного воздуха и приводит к невозможности исполнения предписания в указанной части; отсутствуют доказательства, подтверждающие образование отходов антифризов и золы от сжигания древесного топлива.  

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2024 № 02-1/1252 (том 4, л.д. 40 – 44), дополнительном отзыве от 02.05.2024 № 02-21/2767 (том 5, л.д. 5 – 8), дополнении от 03.06.2024 № 02-21/3628 (том 7 л.д. 3 – 12), сводном отзыве от 18.10.2024 № 02-21/7688 (том 8, л.д. 52 – 68), ходатайстве от 18.11.2024 № 02-21/8402 (том 8, л.д. 83 – 84).      

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

05.09.2023 Управлением вынесено решение № 305 о проведении выездной плановой проверки Общества в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) – филиала Общества Угольного разреза «Джербарики-Хая», код объекта 98-0114-001436-П, категория объекта – I, категория риска – высокая (2).    

Контрольное (надзорное) мероприятие - выездная проверка с № КНМ 142300121000103657769 было включено в план КНМ № 2023061328 на 2023 год, с датой начала КНМ 12.09.2023.

Проверка с № КНМ 142300121000103657769  согласована Прокуратурой РС (Я) согласована 03.11.2022 № 73.  

Управление направило обществу уведомление от 06.09.2024 № 05-19/5919 о проведении плановой выездной проверки с 12.09.2023 в отношении объекта НВОС – филиал АО ХК «Якутуголь», Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта – 98-0114-001436-П, категория объекта – 1, категория риска – высокая (2).

Решением от 18.09.2023 № 326 приостановлен срок проведения проверки в связи с проведением филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по РС (Я)  РС (Я)» лабораторных исследований (испытаний) по отобранным пробам, а также с необходимостью подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертиза), пункт 12 решения от 05.09.2023 № 305 о проведении выездной плановой проверки изложен следующим образом – проверка проводится с 12.09.2023 по 18.09.2023, с 10.10.2023 по 16.10.2023. 

В соответствии с заявкой Управления от 04.09.2023 № 05-16/5822 в отношении объекта НВОС: Угольный разрез «Джебарики-Хая» № 98-0114-001436-П АО ХК «Якутуголь», филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по РС (Я)» выполнено государственное задание, в части отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, по результатам которых выданы экспертные заключения от 09.10.2023 №№ Л87-23/02, Л88-23/03.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.10.2023 № 26-эко, в котором установлены следующие нарушения: 

1) в области охраны окружающей среды:  

- несоответствие требований, установленных Техническим проектом разработки Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом в границах лицензии ЯКУ 15061 ТЭ шахты «Джеюбарики-Хая» Дополнение 2 книга 1 – предусмотрена очистка нефтесодержащих сточных вод, между тем, на момент проверки очистное сооружение находится в нерабочем состоянии, труба для подачи сточных вод отсоединена; предусмотрено отведение поверхностных вод с территории склада взрывчатых материалов (ВМ) по спланированному уклону в водоотводную канаву и далее в регулируемую емкость, откуда по технологическому трубопроводу сточные воды поступают на очистные сооружения, на период проверки установлено, что по периметру склада ВМ объекта НВОС обустроена водоотводная канава для отвода поверхностных сточных вод, выемка (пруд), предусмотренный документацией, отсутствует, очистное сооружение не эксплуатируется; таким образом, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется не в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, установленными проектным решением, в том числе не выполняются мероприятия по обеспечению экологической безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 

- протоколами осмотра от 12.09.2023 № 01, от 13.09.2023 № 02 объекта НВОС установлены здания, строения, сооружения, в которых установлены неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха (на территории стоянки техники участка ОГР имеется вагончик для работников, оборудованный печным угольным котлом, на территории площадки грузовой причал имеется металлический балок с печным отоплением, имеется столовая по приготовлению пищи для сотрудников предприятия, которая оборудована вытяжной системой – в заявке о постановке на государственный учет объекта НВОС филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» отсутствуют источники загрязнения в атмосферный воздух; дымовая труба печного угольного котла, дымовая труба печного котла (балок), вытяжная вентиляция столовой, таким образом, представлена неполная и недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха, что является нарушением п. 1 ст. 69, ФЗ № 7-ФЗ; 

- непредставление информации об источниках загрязнения в атмосферный воздух  выявленные в ходе проверки явилось следствием нарушения, выразившегося в непредставлении информации об изменении источников загрязнения окружающей среды с целью актуализации этих сведений на объекте НВОС филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», что является нарушением п. 6 ст. 69.2 ФЗ № 7-ФЗ; 

- утвержденная управляющим директором Общества 03.08.2020 Программа производственного экологического контроля по проверяемому объекту НВОС не соответствует установленным требованиям к ее содержанию, а именно Программа составлена без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дымовая труба печного угольного котла, дымовая труба печного котла (балок), вытяжная вентиляция столовой), что является нарушением п. 3 ст. 67 ФЗ № 7-ФЗ и пунктов 2 – 9 Приказа от 18.02.2022 № 109 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; 

- протоколом осмотра № 03 от 14.09.2023 установлено, что на территории склада ГСМ объекта НВОС отсутствует запас сорбента типа «НЬЮ СОРБ», предусмотренный ППЛРН, согласованной с Управлением, тем самым не соблюдаются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ и территориального моря РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451, что является нарушением п. 9 ст. 46 ФЗ № 7-ФЗ;  

2) в области охраны атмосферного воздуха:

- при проведении инвентаризации и в разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ № ПДВ-18/40 от 19.02.2018 не учтены источники выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте НВОС: дымовая труба печного угольного котла, дымовая труба печного котла (балок), вытяжная вентиляция столовой, что является нарушением п. 1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; 

- в Отчетах об организации и результатах осуществления производственного контроля по объекту филиал Угольный разрез «Джебарики-Хая» раздел 2.3 «Перечень загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха» не заполнен, отсутствуют данные по мониторингу, филиал Общества Угольный разрез «Джебарики-Хая» включен в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории РС (Я), утвержденного Управлением Росприроднадзора по РС (Я) и ФГБУ «Якутское УГМС» на 2020 – 2023 годы, таким образом непредставление органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды надзор за соблюдением законодательства РФ, своевременной, полной, достоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха является нарушением абз. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

3) в области обращения с отходами производства и потребления: 

- не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам ил полученным от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 

- на объекте НВОС филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» образующиеся в результате деятельности отходы антифризов, зола от сжигания древесного топлива, песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами не отнесены к конкретному классу опасности, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ, Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027, Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536; 

- на объекте НВОС филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» на отход «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти ил нефтепродуктов менее 15%)» (ФККО 9 19 201ё 02 39 4) не составлен паспорт отхода IV класса опасности на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I- IV классов опасности»;

- на территории участка открытых горных работ объекта НВОС установлено, что за пределами горного отвода организован внешний отвал, а именно место несанкционированного складирования (размещения) отходов вскрышных пород (координаты 62.197282, 135.869957), в соответствии с экспертным заключением отобранные с места несанкционированного размещения отходов можно отнести к виду «связные вскрышные породы практически неопасные» (ФККО 2 00 130 99 39 5) и соответствуют V классу опасности, отходы в отвале складируются на земельном участке с координатами 62.197282, 135.869957, кадастровый номер 14:28:002002:2 более 11 месяцев, в связи с чем вышеуказанный объект является объектом размещения отходов, который не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов, что является нарушением п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».      

Обществом подана в Управление досудебная жалоба на акт проверки, которая решением от 11.12.2023 оставлена без удовлетворения.   

Управлением выдано предписание от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 16.04.2024.   

Обществом подана в Управление досудебная жалоба на предписание, которая решением от 27.11.2023 оставлена без удовлетворения.     

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 14.12.2023 №№ 05-406/2023, 05-407/2023, 05-408/2023, 05-409/2023, 05-410/2023, 05-411/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса, и Обществу назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2024, оставленным без изменения решением Верховного суда РС (Я) от 28.11.2024, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с предписанием от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие), от обязанности доказывания оснований своих требований, нарушения их прав.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами.

Управление осуществляет полномочия по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 5.1.1 Положения).

В силу пункта 4 указанного постановления осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Предписание подписано уполномоченным лицом – руководителем Управления.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом установленные в предписании требования должны быть реально выполнимы тем лицом, которому выдано предписание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящихся: к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления.  

Общество считает, что Управлением нарушены порядок приостановления проверки, сроки проведения проверки, что является грубым нарушением, а все доказательства, собранные Управлением после 25.09.2023 являются недопустимыми, поскольку получены за пределами сроков проведения проверки, то есть с нарушением закона.

К таким доказательствам относятся: акт выездной проверки от 16.10.2023 № 26-эко,  экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 09.10.2023 № Л87-23/02, протоколы испытаний от 09.10.2023 №№ 2998/02, 2999/02, 3004/02, 3005/02 и протоколы отбора проб от 12.09.2023 № 5822/02, от 13.09.2023 № 5822/02, предписание от 16.10.2023 № 05-056п/2023, которое оспаривается заявителем. 

Согласно электронному паспорту проверки датой начала КНМ указана дата – 12.09.2023, датой окончания – 25.09.2023. 

Согласно решению о приостановлении срока проведения проверки от 18.09.2023 № 326 срок проведения проверки приостановлен на 15 рабочих дней (с 19.09.2023 по 09.10.2023), пункт 12 решения о проведении проверки от 05.09.2023 № 305 изложен в следующей редакции – с 12.09.2023 по 18.09.2023 и с 10.10.2023 по 16.10.2023 в связи с проведением филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО – ЦЛАТИ по РС (Я)» лабораторных исследований (испытаний) по отобранным пробам, а также в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертизы).

По результатам проведения  проверки Управлением составлен акт проверки от 16.10.2023 № 26-эко.

Общество указывает, что информация о приостановлении срока проведения проверки в ЕРКНМ Управлением не внесена и не отображается в паспорте контрольно-надзорного мероприятия.

Как поясняет Управление, информация о приостановлении срока проведения проверки была внесена в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18.09.2023 № 326. По мнению Управления, то обстоятельство, что в паспорте проверки не отображена информация о приостановлении срока проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанной информации в самом ЕРКНМ. Управление считает, что согласно решению о приостановлении срока проведения проверки от 18.09.2023 № 326 требование закона соблюдено. 

Управлением представлена видеозапись, которая дополнительно подтверждает факт размещения 18.09.2023 решения о приостановлении срока проведения проверки в ЕРКНМ, которая исследована судом в судебном заседании 18.11.2024.   

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях: 1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; 2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; 3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

В соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604) сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет одни сутки (пункт 20 Правил № 604).

Согласно пункту 11 Правил № 604 при формировании электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия используется справочник видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля, с применением следующих справочных значений, содержащихся в едином реестре видов контроля: виды контроля (включая номер и наименование вида контроля);  контрольные (надзорные) мероприятия и профилактические мероприятия по видам контроля (надзора); контрольные (надзорные) действия, осуществляемые в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, по видам контроля (надзора); должности уполномоченных принимать решения при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должности уполномоченных участвовать в контрольных (надзорных) мероприятиях; проверочные листы; виды принимаемых решений; контрольные (надзорные) органы; типы, виды и подвиды объектов контроля.

Таким образом, в отношении информации о приостановлении срока проведения проверки законом предусмотрена обязательность ее внесения в ЕРКНМ.

В данном случае, Управление подтверждает размещение информации о приостановлении срока проведения проверки в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18.09.2023 № 326, одновременно не опровергает факт неразмещения в электронном паспорте контрольного (надзорного) мероприятия информации о приостановлении срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 248-ФЗ информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Срок проведения выездной плановой проверки, являющейся контрольным (надзорным) мероприятием, установлен нормами части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ и не может превышать десять рабочих дней.

Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами надзорного органа действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Мероприятие "Сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия" имеет статус отображения - "на следующий рабочий день после проведения". 

Таким образом, суд считает, что Общество имело возможность узнать о приостановлении выездной проверки на следующий рабочий день.

Вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что Управлением не допущено грубых нарушений при проведении КНМ (пункт 8 часть 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ), довод Общества о нарушении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия и как следствие, что все доказательства, полученные после 25.09.2023 являются недопустимыми, поскольку получены за пределами сроков проведения проверки, то есть с нарушением закона, подлежит отклонению судом 

Общество считает, что экспертное заключение № Л87-23/02 от 09.10.2023 является недопустимым доказательством.

В качестве приложения к акту проверки от 16.10.2023 № 26-эко приложено экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.10.2023 № Л87-23/02.  

Согласно п. 3 ст. 83 Закона № 248-ФЗ по результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания.

В соответствии с п. 9 ст. 84 Закона № 248-ФЗ результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Суд считает, что по результатам контрольного мероприятия было составлено именно экспертное заключение, в силу п. 9 ст. 84 Закона № 248-ФЗ однозначно свидетельствует о проведении экспертизы.

При этом, согласно ч. 5 ст. 84 Закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что контролирующий орган не уведомил Общество о проведении экспертизы, лишив тем самым возможности воспользоваться правами контролируемого лица при проведении экспертизы, как предусмотрено положениями Закона № 248-ФЗ.

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона № 248-ФЗ при подготовке экспертного заключения № Л87-23/02 от 09.10.2023. 

Довод Управления о том, что экспертное заключение № Л87-23/02 от 09.10.2023 является допустимым доказательством, так как было составлено филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) по результатам испытаний, а не экспертизы, в соответствии с пунктом 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекцией по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 200 от 25.04.2023, подлежит отклонению. 

Положениями Закона № 248-ФЗ четко определено, что в случае проведения испытания составляется протокол испытания, а в случае проведения экспертизы - экспертное заключение, составление экспертного заключения по результатам испытания законом не предусмотрено.

Регламент, утвержденный приказом Росприроднадзора № 200 от 25.04.2023, является ведомственным документом Росприроднадзора и не может противоречить Федеральному закону № 248-ФЗ.

Суд считает, что то обстоятельство, что по результатам контрольного мероприятия было составлено именно экспертное заключение, а не протокол испытаний, в силу п. 9 ст. 84 Закона 248-ФЗ однозначно свидетельствует о проведении экспертизы, а не испытания.

Указанное подтверждается тем, что согласно пункту 5 заявки от 04.09.2023 № 05-16/5822 на экспертное сопровождение в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО - филиал ЦЛАТИ по РС (Я)» Управлением поручено предоставить экспертное заключение по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в срок до 25.09.2023. В ответ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по РС (Я)», рассмотрев заявку на экспертное сопровождение (отбор проб, лабораторные исследования и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля направило в Управление письмо от 05.09.2023 № 03-03/466. 

Мотивированным представлением от 18.09.2024 ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора и надзора за ООПТ и сфере охоты ФИО3 просит приостановить сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия до 09.10.2023 года со ссылкой на статьи 83, 84 Закона № 248-ФЗ по мотиву передачи отобранных проб экспертной организации для осуществления экспертного сопровождения, подготовка протоколов испытаний и экспертных заключений осуществляется в течение 15 рабочих дней (до 09.10.2023).

Согласно решению о приостановлении  срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18.09.2023 № 326 срок проведения проверки приостановлен с необходимостью подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертизы).

Из содержания акта проверки от 16.10.2023 № 26-эко следует, что при проведении выездной проверки такое контрольное (надзорное) действие, как экспертиза, не проводилось (пп. 5 п. 9 акта проверки). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № Л87-23/02 от 09.10.2023, которое могло быть составлено только по результатам проведения экспертизы, не может являться допустимым доказательством нарушений, выявленных Управлением в рамках выездной проверки Общества, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество считает, что Управлением были допущены многочисленные нарушения при отборе проб.

Из содержания акта проверки от 16.10.2023 № 26-эко следует, что отборы проб фиксировались протоколами взятия проб и образцов№ 01-от от 12.09.2023, № 03-от 13.09.2023, из экспертного заключения следует, что оно составлено на основании исследований проб, отобранных в соответствии с протоколомотбора проб № 5822/02 от 13.09.2023. 

Таким образом, суд считает, что согласно акту проверки от 16.10.2023 № 26-эко выводы о допущении Обществом нарушений сделаны на основании одних протоколов отбора проб (№ 01-от 12.09.2023, № 03-от 13.09.2023), тогда как экспертиза проводилась в отношении других проб (отобранных протоколом № 5822/02 от 13.09.2023).

Согласно протоколам взятия проб и образцов № 01-от от 12.09.2023, № 03-от 13.09.2023, протоколу отбора проб (образцов) отходов № 5822/02 от 12.09.2023, определение координат осуществлялось с помощью сотового телефона РОСО М3.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2006 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, выполняемые при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяются средства измерений утвержденного типа и прошедшие поверку.

Таким образом, для определения географических координат точек отбора проб при осуществлении контрольно-надзорной деятельности должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1261-ОГ/05 от 10.04.2024, сведения об утверждении типа навигатора телефона РОСО М3 отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и он не может применяться для проведения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, суд считает, что при отборе проб Управлением определение координат осуществлялось с помощью ненадлежащего средства измерения.

Довод Управления о том, что с помощью сотового телефона РОСО М3 были определены координаты в целях ориентирования на местности, а не для выполнения измерительных функций, в связи с чем проведение поверки сотового телефона не требовалось подлежит отклонению судом. 

Координаты, определенные с помощью сотового телефона РОСО М3, отражены в протоколах взятия проб и образцов № 01-от от 12.09.2023, № 03-от 13.09.2023, протоколе отбора проб (образцов) отходов № 5822/02 от 12.09.2023, экспертном заключении № Л87-23/02 от 09.10.2023.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией Общества о том, что телефон использовался именно для измерительных функций, а не для ориентирования на местности.

Довод Управления о том, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1261-ОГ/05 от 10.04.2024 не является нормативным актом также подлежит отклонению судом, т.к. согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 6.1 указанного постановления Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства.

Таким образом, суд считает, что в письме № 1261-ОГ/05 от 10.04.2024 правомерно даны разъяснения уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует и как указывает Общество, что отбор проб осуществлялся Управлением с помощью металлической лопаты.

Порядок отбора проб установлен ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Согласно п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов.

Следовательно, отбор проб с помощью металлической лопаты, в данном случае не допускается.

Данная позиция подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1226-ОГ/03 от 09.04.2024.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что при отборе проб использовалась лопата с полимерным покрытием, что отмечено в плане отбора проб и подтверждается паспортом «Лопата копальн. острокон., складная с полимерным покрытием».

Между тем, согласно п. 10 протоколов отбора проб № 5822/02 от 12.09.2023, № 5822/02 от 13.09.2023 фактически при отборе проб использовалась именно металлическая лопата, а не полимерная.

Суд считает, что предоставление паспорта полимерной лопаты не подтверждает, что при отборе проб использовалась именно такая лопата.

Суд соглашается с Обществом, что отбор проб был произведен с нарушениями, повлекшими за собой искажение результатов исследования.

Отбор проб и их исследование в ходе проверки проводились аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я).

Пробы отбирались для проведения биотестирования (определение класса опасности отходов) и для определения морфологического состава отходов.

Отбор проб производится в соответствии с нормативным документом, на который аккредитована лаборатория. Сведения о таких нормативных документах содержатся в протоколах отбора проб и в протоколах испытаний.

В протоколах отбора проб содержатся записи о виде пробы (точечная либо объединенная), их количестве, массе пробы, используемых при отборе средствах измерений.

Пробы отбирались в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления, а также в соответствии с ПНД Ф 16.3.55 08. Количественный химический анализ почв. Твердые бытовые отходы. Определение морфологического состава гравиметрическим методом.

Согласно пункту 1.3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 масса или объем отбираемой пробы должны быть достаточными для последующего определения всех запланированных программой показателей и включать дополнительный объем, оставляемый на хранение в лаборатории.

Проба твердого отхода производства и потребления состоит не менее чем из 5 точечных проб; масса точечной пробы должна быть не менее 200 г (пункт 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

Имеющиеся в деле протоколы отбора проб содержат записи о массе отобранной пробы - 1 кг., однако в перечне используемого оборудования при отборе проб (пункт 10 каждого протокола) отсутствует указание на средства измерения массы точечных и объединённых проб (весы), а также их поверку.

Согласно записям в протоколах, пробы отобраны 12.09.2023, а доставлены в лабораторию 16.09.2023, где произведено взвешивание на весах.

Между тем, суд считает, что когда масса пробы не была определена при ее отборе, оснований полагать, что за четыре дня транспортировки пробы она не была искажена, не имеется.

Таким образом, невозможно достоверно установить пробы какой массы отбирались для исследования.

Определение класса опасности отходов производилось лабораторией методом биотестирования, на основании ПНД Ф Т 14:1:2:3:4.12-06/Т 16.1:2:2:2:2:3:3.9-06, издание 2021 года, Токсикологические методы контроля. Методика измерений количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета.

Отбор проб для данного исследования имеет свои особенности.

Так, помимо стандартного правила о минимальном количестве в 5 точечных проб, пунктом 9.7 ПНД Ф Т 14:1:2:3:4.12-06/Т 16.1:2:2:2:2:3:3.9-06, издание 2021 года, установлено, что при отборе проб из кучи точечные пробы берут с ее вершины, основания и боковых поверхностей. Число проб из кучи высотой до 2 м должно быть не менее 9 и увеличиваться на 4 пробы с каждым дополнительным метром высоты.

Из материалов дела следует, что высота спорного навала вскрышных пород +200 м.

Согласно протоколу отбора от 12.09.2023 № 5822/02, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я), из навала вскрышных пород было отобрано 10 проб общей массой 1 кг.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности количества отобранных проб для проведения исследования по ПНД Ф Т 14:1:2:3:4.12-06/Т 16.1:2:2:2:2:3:3.9-06, издание 2021 года.

Управление считает, что решение Якутского городского судаот 14.06.2024 по делу № 12-629/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указанное решение подтверждает нарушения, установленные Управлением в ходе выездной проверки Общества.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 14.12.2023 №№ 05-406/2023, 05-407/2023, 05-408/2023, 05-409/2023, 05-410/2023, 05-411/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса, и Обществу назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2024, оставленным без изменения решением Верховного суда РС (Я) от 28.11.2024, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в данном случае рассматривалось дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а не гражданское дело.

Суд считает, что решение Якутского городского суда от 14.06.2024 по делу № 12-629/2024 и решение Верховного суда РС (Я) от 28.11.2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Управление ссылается на письмо АО ХК «Якутуголь» № 1-9.9-05/99 от 12.01.2024, а также на ходатайство АО ХК «Якутуголь» о продлении срока исполнения предписания, и считает, что Общество тем самым согласилось с нарушениями, установленными в ходе выездной проверки.

Между тем, письмом № 1-9.9-05/99 от 12.01.2024 Общество сообщило в Управление о проводимых и планируемых мероприятиях в сфере природопользования, в ходатайстве о продлении срока предписания Общество также не выражало согласия с нарушениями, указанными в предписании, а просило продлить срок исполнения данного предписания в порядке ст. 93 Федерального закона N 248-ФЗ, указывая, в том числе, на обжалование данного предписания в судебном порядке.

С учетом изложенного, данный довод Управления подлежит отклонению. 

По пунктам 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания – нарушения, установленные Управлением, касаются следующих объектов: дымовая труба печного угольного котла вагончика для работников; дымовая труба печного котла (балок); вытяжная вентиляция столовой АБК.

Общество указывает, что данные объекты выведены из эксплуатации.

Согласно ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Таким образом, согласно ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ инвентаризации и учету подлежат только те источники выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются.

Из содержания протоколов осмотра от 12.09.2023 № 01 от 13.09.2023 № 02 следует, что Управление указало о наличии указанных объектов, эксплуатация указанных объектов не доказана Управлением. 

Общество указывает, что предоставленный в материалы дела Управлением видеоматериал относится к котельной, и не имеет отношения к объектам (вагончик для работников, балок), указанным в пунктах 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания.

Доказательства эксплуатации указанных объектов Управлением в материалы дела не предоставлены.  

Обществом представлен в материалы дела доказательство – акт вывода из эксплуатации объекта – вытяжная вентиляция столовой АБК с 30.06.2020. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением не предоставлены доказательства эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух (дымовая труба печного угольного котла вагончика для работников; дымовая труба печного котла (балок); вытяжная вентиляция столовой АБК) и факта выбросов в атмосферный воздух из указанных источников.

Более того, при проведении проверки Управление в ходе проверки не отобрало пробы воздуха из указанных источников, тем самым не доказало, что через указанные источники осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и указанные вещества являются вредными. 

Таким образом, пункты 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания не соответствуют положениям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества. 

По пункту 7 оспариваемого предписания: 

Общество считает, что невозможно исполнить указанный пункт предписания по следующим основаниям – в письмах № 65-20/2-2359 от 30.06.2021, № 1-13.7-12/796 от 24.02.2022 ФНБУ «Якутское УГМС» сообщило Обществу о невозможности прогнозирования неблагоприятных метеорологических условий для источников выбросов филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» Томпонского района в связи с редкой сетью метеорологических и аэрологических станций.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действительно исполнение п. 7 оспариваемого предписания, а именно проведение мониторинга атмосферного воздуха без указанных сведений невозможно, что является основанием для признания указанного пункта предписания недействительным.  

По пунктам 9, 10 оспариваемого предписания: 

Порядок определения и отнесения отхода к конкретному классу опасности определен ч.1 ст. 14 Федерального  закона   от  24.06.1998   №   89-ФЗ   «Об   отходах   производства   и   потребления».

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027. 

Согласно п. 3 Порядка № 1027 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Согласно п. 4 Порядка № 1027 класс опасности вида отхода, не включенного в ФККО, определяется его химическим и компонентным составом.

Химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе отходов в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Управлением пробы отходов антифризов, золы от сжигания древесного топлива не отбирались, по данному вопросу каких-либо исследований, испытаний не проводилось.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие образование отходов антифризов и золы от сжигания древесного топлива. 

Как следует из материалов проверки, представленных Управлением, пробы отхода - песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, были отобраны протоколом взятия проб и образцов № 03-от от 13.09.2023.

Кроме того, отход - песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, являлся предметом исследования в соответствии с экспертным заключением № Л87-23/02 от 09.10.2023.

Между тем, как протокол взятия проб и образцов № 03-от от 13.09.2023, так и экспертное заключение № Л87-23/02 от 09.10.2023, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду нарушений, допущенных при их составлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие образование отхода песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании пунктов 9, 10 оспариваемого предписания недействительными. 

По пункту 11 оспариваемого предписания: 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу № А40-143369/23 признан недействительным пункт 5 предписания Росприроднадзора от 25.04.2023 № 003-2023-п/П, согласно которому установлено, что АО ХК «Якутуголь» в нарушение технических проектов (проект Шахта «Джебарики-Хая», дополнение 1, в пределах земельного отвода и за границей лицензионного участка сформирован объект размещения отходов (внешний вскрышной отвал (период 2016-2017), пункт 10 условий пользования недрами к лицензии 15061 ТЭ.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по данному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-143369/23 установлено следующее: АО ХК «Якутуголь» не нарушало экологическое законодательство и не причиняло вред почве, поскольку указанный отвал размещен в ранее образованной горной выработке и под ним отсутствует почва, а соответственно, причинение вреда почве исключено (стр. 8 постановления от 12.12.2023); отвал вскрышных пород формировался АО ХК «Якутуголь» в соответствии с проектом исключительно в выработанном пространстве (которое было выработано как в рамках проекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ - с 1973 г. по 2004 г.); сформированный обществом в соответствии с техническим проектом, дополнением 1 к проекту отвал вскрышных пород объектом размещения отходов не являлся и не является, оснований для вывода о нарушении обществом как требований в области охраны окружающей среды, так и пункта 10 условий пользования лицензии, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, не имеется; использование горных пород для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых допускалось пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 305-ЭС24-12005 Росприроднадзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания противоречит выводам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-143369/23, направлен на их преодоление, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что в спорном навале складируются вскрышные породы.

Статьей 3 Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ были внесены изменения, согласно которым вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" к отходам не относятся.

Указанные изменения вступили в силу 01.09.2023 – как до начала проверки, так и на дату выдачи оспариваемого предписания. 

Таким образом, требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не распространяются на вскрышные и вмещающие горные породы, они выведены из-под регулирования данного закона.

Вышеуказанные выводы подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А40-143369/23.

Учитывая установленный судами факт формирования навала вскрышных пород в полном соответствии с разрешительными документами, у Управления не было оснований для вывода о том, что вскрышные породы являются отходом, и отвал должен быть зарегистрирован как объект размещения отходов.

Более того, незаконность пункта 11 оспариваемого предписания подтверждается представленным Обществом экспертным заключением экологической экспертизы от 01.03.2024, проведенной ООО ИТЦ «СКАНЭКС», на основании анализа разновременной космической съемки, а именно выводом о том, что навал, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 14:28:002002:2, но за пределами действующего горного отвода, расположен внутри ранее сформированной при добыче угля карьерной выемки, где не может быть почв - согласно анализу используемых материалов космической съемки уничтожение естественного почвенного покрова в пределах исследуемого отвала вследствие горных работ открытым способом произошло в период 1973 - 1999 гг., зрелой полнопрофильной почвы в пределах исследуемого отвала нет (исходя из определения понятия «почвы» согласно ГОСТ 27593-88 или классификации почв России 2004 года), естественная почва была уничтожена здесь в результате проведения горных работ открытым способом, она была полностью срезана вместе с нижележащей толщей горных пород, поскольку, согласно информации из проектной документации, предоставленной для проведения экспертизы, глубина вскрытия горных пород составляла 20-40 метров, тогда как мощность почвенного профиля в исследуемой местности составляет всего 0,2-1 метра, поверхностный слой образованного отвала также нельзя назвать почвой, так как его толща еще не дифференцирована на почвенные горизонты, а также эта толща еще не выполняет большую часть почвенно-экологических функций, за рассматриваемый период времени (с 1999 г. по 2016 г.), на территории, занимаемой исследуемым отвалом, зрелая полнопрофильная почва, полностью выполняющая свои почвенно-экологические функции, сформироваться не могла, для формирования зрелой почвы требуется время как минимум 300 лет.

Таким образом, формирование отвала вскрышных пород, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 14:28:002002:2, но за пределами действующего горного отвода, никоим образом не повлекло причинение вреда земле (почве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании пункта 11 оспариваемого предписания недействительным, как не соответствующего положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

По пунктам 1, 5, 8 оспариваемого предписания:

По пункту 1 оспариваемого предписания в доказательство наличия установленного нарушения как несоответствие требований, установленных Техническим проектом разработки Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом в границах лицензии ЯКУ 15061 ТЭ шахты «Джеюбарики-Хая» Дополнение 2 книга 1 – предусмотрена очистка нефтесодержащих сточных вод, между тем, на момент проверки очистное сооружение находится в нерабочем состоянии, труба для подачи сточных вод отсоединена; предусмотрено отведение поверхностных вод с территории склада взрывчатых материалов (ВМ) по спланированному уклону в водоотводную канаву и далее в регулируемую емкость, откуда по технологическому трубопроводу сточные воды поступают на очистные сооружения, на период проверки установлено, что по периметру склада ВМ объекта НВОС обустроена водоотводная канава для отвода поверхностных сточных вод, выемка (пруд), предусмотренный документацией, отсутствует, очистное сооружение не эксплуатируется; таким образом, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется не в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, установленными проектным решением, в том числе не выполняются мероприятия по обеспечению экологической безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управлением представлена выкопировка из Технического проекта, которая фактически была приложена к акту проверки, но не указана в качестве приложения к акту проверки. 

Суд считает, что не указание данного документа в качестве приложения к акту проверки не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

По пункту 5 оспариваемого предписания в доказательство наличия установленного проверкой нарушения - не соблюдаются Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, а именно отсутствует запас сорбента типа «НЬЮ СОРБ», предусмотренный Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти – Управление факт отсутствия сорбента выявило непосредственно в ходе осмотра объекта ПВОС 14.09.2023 и зафиксировало в протоколе осмотра от 14.09.2023 № 03, который является приложением к акту проверки. 

По пункту 8 оспариваемого предписания в доказательство наличия установленного проверкой нарушения - не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам ил полученным от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - Управление установило, что Общество имеет утвержденный Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала ЛО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая»; согласно Приложению 111 «Исходные данные для разработки ПНООЛР», в процессе хозяйственной и иной деятельности образуются отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел моторных; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены; песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; спецодежда, утратившая потребительские свойства; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, покрышки отработанные.

Протоколами осмотра № 02 от 13.09.2023 и № 03 от 14.09.2023 установлено образование отходов и мест их временного хранения: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел моторных; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены; отходы антифризов; песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; твердые коммунальные отходы; отходы спецодежды; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; зола от сжигания древесного топлива; шины автомобильные отработанные.

Согласно Актам № 6776 от 30.11.2022, № 7562 от 31.12.2022 ООО «Экологические системы Якутии» оказаны АО ХК «Якутуголь» услуги по обращению с ТКО.

Учет указанных отходов АО ХК «Якутуголь» в установленном порядке не ведется, что подтверждается Журналом учета в области обращения с отходами АО ХК «Якутуголь». 

В отчете по форме № 2-тп за 2022 год АО ХК «Якутуголь» учтен отход «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы», названный отход не учтен в журнале учета в области обращения с отходами.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ закрепляет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лип, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028. 

Данные, отраженные в журнале первичного учета движения отходов производства н потребления за 2022 год, в котором указано образование следующих отходов: вскрышная порода при добыче угля открытым способом: золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, не совпадают с данными, указанными в отчете по форме № 2-тп (отходы) за 2022 год, в котором указано образование отходов: вскрышная порода при добыче угля открытым способом; золошлаковая смесь от сжигания углей, практически неопасная; Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы.

Кроме того отходы отраженные в актах о списании запасов не отражены в первичном журнале отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 8 оспариваемого предписания, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению, требование о признании указанных пунктов предписания недействительными удовлетворению не подлежит.     

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование Общества подлежит удовлетворению частично – признанию недействительными пунктов 2 – 4, 6 – 7, 9 – 11, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу заявителя в размере 3 000 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л :

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2023 № 05-056п/2023 об устранении выявленных нарушений проверенное на соответствие положениям Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», признать недействительным в части пунктов 2 – 4, 6 – 7, 9 – 11.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова