Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9786/23

03 мая  2023  года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 2627 от 19.11.2020г. в размере 192 763, 00 руб. за период с 16.12.2020г. по 01.10.2021г.

И по встречному исковому заявлению: о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2627 от 19.11.2020 г. 200 100,60 руб., неустойки за период с 09.04.2021 по 22.11.2022 в размере 82 041,24 руб., а также за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании неустойки по договору № 2627 от 19.11.2020г. в размере 192 763, 00 руб. за период с 16.12.2020г. по 01.10.2021г.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением  с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании  с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»     задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2627 от 19.11.2020 г. 200 100,60 руб., неустойки за период с 09.04.2021 по 22.11.2022 в размере 82 041,24 руб., а также за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 13 февраля 2023  года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 17 апреля 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"      в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2627 от 19.11.2020г.

По   условиям   Договора Поставщик   в   соответствии   с Приложением № 1 к Договору обязался в течение 20 дней с даты получения аванса изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара доставить его на объект Заказчика.

Аванс в размере 466 901, 40 руб. был оплачен Заказчиком 21.11.2020г., что подтверждается платежным поручением № 2866 от 21.11.2020г., следовательно, срок готовности Товара - не позднее 11.12.2020г. Срок поставки Товара - 16.12.2020г.

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД № 15 от 01.10.2021г., товар на сумму 667 002, 00 руб. был поставлен только 05.04.2021г.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка Поставщика по договору № 2627 от 19.11.2020г. составляет 192 763, 00 руб.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330,  454, 486, 516, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что   между ООО «Интекс Девелопмент», выступающего в роли Заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли Поставщика был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2627 от 19.11.2020г. (далее по тексту Договор № 2627).

Согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1,1.2 Договора № 2627).

Приложением №1 к Договору № 2627 было согласовано изготовление мебели, на сумму 667002 руб., доставка, сборка и монтаж на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок готовности мебели был определен 20 днями после внесения аванса, срок монтажа 2 дня.

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подтверждает, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 21.11.2020 г. - 466901,40 руб.

При этом, согласно условий Договора в пункте 2.1 Заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от стоимости договора в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора.

Согласно пункта 2.6 Договора №2627 от 19.11.2020 начиная с даты готовности, указанной в Приложении, Поставщик обязуется доставить Товар по адресу Заказчика в течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. Таким образов, срок поставки Товара определен Договором до 17.12.2020г., вместе со сроком монтажа 20.12.2020 г.

В последствии указанная мебель была полностью смотирована на объекте и фактически принята Заказчиком.

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» направили в адрес Заказчика УПД счет-фактуру № 15 от 05.04.2021 г., подтверждающем поставку мебели на объект его сборку и монтаж по договору № 2627 от 19.11.2020 г. на большую сумму 821553 руб. (так как дополнительно была поставлена еще одна дверь) Письмом от 26.07.2021 г. с адреса электронной почты бухгалтера Заказчика ФИО1 (e.chuhno@incon-group.ru) была получена подписанная со стороны Заказчика УПД № 15 от 05.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2021 г. ООО «Максимус эксклюзив энтериорс» выполнило свои договорные обязательства.

Однако, ООО «Интекс Девелопмент» неоднократно уклонялись от передачи Поставщику оригиналов УПД, в связи с чем Поставщик вынужден был по требованию Заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же счета-фактуры, но с разными датами составления, (дополнительно предоставляем направленную в адрес заказчика УПД от 01.07.2022 г.)

Заказчик передал Подрядчику в 2022 г. подписанные УПД № 15 от 01.10.2021 г. на сумму 667002 руб.

По настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного Товара в сумму 200100,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Соответственно, по мнению истца с Заказчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере: 82 241,34 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, и  не подлежащим применению. 

Суд отмечает, что ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» указывает, что УПД № 15 от 05.04.2021г. была получена 26.07.2021г. с почты бухгалтера Заказчика – ФИО1, при этом из содержания переписки невозможно установить относительно какого договора и документа идет речь и невозможно установить какие именно документы содержит вложение. 

Кроме того, 28.07.2021г. ФИО1 направила в адрес ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» уведомление, которым сообщила, что сканы УПД, направленные ею 26.07.2021г. содержат ошибки, подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и будут переданы в их адрес позже. Зав. склада ФИО2 в соответствии с приказом № 1 от 11.01.2021г. штамп о котором стоит в спорном УПД, была уполномочена подписывать УПД только с ООО «ИРС» и не могла подписывать первичную документацию с другими Подрядчиками, о чем ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» было уведомлено. 2 

Таким образом, УПД № 15 от 05.04.2021г. не может служить доказательством того, что обязательства Подрядчика были исполнены 05.04.2021г., а значит Подрядчик не вправе начислять неустойку с 09.04.2021г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Однако ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не предоставило в материалы дела доказательства своевременно и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 192 763 руб.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6783 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  задолженность в размере 200100,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,78 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"   отказать.

            Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               Р.С. Солдатов