ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19139/21

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИТЕХМЕД": ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ООО "ЛВД": ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2020;

от ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница": ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТЕХМЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-19139/21, принятое по исковому заявлению ООО "ПОЛИТЕХМЕД" к ООО "ЛВД", ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕХМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛВД", ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 777 348,98 руб., возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-19139/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИТЕХМЕД" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПОЛИТЕХМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИТЕХМЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ООО "ЛВД", ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с заключением 19.10.2020 ответчиками дополнительного соглашения N 2 (Дополнительное соглашение N 2) к контракту от 17.08.2020 N 0348300249920000108-0225270-01 на поставку нерассасывающихся шовных материалов (контракт) наступили неблагоприятные последствия для истца, поскольку в указанном соглашении распространены недостоверные сведения о его продукции.

Дополнительное соглашение N 2 подписано и размещено на Портале Исполнения Контрактов Московской области с применением Оператора электронного документооборота Финтендер (ООО "Финтендер-Крипто").

Из содержания Дополнительного соглашения N 2 следует, что ответчики произвели замену продукции истца на продукцию других поставщиков: ООО "Футберг", Республика Беларусь и ООО "ПТО Медтехника", Россия, указав, что продукция данных производителей не имеет побочных эффектов, лучше и дороже продукции истца.

По мнению истца, в связи с наличием свободного доступа к размещенным на Портале Исполнения Контрактов Московской области указанным выше сведениям, в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Несоответствующими действительности являются сведения о том, что истец производит и поставляет нити хирургические, которые имеют множество побочных эффектов, связанные с применением вещества ФИО5.

Истец не согласен с данными выводами, в исковом заявлении утверждает, что его продукция обладает высокими качествами медицинской продукции, проверена на безопасность и биосовместимость, что подтверждается ТУ 9393-005-47295014-2016, Регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7665 от 02.10.2018 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), протоколами токсикологических исследований, протоколами клинических испытаний, отзывами медицинских государственных учреждениях о клинических применениях шовного материала.

При этом, вещество, содержащееся в продукции истца, ФИО5 - лекарственное средство, обладающее противомикробным действием, из группы оксихинолинов. Применяется в лечении и профилактике инфекций мочевыводящих путей. В хирургических нитях производства ООО "Политехмед" присутствует не в терапевтической дозе и оказывает исключительно местное воздействие.

Истец утверждает, что побочных эффектов, которые указаны в дополнительном соглашении N 2 продукция истца в действительности не имеет, при этом продукция ООО "Футберг" Республика Беларусь и ООО "ПТО Медтехника" Россия, по его мнению, является более низкого качества и дешевле, в представленных аналогах отсутствует антимикробное покрытие.

В связи с заключением Дополнительного соглашения N 2 истец не смог поставить по контракту медицинскую продукцию на сумму 777 348,98 руб., на поставку, которой истец рассчитывал, в связи с чем понес убытки; истец также указывает на то, что уменьшился объем заказов на производимую истцом продукцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что документ размещен на Портале Исполнения Контрактов Московской области по ссылке: https://pik.mosreg.ru/#!/eschedules/tenderPlan/1034139/position/3555815/executionSchedule/3881163/contractSides.

Документ в ЭДО по ссылке: https://eds-pro.ft-crypto.ru/ExchangeDocument/Card?guid=6ff73ce2-10b1-4а02-а9е4-38ef437d6689&selectOrganization=true.

Ответчики заключили контракт по итогам совместного электронного аукциона N 0348300249920000108, проведенного государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.rts-tender.ru).

Судом первой инстанции установлено, что истец стороной контракта не является, никаких обязательств данным контрактом на него не возложено, данный факт истцом не оспаривается. Истец лишь ссылается на то, что в спецификации к контракту ответчики в наименовании товара и стране происхождения указали характеристики, соответствующие его изделиям.

В последующем ответчиками было подписано соглашение о поставке продукции ООО "Футберг" (Беларусь) и ООО "ПТО Медтехника" (Россия), вместо продукции, соответствующей изделиям истца. Согласно техническим характеристикам и пояснениям сторон ответчики заменили продукцию истца.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта по согласованию заказчика (ответчик) с поставщиком (соответчик) допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, устанавливающими запрет, ограничения или особые условия допуска к закупкам иностранных товаров, работ, услуг. При этом, заменить уже предусмотренные контрактом товары на другие можно только без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 ответчики в сравнительной таблице пришли к выводом о том, что вновь выбранная продукция является улучшенной по параметрам, в таблице содержится описание продукции истца, ее технические характеристики, а также информация о содержащемся в ней веществе, в частности: "антимикробное покрытие на основе ФИО5", далее по тексту содержится информация о наличии побочных эффектов, вызываемых именно веществом ФИО5.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду первой инстанции, что является не единственным производителем, использующим при изготовлении своей продукции данное вещество, не является его изобретателем, исключительных прав на вещество ФИО5 также не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив текст и общую смысловую нагрузку материала в целом, пришел к верному выводу относительно того, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее репутацию истца и причиняющее ущерб его деловой репутации ввиду следующего.

Фразы, содержащие выводы о наличии побочных эффектов при применении вещества, а не продукции истца, соответствуют действительности и содержатся во всех инструкциях к препарату, содержащему вещество ФИО5, в том числе приведенных в таких авторитетных справочниках лекарственных средств как Регистр лекарственных средств России (РЛС) на сайте https://www.rlsnet.ru и Справочник Видаль (VIDAL) на сайте www.vidal.ru.

Фразы, содержащие информацию об улучшенных качествах вновь выбранной продукции, выражены в форме оценочного суждения, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, по стилистике и манере изложения являются лишь формой выражения мнения ответчиков и также носят оценочный характер.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, уменьшении объем заказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то, что в связи с заключением Дополнительного соглашения N 2 истец не смог поставить по контракту медицинскую продукцию на сумму 777 348,98 руб., на поставку, которой истец рассчитывал, поскольку в предшествующем периоде поставщиком данного товара являлся именно он, поскольку как установлено выше стороной контракта истец не является, никаких обязательств данным контрактом на него не возложено, при этом изначально в спецификации к контракту ответчики в наименовании товара и стране происхождения указали характеристики, лишь соответствующие изделиям истца, поскольку государственный контракт в силу специфики его заключения не может содержать информации о фирмах изготовителей закупаемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2, абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзаце 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), в условиях того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), а также принимая во внимание, что в Дополнительном соглашении N 2 не содержится каких-либо оценок деятельности истца, какая-либо информация о нем не сообщается, а также учитывая, что в приведенном истцом тексте не говорится о каких-либо действиях, поступках, в частности, поступках профессиональных, связанных с профессиональной деятельностью истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-19139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова