АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16998/2016

30 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16998/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 215 680 546 руб. долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016г.,

от ООО «ДГС»- представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» о взыскании 215 680 546 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил денежные средства по договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов № 10-02 от 17.06.2013.

В отзыве ответчик указал, что оплата ООО «Риэлти-Дон» произведена в полном объеме, что следует из материалов регистрационного дела. Кроме того, возмездность сделки подтверждена соглашением о переводе долга от 20.05.2013. Ответчик указал, что между ООО «Риэлти-Дон» и ООО «Славяне» был произведен взаимозачет, при этом ООО «Славяне» погасило долг перед ООО «Риэлти-Дон» в сумме 215 680 546 руб. имуществом, перечисленным в договоре долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013.

В процессе рассмотрения дела от гражданина ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ФИО1 сослался на договор о переводе долга от 08.07.2013, заключенный между первоначальным должником – ООО «Риэлти-Дон» и новым должником – Котловым А.Ф, а также акт приема-передачи векселя от 08.07.2013. Кроме того, ФИО1 сослался также на договоры уступки прав требований № 01-13, № 02-13, № 03-13 от 08.07.2013, по которым он является новым участником долевого строительства по договору № 10-02 от 17.06.2013.

Определением суда от 05.12.2016 заявление ФИО1 было удовлетворено. Кроме того, суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДГС», поскольку из копии соглашения о переводе долга, представленной ответчиком, следует, что ООО «Риэлти-Дон» приняло на себя обязательство ООО «Славяне» перед ООО «ДГС».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что договор долевого участия совершался из осознания всеми участниками того обстоятельства, что против переходящих объектов прав ООО «Риэлти-Дон» очевидно некредитоспособно. Права участника долевого строительства были уступлены ООО «Риэлти-Дон» ФИО1, который в результате заключенных сделок по уступке прав требований полностью замещал фигуру первоначального участника долевого строительства с сингулярным переходом всех прав и обязанностей. Обязательства по договору долевого участия в строительстве были исполнены ФИО1 путем передачи ООО «Славяне» векселя номиналом 215 680 546 руб., сроком платежа – 01.09.2013. Остаток цены уступаемых прав требований был оплачен ФИО1 путем передачи ООО «Риэлти-Дон» простого векселя на сумму 106 650 000 руб.

ООО «ДГС» представило в материалы дела отзывы на исковое заявление, указало, что оригиналом соглашения об отступном от 27.05.2013, заключенным между ООО «Универсал и К» и ООО «ДГС», не располагает в связи с изъятием документа представителем следственного органа. Оригиналом соглашения о переводе долга от 20.05.2013, заключенного между ООО «Славяне» и ООО «Риэлти-Дон», ООО «ДГС» никогда не располагало. Впоследствии 15.02.2017 ООО «ДГС» просило исключить ошибочно представленную информацию об отсутствии в распоряжении ООО «ДГС» оригинала соглашения о переводе долга от 20.05.2013 по договору поставки № 408 от 04.08.2011.

В процессе рассмотрения дела истец и третье лицо представили в материалы дела соглашение о признании следующих обстоятельств спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: полученные по договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов № 10-02 от 17.06.2013 права участника долевого строительства в последующем уступлены ООО «Риэлти-Дон» ФИО1 по договорам уступки прав требования № 01-13 от 08.07.2013, № 02-13 от 08.07.2013, № 03-13 от 08.07.2013 в установленном законом порядке; на момент заключения между ФИО1 и ООО «Риэлти-Дон» договоров уступки прав требования № 01-13, № 02-13, № 03-13 на стороне ООО «Риэлти-Дон» имелась задолженность перед ООО «Славяне» по договору участия в строительстве комплекса многоквартирных домой № 10-02 от 17.06.2013 в размере 215 680 546 руб.; заключение договора между ФИО1 и ООО «Риэлти-Дон» договора о переводе долга в размере 215 680 546 руб. по договору № 10-02 от 17.06.2013 осуществлено с согласия ООО «Славяне»; исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из договора о переводе долга от 08.07.2013, произведено путем передачи переводного векселя на сумму 215 680 546 руб.; переданный ФИО1 во исполнение обязательства переводной вексель на сумму 215 680 546 руб. ООО «Славяне» индоссировало в пользу ООО «Риэлти-Дон» по акту приема-передачи от 08.07.2013 во исполнение обязательств по переводу долга, оформленного соглашением от 20.05.2013 между ООО «Славяне» и ООО «Риэлти-Дон».

В процессе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось определением от 05.07.2017 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, с учетом нахождения ООО «Славяне» в процедуре банкротства, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов, заявлений, ходатайств суду не направил. Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте суда 26.10.2017.

Представитель третьего лица – ФИО1 - настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, представленным в отзывах и пояснениях.

Представитель третьего лица – ООО «ДГС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Славяне» (застройщик) и ООО «Риэлти – Дон» (участник долевого строительства) был заключен договор № 10-02 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенными помещениями управляющей организации, промтоварных магазинов, офисов и подземной автостоянкой на 230 машиномест (этажность – 22 надземных и 1 подземный, общая площадь здания – 61 271,3 кв.м., 495 квартир, общая площадь квартир – 37 626,2 кв.м., общая площадь офисов – 712,3 кв.м., общая площадь промтоварных магазинов – 756,7 кв.м., общая площадь помещений управляющей организации – 20,30 кв.м., общая площадь подземной автостоянки 8 666,5 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 20-улица, 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта завершенного строительства произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 21-25).

В пункте 1.2 указанного договора стороны определили, что Объект долевого строительства представляет собой:

- Жилой дом «Западный»:

Двухкомнатная квартира № 240 подъезд 2 общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилая площадь 33,6 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Двухкомнатная квартира № 243 подъезд 2 общей площадью 92,9 кв.м., в том числе жилая площадь 54 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Двухкомнатная квартира № 244 подъезд 1 общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилая площадь 37,5 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Трехкомнатная квартира № 245 подъезд 1 общей площадью 115,8 кв.м., в том числе жилая площадь 58,7 кв.м., расположенная на 22 (двадцать втором) этаже Объекта;

Нежилое помещение офис № 1, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 104,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Объекта;

Нежилое помещение офис № 2, состоящий из комнат №№ 1,2,3,4,5, проектной площадью 140,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Объекта;

Нежилое помещение промтоварный магазин № 1, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 421,6 кв.м., расположенный на 1 м этаже Объекта;

- Жилой дом «Восточный»:

Трехкомнатная квартира № 240 подъезд 2 общей площадью 116,2 кв.м., в том числе жилая площадь 65,7 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Двухкомнатная квартира № 241 подъезд 2 общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилая площадь 42,85 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Трехкомнатная квартира № 246 подъезд 1 общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилая площадь 59,1 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Двухкомнатная квартира № 247 подъезд 1, общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилая площадь 33,89 кв.м., расположенная на 22 этаже Объекта;

Нежилое помещение офис № 2, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 149,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Объекта;

Нежилое помещение офис № 3, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 143,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Объекта;

Нежилое помещение офис № 4, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 109,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже Объекта;

Нежилое помещение промтоварный магазин № 2, состоящий из комнат №№1,2,3,4,5, проектной площадью 335,1 кв.м., расположенный на 1-ом этаже Объекта;

Машиноместо, составляющее 213/230 долю в праве собственности на подземную автостоянку, состоящую из комнат №№1,2,3,4,5,6, проектной площадью 8130,10 кв.м., расположенную на подземном этаже Объекта.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора № 10-02 – под ценой понимается размер всех денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства для строительства Объекта и оплаты услуг застройщика. На момент заключения договора общая цена договора составила 215 680 546 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу застройщика. В пункте 3.6 договора указано, что на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом настоящего спора является требование застройщика об исполнении договора № 10-02 от 17.06.2017 к ООО «Риэлти-Дон». При этом участвующие в деле лица не оспорили и не представили доказательств того, что договор исполнен застройщиком путем передачи ООО «Риэлти-Дон» объектов долевого строительства. В процессе рассмотрения дела истец признал, что ответчик выбыл из данного обязательства путем его замены на гражданина ФИО1

При оценке указанного довода истца и третьего лица, суд учитывает следующее.

Третьим лицом ФИО1 представлены в материалы дела договоры уступки прав требования № 01-13 от 08.07.2013, № 02-13 от 08.07.2013 и № 03-13 от 08.07.2013, заключенные между ООО «Риэлти-Дон» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства), предметом которых явилась передача прав требования к ООО «Славяне» (застройщик) по договору № 10-02 от 17.06.2013. К новому участнику согласно пунктам 2 данных договоров перешли все права и обязанности в объеме получения договора (т. 1, л.д. 84-90).

Кроме того, представлен договор о переводе долга от 08.07.2013, заключенный между ООО «Риэлти-Дон» и Котловым А.Ф, предметом которого согласно пункту 1.1 явился перевод долга по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013 в размере 215 680 546 руб., заключенному между первоначальным должником и ООО «Славяне» (кредитор) (т. 1, л.д. 81-82). В пункте 1.2 договора указано, что он заключен на основании письменного согласия кредитора на перевод долга, что подтверждается его письмом б/н от 08.07.2013, которое передано новому должнику. В подтверждение исполнения данного договора представлен акт приема-передачи векселя от 08.07.2013 № 0001 номиналом 106 650 000 руб. сроком платежа по векселю – 01.06.2013 (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора о переводе долга от 08.07.2013 осуществляемый перевод долга в размере 215 680 546 руб. по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013 стороны засчитывают в счет частичной оплаты новым должником цены следующих сделок, заключенных между сторонами: договора уступки прав требований № 01-13 от 08.07.2013, договора уступки прав требований № 02-13 от 08.07.2013, договора уступки прав требований № 03-13 от 08.07.2013; заключением данного соглашения стороны прекращают обязательства нового должника перед первоначальным должником, вытекающие из договоров уступки прав требований № 01-13, № 02-13, № 03-13.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Риэлти-Дон» судом были запрошены в Управлении ФСБ РФ по Ростовской области заверенные копии документальных материалов, изъятых в результате проведения 21.04.2015 года ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Во исполнение определения суда Управлением были представлены документы (сшив - т. 3): решения единственного участника ООО «Риэлти-Дон» от 08.07.2013 об одобрении и заключении с гражданином ФИО1 вышеуказанных договоров уступки прав требования (т. 3, л.д. 32-34), справки ООО «Риэлти-Дон» от 08.07.2013 в подтверждение того, что сделки по уступке прав требований №№ 01-13, 02-13, 03-13 в пользу ФИО1 являются крупными, уведомления ООО «Риэлти-Дон», направленные ООО «Славяне», о состоявшихся уступках права требования в отношении объектов долевого строительства в пользу ФИО1, с указанием на отсутствие претензий к ООО «Славяне», справки ООО «Риэлти-Дон» о том, что по договорам уступки прав требования, заключенным с ФИО1, расчеты произведены в полном объеме; акты приема-передачи объектов долевого строительства от ООО «Славяне» ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, а также договоры уступки прав требования, заключенные ФИО1 иными третьими лицами (гражданами) – приобретателями прав требования к ООО «Славяне» по договору долевого участия в строительстве № 10-02 конкретных объектов.

Совокупность вышеуказанных доказательств, достоверность которых не оспорена и не опровергнута, свидетельствует о том, что носителем прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013 являлся ФИО1 Сделка фактически исполнена истцом данному лицу предоставлением ему объектов долевого строительства. При этом право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании пакета документов, представленных как истцом и третьим лицом, так и ответчиком, который в том числе оплатил государственную пошлину со своего расчетного счета за регистрацию договоров уступки прав требований, заключенных с ФИО1

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, заключением договоров цессии между ФИО1 и ООО «Риэлти-Дон», а также договора о переводе долга подтверждается, что ФИО1 заместил собой сторону обязательства по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013 как в отношении прав, которые им реализованы фактически, так и в отношении обязанностей.

В подтверждение встречного предоставления в рамках указанных правоотношений третьим лицом ФИО1 представлен акт приема-передачи векселя от 08.07.2013 № 0001 номиналом 106 650 000 руб., сроком платежа – 01.06.2013, в соответствии с которым ООО «Риэлти-Дон» принят от ФИО1 указанный вексель, выданный векселедателем ООО «Риэлти-Дон» векселедержателю ООО «Капитал» 01.06.2011, в счет частичной оплаты цены следующих сделок: договора уступки прав требований № 01-13 от 08.07.2013, договора уступки прав требований № 02-13 от 08.07.2013, договора уступки прав требований № 03-13 от 08.07.2013. В данном акте указано, что подтверждением прав ФИО1 на передаваемый простой вексель является индоссамент, учиненный индоссантом ООО «Капитал» на простом векселе 19.09.2011, с момента передачи простого векселя на сумму 106 650 000 руб. обязательство нового участника долевого строительства перед участником долевого строительства по оплате цены заключенных между сторонами сделок уступки прав требования в части непокрытого договором о переводе долга б/н от 08.07.2013 долга в размере 95 098 403 руб. 27 коп. считается прекращенным в полном объеме; стороны признали расчет по договорам уступки прав требований №№ 01-13, 02-13, 03-13 произведённым в полном объеме.

ФИО1 также представлен акт приема-передачи векселя от 08.07.2013 № 0007 номиналом 215 680 546 руб. со сроком платежа по векселю – 01.09.2013, в соответствии с которым ООО «Славяне» приняло от ФИО1 названный вексель, выданный векселедателем ФИО1 векселедержателю ООО «Славяне», подтверждающий безусловное акцептованное обязательство ООО «Капитал», в счет оплаты долга в размере 215 680 546 руб. по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 08.07.2013 ООО «Славяне» (первоначальный должник) передало ООО «Риэлти-Дон» (новый должник) вексель № 0007 номиналом 215 680 546 руб. со сроком платежа по векселю – 01.09.2013, выданный векселедателем ФИО1 векселедержателю ООО «Славяне», в счет оплаты задолженности по соглашению от 20.05.2013 о переводе долга по договору поставки № 408 от 04.08.2011.

Согласно названному соглашению о переводе долга от 20.05.2013 ООО «Риэлти-Дон» (новый должник) принял от ООО «Славяне» (первоначальный должник) обязательства первоначального должника по договору поставки № 408 от 04.08.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО «ДГС», сумма долга – 214 072 496 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: договора о переводе долга от 08.07.2013, акта приема-передачи векселя от 08.07.2013 на общую сумму 106 650 000 руб., акта приема передачи векселя от 08.07.2013 года на общую сумму 215 680 546 руб. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд его удовлетворил в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Сторонами представлены ответы следующих экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы: ответчиком - ООО «Эксперт», ООО «Донской центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», Бюро экспертиз и оценки ООО «Открытый мир», ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, третьим лицом – некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Стороны в процессе судебного разбирательства просили определить экспертную организацию по усмотрению суда.

Судом определением от 15.02.2017 истребована из АНО «Центр экспертных исследований», ООО «Южный центр экспертиз и исследований» информация о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: кем выполнена подпись в документах, выполнены ли подписи в документах одним лицом, определить давность изготовления документов и нанесения чернил на документах.

От АНО «Центр экспертных исследований» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам экспертами ФИО4 (эксперт-почерковед, стаж работы с 1993 года) и ФИО5 (эксперт по технической экспертизе документов, стаж работы с 2001 года). Стоимость экспертизы составит 19 800 руб. за один документ.

От ООО «ЮЦЭИ» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам экспертом ФИО6, имеющим право производства почерковедческой экспертизы и право производства технико-криминалистических экспертиз документов, стаж экспертной работы более 10 лет. Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью идентификации первой подписи составит 8 000 руб., исследование каждой последующей подписи – 3 000 руб., стоимость комплексной почерковедческой, технической экспертизы документов составит 11 000 руб.

Определением от 06.06.2017 суд истребовал из государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, технической и химической экспертизы, стоимости экспертизы 1 документа, с указанием экспертов, их стажа, образования, с приложением копий документов об образовании экспертов, сроков проведения экспертных работ. В ответе суд просил указать, какому конкретно воздействию подвергаются документы при проведении экспертизы на предмет давности составления документа.

ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» представило ответ о возможности проведения судебной экспертизы экспертами ФИО7 (право проведения почерковедческих экспертиз, стаж по специальности – 11 лет) и ФИО8 (право проведения экспертиз по специальности почерковедение и техническое исследование документов, стаж по специальности более 20 лет), стоимость экспертизы по установлению исполнителя подписи – 20 000 руб. за один документ, стоимость проведения технической экспертизы – 20 000 руб. за один документ.

ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответило суду о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия давности исполнения записей датам, обозначенным в документах, наличии соответствующих оборудования и материалов, экспертом ФИО9 (стаж экспертной работы более 30 лет). Стоимость экспертизы – от 4 745 руб. до 15 040 руб. за 1 объект исследования. Почерковедческие экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не проводит.

Исследовав представленные суду ответы экспертных организаций, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы 2 экспертным организациям: почерковедческой - ООО «ЮЦЭИ», химической – ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая, что данными экспертными организациями даны наиболее развернутые ответы о методах проведения экспертизы, указано на наличие необходимого оборудования, заявлена разумная стоимость экспертных работ, представлены эксперты, обладающие высокой квалификацией и значительным стажем работы по специальности.

На разрешение эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО10 на договоре о переводе долга от 08.07.2013, акте приема-передачи векселя от 08.07.2013 на общую сумму 106 650 000 руб., акте приема передачи векселя от 08.07.2013 года на общую сумму 215 680 546 руб., им самим или другим лицом?

2. Не выполнены ли одним лицом записи в договоре о переводе долга от 08.07.2013, акте приема-передачи векселя от 08.07.2013 на общую сумму 106 650 000 руб., акте приема передачи векселя от 08.07.2013 года на общую сумму 215 680 546 руб., от имени ФИО10, ФИО11, ФИО1?

При этом для производства экспертизы в качестве свободных образцов подписи ФИО10 в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» судом были направлены оригиналы документов, полученных по запросам суда от МИФНС № 18 по РО, МИФНС № 11 по РО, МИФНС № 26 по РО, МИФНС № 10 по Владимирской области, содержащих подписи ФИО10

В заключении № 162 от 24.07.2017 эксперт ООО «Южный центр экспертиз и исследований» отразил следующие выводы: подписи от имени ФИО10 на исследуемых документах выполнены самим ФИО10; подписи от имени ФИО10, ФИО1, ФИО11 имеют существенные различия в транскрипции (строении), в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на поставленный судом вопрос о выполнении их одним лицом не представляется возможным (т. 6, л.д. 8-17).

На разрешение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность изготовления договора о переводе долга от 08.07.2013, акта приема-передачи векселя от 08.07.2013 на общую сумму 106 650 000 руб., акта приема передачи векселя от 08.07.2013 года на общую сумму 215 680 546 руб.

2. Определить давность нанесенных чернил на договоре о переводе долга от 08.07.2013, акте приема-передачи векселя от 08.07.2013 на общую сумму 106 650 000 руб., акте приема передачи векселя от 08.07.2013 года на общую сумму 215 680 546 руб.

В заключении эксперта № 3437/12170 от 08.09.2017 экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отражены следующие выводы: решить вопросы о соответствии или несоответствии давности изготовления договора о переводе долга (стороны: «Риэлти-Дон», ФИО1), актов приема-передачи векселей, датированных 08.07.2013, дате, указанной в документах, не представляется возможным по следующим причинам: в отношении печатного текста документов вопросы не могут быть решены из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства); оттиски печатей и подписи в документах содержат остаточное количество летучих компонентов, что делает невозможным использование этого критерия для оценки давности исполнения исследуемых подписей и печатей (т. 6, л.д. 38-62).

Суд считает выводы заключений судебной экспертизы полными, ясными, и, соответственно, заключения - достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что экспертным путем подтверждена подлинность подписи ФИО10 в оспариваемых ответчиком документах, при этом несоответствие даты фактического составления документов датам, указанным в документах, не доказано, суд счел заявление ответчика о фальсификации этих доказательств подлежащим отклонению.

Считая себя носителем прав по договору долевого участия в строительстве № 10-02 от 17.06.2013, ответчик ссылается на то, что им было произведено исполнение по данному договору путем принятия на себя долга истца по договору поставки № 408 от 04.08.2011, заключенному между ООО «Славяне» и ООО «ДГС». Ответчиком также представлена в материалы дела копия соглашений от 30.10.2015 об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домой № 10-02 от 17.06.2013, согласно которому ООО «Риэлти-Дон» и ООО «Славяне» произвели зачет встречных требований, в том числе: требования ООО «Славяне» к ООО «Риэлти-Дон» по договору № 10-02 от 17.06.2013 на общую сумму 215 680 546 руб.; требования ООО «Риэлти-Дон» к ООО «Славяне» по соглашению о переводе долга по договору поставки № 408 от 04.08.2011 на общую сумму 214 072 496 руб. 73 коп., а также представлен акт сверки по состоянию на 30.10.2015 с указанием суммы задолженности ООО «Славяне» перед ООО «Риэлти-Дон» в сумме 1 831 356 руб. 73 коп. (л.д. 6-7, т. 4).

По ходатайству истца у ответчика были истребованы оригиналы данных документов, которые истец считает сфальсифицированными. Истец оригиналы не представил. Кроме того, суд направил запрос в Управление ФСБ России по Ростовской области о предоставлении оригиналов этих документов, в ответ на который Управление сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их использованием в проверочных мероприятиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду отсутствия оригиналов указанных документов в распоряжении суда правовые основания для вывода о состоявшемся соглашении от 30.05.2015 у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Считая себя лицом, обладающим правами участника долевого строительства по договору № 10-02 от 17.06.2013, ООО «Риэлти-Дон» не доказало наличие какого-либо реального встречного предоставления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

ООО «Риэлти-Дон» не представило первичных учетных документов, которыми были оформлены факты хозяйственной жизни – перемещения товарно-материальных ценностей, а также выполнения работ, оказания услуг, из которых можно было бы усмотреть наличие фактического встречного предоставления в рамках договора долевого участия в строительстве № 10-02. Кроме того, ответчиком не обоснована реальная возможность погашения долга каким-либо принадлежащим ответчику имуществом, в том числе денежными средствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца как на проигравшую сторону. Истец также обязан возместить ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 59 120 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко