ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120491/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27762/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Севзапресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-120491/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапресурс»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109431, 

<

...>, эт. 2 пом XII ком. 3С; далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапресурс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера А, помещ. 1-н, офис 424; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 915 869 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № 04/02-2020 и 750 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.07.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.  В обоснование  апелляционной жалобы общество  указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него документов  по договору от 06.02.2020 №04/02-2020, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ответчика в целях подтверждения действительности его подписи на приобщенных к материалам дела документах, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; судом необоснованно отклонены  ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газстроймеханизация»;  удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел отсутствие в материалах дела необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора; в материалы дела представлены только акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в связи с отсутствием у ответчика полного пакета документов у него возникло обязанности по оплате; истцом не представлен акт о приемке выполненных работ КС-11, являющийся основанием для окончательной оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184 и 185 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (субподрядчик) и обществом (прежнее наименование ООО «РегионЭнергоМир», подрядчик) заключен договор от 06.02.2020 №04/02-2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Лот №5 «Строительство и реконструкция трубопроводов Харьягиского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ – Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020 г.» Код инвестиционного проекта U028A032A (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020 - 2021 годах, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, указанные в Графиках выполнения работ по договору: ЛОТ №5. Строительство и реконструкция трубопроводов Харьягиского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020 году, код инвестиционного проекта U028A0320A.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором оставляет 50 000 000  руб., включая НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов:

4.1.1.      Исполнительной документации на объем выполненных Работ за отчетный месяц;

4.1.2.      Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ;

4.1.3.      Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ;

4.1.4.      Счета-фактуры;

4.1.6.      Журнала учета выполненных работ КС-6а.;

4.1.7.      Акта списания давальческих материалов.

Согласно пункту 4.2 договора документы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора предоставляются субподрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца. Оригиналы счетов-фактур по выполненным работам предоставляются заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет производится Подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты, оригинала счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС -3 НКЛ. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору субподрядчик в справке КСЗ-НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик и субподрядчик несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Компания выполнила предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 на сумму 810 423 руб. 32 коп, от 31.08.2021 на сумму 1 668 447 руб. 29 коп., от 31.08.2021 на сумму 784 972  руб. 33 коп., от 30.09.2021 на сумму 1 799 418 руб. 78 коп., от 30.09.2021 на сумму 48 648  руб. 37 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2021 на сумму 810 423, 32 руб. 32 коп., от 31.08.2021 на сумму 1 668 447 руб. 29 коп., от 31.08.2021 на сумму 784 972 руб. 33 коп., от 30.09.2021 на сумму 1 799 418 руб. 78 коп., от 30.09.2021 на сумму 48 648 руб. 37 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 08.08.2023 № 9 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 915 869 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факты выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждаются актами выполненных работ (форма КС-2) и справками и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обществом без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта унифицированной формы № КС-2 на сумму 784 972 руб. 33 коп. не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, на указанную сумму представлены акты КС-2 от 31.08.2021 № 64, 65, 66 (сумма выполнены работ 654 143,60 и НДС 20%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания генеральным директором ООО «Севзапресурс» ФИО4 актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, указал лишь на отсутствие у него оригиналов спорных документов. 

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца выполнении им обязательств по договору и наличии у общества задолженности по оплате в сумме 4 915 869 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 915 869 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 750 159 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ответчика и ООО «Газстроймеханизация».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности бывшего генерального директора ответчика и ООО «Газстроймеханизация».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2024 по делу №  А56-120491/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 ФИО6