﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года

Дело №

А56-43978/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-43978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл», адрес: 141981, Московская обл.,     г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. 5, ОГРН 1115010000148, ИНН 5010042778 (далее – Институт), о взыскании 52 720 руб. 07 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 27.09.2019     № 78020000317264 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 31 632 руб. 04 коп. неустойки, а также пеней за просрочку оплаты энергии и мощности, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

На основании заявления Института мотивированное решение по делу составлено 16.09.2020.

Институт 16.10.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2020. 

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Института на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2020, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, в результате неверного разъяснения судом первой инстанции срока на обжалование решения в апелляционном порядке, Институт был введен в заблуждение относительно предельного срока подачи апелляционной жалобы и подал жалобу в пределах месячного срока, но с пропуском пятнадцатидневного срока. В связи с этим Институт не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

 Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение (в виде мотивированного решения) суд первой инстанции вынес 16.09.2020, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.10.2020.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана 16.10.2020, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте и свидетельствует о пропуске Институтом пятнадцатидневного срока на обжалование решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Институт подал апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявил ходатайство о восстановлении данного срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части  мотивированного решения на возможность его обжалования в течение одного месяца не отменяет и не изменяет срок, установленный законом и составляющий согласно части 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцать дней.

Ошибка суда первой инстанции, выразившаяся в неверном разъяснении порядка обжалования судебного акта, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт по другому делу, поскольку в данном случае Институт не пропустил шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью     2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л:

 

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-43978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская