АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20261/2022

04 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ЕМУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СУДУ (ИНН 

<

***>) о  взыскании долга, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНОЕ ПИТАНИЕ" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ БУЛЬВАР, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва), представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва)

от третьего лица: ФИО5, директор, предъявлен паспорт (до и после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  истец просит взыскать 

312 957 руб. 81 коп. основного долга за период с июля 2020 по июль 2021 года; пени  за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022  в сумме 61 652 руб. 14 коп., возместить расходы оп уплате госпошлины, составившие 10 520 руб.

Ответчик возражает по отзыву, полагает, что абонент не соответствует требованиям п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (в редакции, действующей с 01.07.2020 года), просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований, поддерживает доводы ответчика.  

27.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2022, после которого заседания продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и Свердловским областным судом (ответчик) заключен Единый типовой договор №1694/п от 30.12.2020 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., а в части оплаты - до полного исполнения (п. 69 договора).

В соответствии с условиями договора №1694/п от 30.12.2020 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а Свердловский областной суд обязался оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2021 г. услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 312 957 руб. 81 коп. не оплачена. Объем и качество оказанных услуг подтверждено актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.         

В возражениях на отзыв МУП «Водоканал» также указало, что просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

          Однако из представленного расчета цены иска следует, что в составе требований заявлена только плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (в расчете отсутствует плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

 В связи с изложенным  рассмотрению подлежит требование о взыскании с ответчика в качестве основного долга платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с июля 2020 года по июль 2021,  в размере 312 957 руб. 81 коп.

Истец указал, что в здании суда в исковой период располагалось и функционировало кафе самообслуживания, в связи с чем плата начислена в соответствии с п. 203  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (в редакции, действующей с 01.07.2020 года), поскольку  среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта составляет менее  30 куб. метров в сутки и на объекте абонента фактически велась деятельность предприятия  общественного питания. 

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик отметил, что согласно пункту 194 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, -на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Вместе с тем оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не имеется, поскольку контроль состава и свойств сточных вод организацией осуществляющей водоотведение не проводился, декларация абонентом в порядке пункта 124 Правил № 644 не представлялась.

МУП «Водоканал» в своем письме от 20.04.2022 № 26-09/1694/п-5446 подтвердило, что контроль состава и свойств сточных вод Ответчика, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, не производило, начисления же платы за сброс загрязняющих веществ выполнено в отсутствие отбора проб сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Ответчик указал, что из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно влияющих на централизованные системы водоотведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Ответчика является деятельность по отправлению правосудия  (84.23.13 ОКВЭВ 2), деятельность кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов. ОКВЭД ОК 029-2014).

Наличие буфета в здании Свердловского областного суда не является основанием для отнесения суда к абонентам, перечисленным в пункте 203 Правил № 644.

Данный довод подтверждается судебной практикой, а именно, Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2022 №304-ЭС22-4618, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 №004-8186/2021 по делу А75-3009/2021.

Фактически относя ответчика к указанной в пункте 203 Правил № 644 категории видов деятельности, истцом, по мнению ответчика, не учтено следующее.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (то есть приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

При этом данный вид разрешенной деятельности адресован неопределенному кругу лиц и не связан с непосредственным потреблением или реализацией такой продукции (товаров, услуг) в месте ее производства.

Деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, являются видами профессиональной деятельности субъектов предпринимательства, направленными на получение коммерческого результата (прибыли).

Ответчик, в свою очередь, является государственным казенным учреждением, основной целью деятельности которого является отправление правосудия, а не извлечение прибыли.

Размещение на территории Свердловского областного суда буфета обусловлено необходимостью организации питания судей и работников аппарата суда в силу Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24 октября 2018 года N 217 "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, органов судейского сообщества и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Между Свердловским областным судом (Арендодатель) и ООО «Корпоративное питание» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 24-0420 от 23 апреля 2020 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложение №1 к договору), для использования в целях организации питания судей и работников аппарата суда.

Арендатор использует переданный объект исключительно в указанных целях (пп.3.3.1. п. 3.3 договора).

В силу пп. 3.5.1. п. 3.5 договора Арендатору установлен прямой запрет:

-        обслуживать лиц, не являющихся сотрудниками Свердловского областного суда;

-        производить продукцию, с целью ее реализации в другом месте (на вывоз);

-        осуществлять торговую и иную деятельность не связанную с организацией питания судей и сотрудников аппарата суда и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Корпоративное питание», в рамках договорных обязательств со Свердловским областным судом, не направлена на получение коммерческого результата (прибыли).

Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг Арендатором осуществляется по договору № 28-0520 от 25 апреля 2020 года. Расчет стоимости возмещения расходов производится на основании показаний прибора учета.

За период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года приборы учета горячего водоснабжения (Minomess М 25 № 07-01-002-001), холодного водоснабжения (Minomess М 25 № 0704-007-133) и прибор учета на очищенную воду (ХВС СГВ15 № 15170769) установлены на территории буфета, но не опломбированы. 

За период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года приборы учета горячего водоснабжения (Счетчик СГВ15 44182496), холодного водоснабжения (Счетчик ВСКМ90Х-25 "АТЛАНТ" 410500267) и прибор учета на очищенную воду (ХВС Счетчик ВСКМ90-25 "АТЛАНТ" 160500439) установлены на территории буфета и введены в эксплуатацию (опломбированы). Расчеты за указанные периоды осуществлялись согласно показаниям приборов учета. Претензии со стороны ООО «Корпоративное питание» в адрес суда по расчетам за коммунальные услуги в указанный период не поступали.

Указание истца в возражении, на то обстоятельство, что исходя из пункта 203 Правил N 644, значение имеет само по себе нахождение на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, помимо офисных помещений, буфета, что является осуществлением деятельности предприятия общественного питания, несостоятельно, противоречит смыслу закона.

В данном конкретном случае, законодатель регулировал иные отношения, когда лицо (юридическое либо предприниматель) осуществляет деятельность, указанную в пункте 203 Правил № 644, в качестве самостоятельной (предпринимательской), направленной на систематическое получение прибыли.

При этом на то что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, свойственную предприятиям общественного питания, истец не ссылается.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, учитывая, что в отношении такого абонента не распространяются нормативы состава сточных вод.

Кроме того следует отметить, что презумпция сброса "вредных веществ" в соответствии с п. 203 Правил № 644 действует лишь на те организации, указанные в данном пункте, с которыми у организации водопроводно-канализационного хозяйства непосредственно заключен договор водоотведения.

Согласно п. 11 раздела 5 единого типового договора № 1694/п размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Более того, подпунктом «в» пункта 12 единого типового договора № 1694/п предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод.

При этом порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. установлены в разделе VII Правил N 644.

Таким образом, начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, производимые по формулам п. 123(4) и п. 203 Правила № 644 на весь объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента - Свердловский областной суд -  противоречит как положениям абз.1 п. 203 Правил № 644, так и условиям единого типового договора № 1694/п.

При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства, при наличии каких-либо сведений о возможном негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения абонента не лишена права и имеет возможность осуществить производственный контроль состава и свойств сточных вод, кроме того по заключенному договору имеет данную обязанность.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о штатной и фактической численности сотрудников, средний чек ООО «Корпоративное питание» за исковой период , показания приборов учета, сведения о расчетах по водоотведению между арендатором и арендодателем. 

Истцом представлены сведения о посещении предприятия общественного питания, расположенного в здании суда от 26.06.2021 года; акт обследования водного объекта от 15.03.2021; проект дополнительного соглашения  от 15.10.2021 с предложением производить начисления спорной платы по подотчетным приборам учета для определения стоков ООО «Корпоративное питание», от подписания которого ответчик отказался, пояснив арбитражному суду, что полагает обязанность по внесению платы отсутствующей в полном объеме (как в отношении сточных вод суда, так и в отношении сточных вод ООО «Корпоративное питание»).

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к о выводу необходимости  частичного удовлетворения исковых требований.

 

Правилами N 644 предусмотрено, что абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Начисление платы произведено МУП «Водоканал» на основании единых типовых договоров заключенных между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Свердловским областным судом (абонентом) за период:

-        с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года на основании договора № 1694/п/72ГК-1219 от 30 декабря 2019 года;

-        с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года на основании договора № 1694/п/57ГК-1120 от 30 декабря 2020 года.

Контрольные канализационные колодцы согласованы; распределение стоков в процентном соотношении согласовано.

Как пояснил истец, объем водоотведения здания суда определен как сумма показателей приборов учета  горячей и холодной воды.

Ответчиком общий объем водоотведения не оспаривается. 

Расчет истца произведен по каждому канализационному выпуску с учетом процентного соотношения объема стоков,  по формуле, указанной в п. 203 Правил № 644:

П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из акта обследования водного объекта от 15.03.2021 следует, что сточные воды ООО «Корпоративное питание» канализуются двумя выпусками, отбор проб невозможен вследствие смешения сточных вод.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заключение договора истца с ООО «Корпоративное питание» невозможно. 

В связи с изложенными обстоятельствами истцом было предложено внести изменения в договор с ответчиком, а именно определять размер платы по показаниям подотчетных  приборов водоснабжения ООО «Корпоративное питание», соглашение направлено абоненту, СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД подписанный проект соглашения не возвратил (однако указанное соглашение на исковой период не распространяло бы свое действие, предлагалось внести изменения с сентября 2021 года).

Ответчик пришел к выводу, что независимо от ведения в здании  суда, являющемся объектом водоснабжения/водоотведения, деятельности ООО «Корпоративное питание», спорная плата не может быть начислена ответчику  в упрощенном порядке, поскольку  непосредственно СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД «вредную» деятельность не осуществляет, а наличие в здании суда буфета, предназначенного исключительно для организации питания сотрудников суда, не влияет на порядок определения и расчета платы.  

Истец указал, что возражает против доводов о том, в здании суда ООО «Корпоративное питание» не осуществляется производство готовых блюд, что в исковой период и в настоящее  время в здании суда функционирует кафе самообслуживания для неограниченного круга лиц; однако независимо от того, расположено ли в объекта абонента кафе или буфет, деятельность  ООО «Корпоративное питание» подпадает под определение предприятия общественного питания, в связи с чем абоненту, на объекте которого осуществляется «вредная» деятельность, подлежит начислению плата в порядке п. 203 Правил №  644.

Суд пришел к следующим выводам. 

Упрощенный порядок п. 203 Правил № 644 предусмотрен для случаев, когда на объекте абонента фактически осуществляется деятельность  предприятий общественного питания.  

В письме  Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод» разъяснено, что в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644;

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Согласно п. 205 Правил № 644 средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на цели внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещения вреда, причиненного водным объектам, и финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, как из формулировки п. 203 Правил № 644, так и из  природы платы – возмещение вреда, причиненного водным объектам -  следует, что установление платы связано не с основным видом деятельности лица, с которым у ОВКХ заключен договор, а с деятельностью на объекте, по умолчанию  влекущей превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, «вмененный» порядок связан не с абонентом, а с деятельностью на объекте водоотведения, за который плату вносит абонент как контрагент  ОВКХ по договору водоотведения. 

Довод заявителя о том, что присвоенный ему код ОКВЭД не охватывает деятельность, обуславливающую применение «вмененного» порядка, подлежит отклонению как противоречащий пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в котором особо оговаривается, что соответствующая деятельность на объекте  охватывается предусмотренными этим пунктом регулятивными последствиями, в т.ч. когда эта деятельность осуществляется "фактически, без государственной регистрации юридических лиц... и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц".

Указанный вывод отражен, например, в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 303-ЭС21-21481 по делу N А04-2542/2021.

Довод отзыва о том, что деятельность ООО «Корпоративное питание» не направлена на извлечение прибыли, судом отклонен как противоречащий материалам дела: из материалов дела следует, что по договору  аренды федерального недвижимого имущества № 24-0420 от 23 апреля 2020 года, третьему лицу во временное владение и пользование (в аренду) передано федеральное недвижимое имущество для использования в целях организации питания судей и работников аппарата суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Корпоративное питание» осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо третьего лица от 02.06.2022, а также отчет о среднем чеке о посещении буфета, из чего следует, что деятельность ООО «Корпоративное питание» в здании суда в исковое период осуществлялась, третье лицо как коммерческая организация имеет целью извлечение прибыли, однако, как указано выше, цель (извлечение прибыли) сама по себе не влияет на определение порядка начисления платы.   

Ответчик и третье лицо поясняли суду, что на объекте расположен буфет, истец указывал на наличие кафе самообслуживания. 

Как верно указал истец,  по "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) как кафе самообслуживания, так и буфет являются предприятиями общественного питания, в связи с чем правового значения для начисления платы конкретный вид предприятия общественного питания значения не имеет, так как п. 203 предусмотрена деятельность предприятий общественного питания как таковая, а не отдельные  ее виды.

Согласно "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" по месторасположению предприятия общественного питания подразделяются на  общедоступные и закрытого типа, обслуживающие определенный контингент потребителей.

 Следовательно, довод о том, что деятельность ООО «Корпоративное питание» в здании суда направлена на обслуживание  исключительно сотрудников, не исключает ее отнесение к деятельности предприятий общественного питания, кроме того, ка следует из представленных истцом пояснений и чека (в котором в качестве расчетов  названа «столовая»), фактически продукция третьего лица реализуется не только сотрудникам суда, имеется вывеска  кафе самообслуживания, на сайте ООО «Корпоративное питание» размещена информация о наличии кафе самообслуживания в здании по ул. Московская, 120, в г. Екатеринбурге.  

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что в исковой период на объекте ответчика осуществлялась деятельность предприятия общественного питания,  и   среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта составлял  менее  30 куб. метров в сутки, отбор проб абонентом не производился, декларация абонентом не представлялась,  следовательно, наличествовали условия для применения п. 203 Правил № 644 для расчета платы за объект ответчика.

В то же время  суд полагает необходимым осуществить начисление платы на объем водоотведения, приходящийся на предприятие общественного питания, поскольку возможность ее начисления в упрощенном порядке для абонента связана исключительно с деятельностью третьего лица. Материалами дела не подтверждено и истцом не оспаривается, что сам ответчик  в исковой период не осуществлял «вредную» деятельность.

Более того, истец, предлагая заключить дополнительное соглашение, указал на возможность такого расчета при установлении подотчетных приборов учета. 

Ответчик отметил, что   за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года приборы учета горячего водоснабжения (Minomess М 25 № 07-01-002-001), холодного водоснабжения (Minomess М 25 № 0704-007-133) и прибор учета на очищенную воду (ХВС СГВ15 № 15170769) установлены на территории буфета, но не опломбированы. 

За период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года приборы учета горячего водоснабжения (Счетчик СГВ15 44182496), холодного водоснабжения (Счетчик ВСКМ90Х-25 "АТЛАНТ" 410500267) и прибор учета на очищенную воду (ХВС Счетчик ВСКМ90-25 "АТЛАНТ" 160500439) установлены на территории буфета и введены в эксплуатацию (опломбированы). Расчеты за указанные периоды осуществлялись согласно показаниям приборов учета. Претензии со стороны ООО «Корпоративное питание» в адрес суда по расчетам за коммунальные услуги в указанный период не поступали.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.04.2020 года с третьим лицом на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого ответчик предоставляет заказчику услуги по содержанию буфета, а исполнитель -  ООО «Корпоративное питание» - возмещает затраты заказчика, в том числе на водоотведение (п.1.2.1).

 В исковой период во исполнение указанного договора ответчиком и третьим лицом  подписаны акты, фиксирующие объемы водоотведения предприятия общественного питания; акты, а также показания приборов учета представлены в материалы дела. 

Таким образом, фактически определить объем водоотведения предприятия общественного питания  можно по показаниям приборов учета, принятым ответчиком и третьим лицом; иными данными об объемах водоотведения предприятия общественного питания суд не располагает.

На вопрос суда о коммерческой пригодности приборов учета, стороны пояснили, что  первоначальные приборы учета предприятия общественного питания не были введены в эксплуатацию, последующие – введены в эксплуатацию впоследствии (применительно к  Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв.  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020).

Вместе с тем начисление платы от общего объема водоотведения здания, учитывая, что сам ответчик «вредную» деятельность не осуществлял, и принимая во внимание  наличие фактических данных, позволяющих определить объем сточных вод предприятия общественного питания,  суд полагает ошибочным, не соответствующим целям «вмененного»  порядка взимания платы именно в связи осуществлением «вредной» деятельности. 

Суд принимает во внимание пояснения ответчика и третьего лица относительно направленности деятельности ООО «Корпоративное питание» на организацию питания сотрудников суда, учитывает пояснения о снижении объема продаж в связи с режимом работы суда в период противоэпидемических ограничений. 

Суд не имеет оснований считать, что ответчиком  или третьим лицом допускались искажения показаний приборов учета, так как  ответчик перечислял арендную плату в бюджет и получал возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от ООО «Корпоративное питание». В исковой период показания приборов учета ежемесячно принимались сторонами договора аренды, не корректировались, вторые приборы учета впоследствии были введены в эксплуатацию (в материалы дела представлены их паспорта  с отметками о начальной поверке), отсутствуют сведения об их некорректной работе.  

На основании совокупности указанных доказательств, суд счел необходимым принять фактические объемы водоотведения предприятия общественного питания. 

Ответчиком представлен справочный расчет платы, произведенный от  объема водоотведения предприятия общественного питания:

Месяц

Водоотведение мЗ

Сумма

НДС 20%

Итого с НДС

2020 год

Июль

174.4

7 248.06

1449.61

8 697.68

Август

116

4 820.96

964.19

5 785.15

Сентябрь

290.4

12 069.02

2 413.80

14 482.83

Октябрь

182.6

7 588.86

1517.77

9 106.63

Ноябрь

150

6 234.00

1 246.80

7 480.80

Декабрь

180.1

7 484.96

1496.99

8 981.95

Итого:

54 535.03

2021 год

Январь

118.9

4 941.48

988.30

5 929.78

Февраль

132.4

5 502.54

1 100.51

6 603.05

Март

114.9

4 775.24

955.05

5 730.29

Апрель

100

4 156.00

831.20

4 987.20

Май

90.6

3 765.34

753.07

4 518.40

Июнь

95.2

3 956.51

791.30

4 747.81

Июль

74.3

3 087.91

617.58

3 705.49

Итого:

36 222.03

 

Расчет произведен по тарифу 20,78 руб., однако в июле 2021 тариф составлял 21,98 руб. по расчету истца, в связи с чем судом произведен перерасчет за июль 2021 года, в соответствии с которым плата за июль 2021 составила 3266,22 +НДС 20%=3919,47 руб. 

Таким образом, общий размер долга  - 90 971,04 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», МУП «Водоканал» начислил неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период просрочки оплаты с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 61 652 руб. 14 коп.

Судом осуществлен перерасчет неустойки на сумму основного долга - 90971,04 руб., по ставке 9,5 %, исходя из указанных истцом дат расчета, что составило за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г.   на долг за июль 2020- ноябрь 2020 (1239,42 + 824,38 + 2063,80 + 1297,69 + 1066,01 =6 491,3) 6 491, 30 руб. ; на долг за декабрь 2020 года (с 19.01.2021 по 31.03.2022 по расчету истца) - 2 868,35 руб., на долг за январь 2021 года (23.03.2021 по 31.03.2021 по расчету истца) - 1 620,65 руб., на долг за февраль 2021 года (23.03.2021 по 31.03.2022 по расчету истца) - 1 804,66 руб.; на долг за март 2021 года (13.04.2021 по 31.03.2022) - 1 478,19 руб.; на долг за апрель 2021 года (22.05.21 по 31.03.2022) - 1 144,37 руб.; на долг за май 2021 года (01.07.2021 по 31.03.2022) - 904,72 руб., на долг за июнь 2021 года – (с 18.09.2021 по 31.03.2022 по расчету истца ) - 676,56 руб.; за июль 2021 года (с 27.08.2022 по 31.03.2022) - 621,54 руб.

Итого неустойка составила 17 610,34 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 108 581, 38 руб. 

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 3041,40 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено с учетом уменьшения размера исковых требований 374 609,95 руб., на которые приходится 10 492 руб. госпошлины; удовлетворено  - 108 581, 38 руб.).

В связи с уменьшением размера исковых требований (до общей суммы 374 609,95) истцу из федерального бюджета следует возвратить 28 руб. госпошлины применительно к ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ИНН 

<

***>) в пользу ЕМУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) 90 971,04 руб. основного долга, 17 610,34 руб. неустойки, 3 041,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части отказать. 

3. Возвратить ЕМУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5388 от 07.04.2022. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина