СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1332/21) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13187/2020 по заявлению прокурора Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3,

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Индустриального района г.Барнаула: Гутов С.С., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3.

Решением суда от 13.01.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на исполнение им обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей  конкурсному управляющему.

Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по факту обращения конкурсного управляющего ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО2 к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В рамках проверки установлено следующее.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В целях истребования бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением. 

Определением суда от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018 Арбитражный суд Алтайского края обязал ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 дней со дня получения настоящего определения (то есть не позднее 13.06.2019) учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО «Гермес», печати, штампы ООО «Гермес», а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие обществу. 

ФИО2 определение суда не исполнено, что подтверждается определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 23.07.2020 по делу № А03-12481/2018 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.06.2019, а также информацией отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю. 

Неисполнение ФИО2 возложенной на него законом и арбитражным судом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Гермес» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего. 

По данному факту 14.09.2020 прокурором Индустриального района г. Барнаула в отношении бывшего генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

  Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не позднее 08.04.2019 в части неисполнения обязанности по решению суда от 05.04.2019 и не позднее 13.06.2019 в части неисполнения обязанности по определению суда от 07.06.2019.

Ряд указанных документов направлен конкурсному управляющему лишь 07.08.2020, в том числе копия инвентаризационной описи от 28.12.2018, копии приказов об утверждении учетной политики на 2015-2018 гг.

Из представленных описей не следует, что бывшим руководителем должника обеспечена передача конкурсному управляющему кадровой документации, помимо копии штатного расписания на 2015 год.

Довод ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от получения товарно-материальных ценностей ООО «Гермес» в транспортной компании ООО «Гольфстрим» не исключает его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 13.06.2019 указанной транспортной компанией в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были направлены только печать организации и товарно-материальные ценности, но не документация должника.

ФИО2 указывает на исполнение им согласно актам от 13.06.2019 №№ 1, 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, полностью  определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018.

Согласно указанным актам 13.06.2019 ФИО2 передал транспортной компании - ООО «Гольфстрим» следующие товарно-материальные ценности: модуль Р4 (128*256) - 24 шт., блок питания 200w - 36 шт., кабинет металлический 96*96 - 5 шт., стол - 5 шт., стул - 5 шт., модуль Р10 - 62 шт., плата управления - 38 шт., селикон - 7 шт., скотч армированный - 2 шт., винчестер MQ01ABF050 - 1 шт., печать автоматическая - 1 шт. 

Как следует из содержания вышеуказанных актов, бухгалтерская и иная документация ООО «Гермес» в оригинале конкурсному управляющему ФИО3 не направлялась.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5113/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части  4 статьи  14.13 КоАП РФ по факту нарушения им требований пункта 1 статьи 66, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, выразившегося в не передаче  в срок до 24.12.2018 временному управляющему ООО «Гермес» ФИО3 перечня имущества, в том числе имущественных прав, заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

По настоящему делу действия ФИО2 также квалифицируются по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ему вменяется совершение иного нарушения.

В данном случае ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Гермес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не позднее 08.04.2019, что им не выполнено, подтверждается определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 об истребовании доказательств.

ФИО2 также не исполнено определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, что подтверждается определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 23.07.2020 по делу № А03-12481/2018 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 07.06.2019, а также информацией отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Состав документации и материальных ценностей, подлежащих передаче в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, не одинаков. 

По делу № А03-5113/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за иное событие административного правонарушения: имеют место иные обстоятельства, иной правовой статус участников процедуры банкротства, нарушены разные нормы Закона о банкротстве.

Различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО2  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется с учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5113/2019 в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийИ.И. ФИО5 

СудьиС.В. ФИО6

                                                                                                              ФИО1